Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 02АП-8849/21 по делу N А82-19549/2020

г. Киров

09 марта 2022 г.

Дело N А82-19549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу N А82-19549/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" (ИНН: 7609027594, ОГРН: 1137609001683),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" (далее - ООО "РККЗ", должник, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "РККЗ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 2 025 601,75 руб., из которых в составе второй очереди 1 327 511,57 руб., в составе третьей очереди требования в сумме 698 090,18 руб., в том числе: 533 914,55 руб. - основной долг, 164 175,63 руб. - пени., временным управляющий утвержден Чудаков Николай Николаевич.

ООО "РККЗ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы должник указывает, что Заявление МИФНС N 2 по Ярославской области не подлежало рассмотрению, в виду отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства, в связи с чем в порядке статьи 44 подлежало оставлению без движения.

Кредиторы ООО "Агрофермент", ООО "ТЛК Нива" представили возражения на жалобу, в которых судебный акт поддержали, указав, что в собственности должника находится значительное количество недвижимого имущества (13 зданий и 1 земельный участок), за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, кроме того, происходит взыскание дебиторской задолженности должника.

Уполномоченный орган подал мотивированные возражения на жалобу, доводы апеллянта отклонил, отметил, что вопреки утверждению должника, при банкротстве лица, не являющимся отсутствующим должником, согласия уполномоченного органа финансировать процедуру не требуется, текущие расходы на процедуру возможны за счет имущества должника.

Временный управляющий ООО "Ростовский комбикормовый завод" Чудаков Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сумма активов должника имеет существенную тенденцию к снижению, так по состоянию на 2019 год основные средства должника составляли 84,9 млн. руб., а на 2020 год - 5,13 млн. руб. Активов предприятия достаточно для погашения расходов на банкротство. Признаки неплатежеспособности имеются, в частности, не погашен долг по налогам на сумму 2 025 601,75 руб. за 2020 год. С учетом имеющихся долгов и аффилированности должника иным компаниям, входящим в группу лиц, необходимо введение наблюдения и проведения аналитики совершенных должником сделок, которые, по мнению управляющего, имеют признаки подозрительных.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2022.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию временным управляющим представлен баланс должника за 2020 год, который приобщен к материалам дела по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, так как представлен в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что ООО "РККЗ" не выполняет обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области принято решение о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет имущества должника от 13.10.2020 N 1518 на сумму задолженности в бюджеты всех уровней и государственные бюджетные фонды в размере - 1 858 085, 15 руб., из них 1 809 603,96 руб. - основного долга, 48 481, 19 руб.- пени.

В подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены: требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, сумма долга должником не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что процедура принудительного исполнения налоговых обязательств налоговой инспекцией соблюдена, возможность их взыскания на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением не утрачена, размер задолженности ООО "РККЗ" составляет более 300 000 руб., обязанность по погашению долга не исполняется более трех месяцев.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В качестве временного управляющего судом первой инстанции утвержден Чудаков Николай Николаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Доводов о несогласии с кандидатурой временного управляющего должником не заявлено.

ООО "РККЗ" полагает, что дело о банкротстве подлежит прекращению ввиду отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам заявителя, при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом представлены сведения об имуществе ООО "РККЗ" за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В частности, представлена выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, находящихся в собственности должника (л.д. 51-58), информация о транспортных средствах, находящихся в собственности должника (л.д. 61-62), акты о наложении ареста на имущество должника (л.д. 63-74).

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии просроченной задолженности и имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в связи с пропуском срока отклоняются, поскольку предметом жалобы является определение о введении наблюдения от 21.09.2021, так как жалоба подана 04.10.2021, срок на подачу жалобы не является пропущенным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу N А82-19549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева