Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2013 г. N Ф08-7679/12 по делу N А15-1474/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2012 г. N Ф08-3432/12 по делу N А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (ИНН 7723199133, ОГРН 1037739214292) Степанищева А.А. - Калабина Т.Б. (доверенность от 22.01.2013), от кредиторов: открытого акционерного общества "Международный инвестиционный банк" - Морозовой А.С. (доверенность от 11.01.2013), открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" (ИНН 7708645993, ОГРН 1077759007578) - Алексеенковой Е.М. (доверенность от 07.12.2010), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-1474/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительной сделки по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 рублей 38 копеек, совершенной 02.02.2010 должником и ОАО "Зарубежстройтехнология" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке 92 737 609 рублей 38 копеек.

Определением суда от 26.12.2011 (судья Лачинов Ф.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд исходил из того, что отсутствуют основания для применения положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена ранее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Суд также признал недоказанными обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2012 определение от 26.12.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ОАО "Зарубежстройтехнология", возникшего до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора должника - ОАО "Международный инвестиционный банк" (далее - банк) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, суд апелляционной инстанции неправильно отменил определение суда первой инстанции и признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции указал, что требование о признании сделки недействительной заявлено также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако суд апелляционной инстанции не выяснил, имеются ли иные основания для признания сделки недействительной. При новом рассмотрении дела апелляционному суду предложено учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63). Также суд кассационной инстанции указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционному суду при новом рассмотрении дела предложено оценить, не допустил ли должник злоупотребление правом.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 определение от 26.12.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по погашению векселей на сумму 92 737 609 рублей 38 копеек, совершенную должником и обществом 02.02.2010, применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить должнику полученные по сделке денежные средства в указанной сумме. Суд пришел к выводу, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда от 29.10.2012, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.12.2011.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий должника не доказал, что общество знало или должно было знать о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии этого условия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не мотивирован. Общество не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о заключенных должником с третьими лицами сделках, о наличии или отсутствии у должника неисполненных обязательств по этим сделкам, о размере обязательств, сроках и других условиях исполнения сделок перед третьими лицами.

У общества отсутствовал доступ к информации о хозяйственной деятельности должника. Процедура банкротства должника инициирована банком через полгода после совершения оспариваемой сделки. Публикаций, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, не имелось. Доказательства иного конкурсный управляющий не представил. Факт участия должника в судебных разбирательствах не может свидетельствовать о его неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Апелляционный суд сделал вывод о неплатежеспособности должника на основании справки, представленной конкурсным управляющим, однако указанная справка не свидетельствует о недостаточности имущества. Должник изменил свое местонахождение через 4 месяца после совершения сделки. Доказательства совершения должником действий, действительно свидетельствующих о цели причинения вреда, таких, как сокрытие имущества, уничтожение или искажение бухгалтерской или иной документации конкурсный управляющий не представил. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра вывода суда кассационной инстанции о том, что сделка совершена за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока, поскольку заявление банка о признании должника банкротом поступило в суд 27.07.2010. Оспариваемая сделка не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции незаконно применил к оспариваемой сделке статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника по возврату обществу вексельной суммы представляет собой не сделку, а исполнение сделки, погашение указанной задолженности являлось не правом, а обязанностью должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего за пределами срока на апелляционное обжалование.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Степанищев А.А. и банк просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего должника Степанищева А.А. и банка поддержали доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и должник заключили договор от 01.08.2008 N 05/08/117, по которому общество приобрело простые векселя должника серии СС N 008901, 008902, 008903 и 008904, дата выдачи - 04.08.2008, на сумму 25 млн рублей каждый и проценты из расчета 0,12% годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.08.2008. Оплата за векселя произведена платежным поручением от 04.08.2008 N 1080. Векселя переданы по акту приема-передачи от 04.08.2008.

13 августа 2009 года нотариус города Москвы Акимова А.А. совершила протесты векселей в неплатеже, о чем составила соответствующие акты.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании 92 737 415 рублей 38 копеек вексельной суммы с процентами из расчета 0,12% годовых, 4 608 474 рублей 88 копеек процентов и 4 608 474 рублей 88 копеек пени. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 (резолютивная часть объявлена 01.02.2010) по делу N А40-134099/09-65-689 заявленные требования удовлетворены.

02 февраля 2010 года должник уплатил обществу 92 737 415 рублей 38 копеек за погашение собственных векселей серии СС N 008901, 008902, 008903 и 008904 и 194 рубля оплаты за погашение указанных векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-110928/09-58-809 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 12 162 500 евро 02 евроцентра.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2010 по настоящему делу в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника и общества по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 рублей 38 копеек, совершенную 02.02.2010, и применении последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить должнику денежные средства в размере 92 737 609 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорная сделка совершена 02.02.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2010). Суд сделал вывод о том, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение должником спорной сделки повлекло за собой такое уменьшение его имущества, которое сделало невозможным для кредиторов должника (в частности, банка) получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленной конкурсным управляющим справки от 18.10.2012 видно, что в период с 02.02.2010 (то есть с момента совершения оспариваемой сделки) и по настоящее время должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по счету должника в ОАО "Собинбанк" обороты за период с 01.01.2007 по 23.12.2010 составили 4 764 рублей 83 копеек, денежные средства списаны в счет комиссий, счет зарыт; по счету должника в ОАО "Альфа-Банк" обороты за период с 26.01.2010 по 29.03.2010 составили 13 679 рублей 85 копеек, денежные средства списаны в счет комиссий, счет зарыт; на счете должника в ЗАО "Райффайзен Банк" на 02.02.2010 имелось 17 260 000 рублей, указанные средства потрачены к 24.05.2011; за счет денежных средств на счете в ЗАО "Миллениум Банк осуществлен спорный платеж и платеж на счет должника в ЗАО "Райффайзен Банк", остаток денежных средств в сумме 1 965 рублей 62 копейки списан в счет комиссий. Расчеты через кассу должника в указанный период не производились, денежные средства в кассе отсутствуют. Недвижимого имущества после 01.02.2010 у должника не имелось, сведения о движимом имуществе должника в указанный период также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сумма, уплаченная должником в результате добровольного погашения векселей, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов в апреле 2010 года, то есть непосредственно после совершения 02.02.2010 сделки по добровольному погашению векселей.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество, проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о том, что совершение должником спорной сделки повлечет ущемление интересов его кредиторов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом. В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные данным Законом сведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что обществу на момент совершения оспариваемой сделки было или должно было быть известно об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что общество не является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не входит в одну группу с должником и не является аффилированным лицом должника. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствовал доступ к информации о хозяйственной деятельности должника, так как должник, являясь обществом с ограниченной ответственностью, не обязан раскрывать информацию о своей деятельности, публиковать годовые отчеты и бухгалтерские балансы. Доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент совершения вексельного платежа размещение текстов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено не было. Довод кассационной жалобы о том, что текст решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-110928/09-58-809 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у должника задолженности перед третьими лицами, в том числе обращение кредиторов в суд с иском о ее принудительном взыскании само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как не предполагает прекращение исполнения денежных обязательств вследствие недостатка денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло знать и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество, проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вывод о недостаточности имущества должника и о наличии признаков неплатежеспособности сделан судом апелляционной инстанции на основании представленной конкурсным управляющим справки от 18.10.2012, и недостаточно обоснован, поскольку других доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что последним днем срока, в течение которого суду первой инстанции надлежало решить вопрос о принятии заявления банка о признании должника банкротом к производству, являлось 02.08.2010, и спорная сделка может быть применительно к нормам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана сделкой, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора должника (банка) по обязательствам должника, возникшим до совершения оспариваемой сделки (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А40-110928/09-58-809).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, признав сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, неправильно применил нормы материального права.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра вывода суда кассационной инстанции о том, что сделка совершена за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока, поскольку заявление банка о признании должника банкротом поступило в суд 27.07.2010 (т. 4, л. д. 25 - 26). Оспариваемая сделка совершена 02.02.2010, поэтому течение шестимесячного срока началось 03.02.2010 и истекло 02.08.2010 до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.08.2010).

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена должником 02.02.2010 в том время, когда у него имелась установленная решением суда задолженность перед банком. Должник после совершения спорной сделки сменил свое место нахождения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник злоупотребил правом, так как действовал с единственной целью причинения вреда иным кредиторам, и указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Указав на злоупотребление при совершении оспариваемой сделки должником своими правами, суд апелляционной инстанции не установил злоупотребление своими правами при совершении оспариваемой сделки со стороны общества, а также не установил в чем именно выразилось злоупотребление своими правами со стороны должника с учетом наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-134099/09-65-689 о взыскании вексельной суммы с процентами, процентов и пени.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 надлежит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.12.2011.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А15-1474/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников