Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-27713 по делу N А56-25611/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-27713 по делу N А56-25611/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Жигловой Татьяны Владимировны (далее - заявитель, супруга должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А56-256111/2020 о несостоятельности (банкротстве) Жиглова Игоря Леонидовича (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А56-25611/2020"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Иванушков Сергей Валентинович обратился в суд с заявлением об обязании супруги должника передать финансовому управляющему автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (VIN JTEBU3FJ70K158804, государственный регистрационный знак Т333УМ178), а также ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.9, 213.24 - 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ввиду неисполнения супругой должника требований финансового управляющего о передаче в конкурсную массу имущества должника, недоказанности прекращения права совместной собственности на спорное транспортное средство, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Жигловой Татьяне Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк