Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2022 г. N Ф07-354/22 по делу N А56-25611/2020

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-25611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего Иванушкова С.В. - Кузнецова С.В. (доверенность от 31.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванушкова Сергея Валентиновича - финансового управляющего Жиглова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-25611/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жиглова Игоря Леонидовича несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-75659/2013, в соответствии с которым Жиглов И.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой".

Определением от 14.04.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 06.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Феникс" на Пожилиса Игоря Анатольевича, требования Пожилиса И.А. признаны обоснованными, в отношении Жиглова И.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович.

Решением от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Жиглова И.Л. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванушков С.В.

Финансовый управляющий 09.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.02.2014, на основании которого 27.02.2014 зарегистрирован переход права собственности квартиры с кадастровым номером 78:34:0410703:8323, общей площадью 121,60 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, кв. 285 (далее - квартира), от должника и Жигловой Татьяны Владимировны к Жиглову Дмитрию Леонидовичу. В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий Иванушков С.В. просил возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) и Жиглова Т.В.

Определением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и последующих письменных объяснениях к ней финансовый управляющий Иванушков С.В. просит отменить определение от 09.09.2021 и постановление от 23.11.2021 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что на квартиру не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку квартира приобретена в том числе за счет кредитных средств и обременена ипотекой в пользу Банка.

Также податель жалобы указывает, что квартира отчуждена на нерыночных условиях.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку действия Жиглова И.Л. были направлены на сокрытие своих активов, при этом должник продолжал фактически проживать в квартире и исполнял кредитные обязательства перед Банком.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Жиглов Д.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

В письменных объяснениях по существу кассационной жалобы Жиглов И.Л. также возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.04.2022.

После отложения судебное разбирательство возобновлено судом округа в том же составе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.09.2021 и постановления от 23.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, квартира приобретена супругами Жигловым И.Л. и Жигловой Т.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.07.2010 с использованием кредитных средств за 9 000 000 руб., заключенного с Дробышевой Натальей Алексеевной (продавец).

Согласно разделам 2 и 3 договора от 16.07.2010 покупатели (Жиглов И.Л. и Жиглова Т.В.) выплачивают продавцу 3 000 000 руб. за счет собственных средств и 6 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 16.07.2010 N КР0306329/10.

В соответствии с кредитным договором от 16.07.2010 N КР0306329/10 солидарным заемщикам (Жиглову И.Л. и Жигловой Т.В.) предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб. в срок до 15.07.2030 включительно с начислением 14% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры в общую совместную собственность.

Пунктом 2.5.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков составить и подписать закладную.

В материалы обособленного спора представлена копия закладной от 16.07.2010, согласно которой залогодателями являются Жиглов И.Л. и Жиглова Т.В. и они же указаны в качестве должников. Предметом ипотеки является квартира, денежная оценка предмета ипотеки - 9 470 000 руб.

Жиглов И.Л. и Жиглова Т.В. 04.02.2014 заключили с Жигловым Д.Л. (братом Жиглова И.Л.) договор купли-продажи квартиры с согласия залогодержателя - Банка. Квартира продана за 2 000 000 руб.; к покупателю переходят права и обязанности залогодателя в отношении квартиры (пункты 4 и 5 договора).

Согласно пункту 6 договора от 04.02.2014 на дату его подписания в квартире проживают и зарегистрированы Жиглов И.Л. и его несовершеннолетняя дочь Жиглова Софья Игоревна; покупатель сохраняет за указанными лицами право безвозмездного пользования отчуждаемой квартирой.

Переход права собственности к Жиглову Д.Л. на квартиру зарегистрирован 27.02.2014.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2014 к закладной от 16.07.2010, заключенного Банком (залогодержателем), Жигловым И.Л. и Жигловой Т.В. (должниками) и Жигловым Д.Л. (залогодателем), внесены изменения в указанную закладную: в качестве единственного залогодателя указан Жиглов Д.Л.

После введения в отношении Жиглова И.Л. процедуры банкротства -реструктуризация долгов гражданина (определение от 06.08.2020) заключено дополнительное соглашение от 08.10.2020 N 2 об изменении содержания закладной от 16.07.2010, согласно которому в качества единственного должника указана Жиглова Т.В.

Также 08.10.2020 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 16.07.2010 N КР0306329/10, в соответствии с которым Жиглов И.Л. исключен из состава заемщиков по кредитному договору.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая ничтожным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи квартиры от 04.02.2014.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что в период с 01.01.2011 по 15.06.2020 возврат кредита осуществлялся должником; Жиглов И.Л. продолжает указывать квартиру в качестве места своего жительства в процессуальных документах по настоящему делу; оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела N А56-75659/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой", директором и участником которого являлся Жиглов И.Л., в рамках указанного дела Жиглов И.Л. в дальнейшем был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества.

Финансовый управляющий также указывает на отчуждение квартиры на нерыночных условиях и отсутствие доказательств оплаты покупателем цены по договору.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что квартира является единственным жилым помещением должника, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Суд также посчитал недоказанным заявителем всей совокупности условий для признания договора купли-продажи от 04.02.2014 недействительной сделкой.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, обоснованно отклонив довод заинтересованных лиц о заключении оспариваемой сделки за пределами срока исковой давности.

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 14.04.2020) договор от 04.02.2014 действительно заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Однако финансовый управляющий оспаривает сделку не по банкротным, а по гражданско-правовым основаниям, в том числе ссылаясь на его мнимость.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ основания для применения исковой давности к требованиям финансового управляющего отсутствуют.

Вместе с тем суд округа считает, что вывод судов об исполнительском иммунитете в отношении квартиры противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан без исследования и оценки существенных для дела доказательств.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена в том числе за счет кредитных средств и обременена залогом в пользу Банка. На момент заключения оспариваемой сделки должник и его супруга являлись солидарными заемщиками и созалогодателями.

Следовательно, на основании абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50, 77 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру могло быть обращено взыскание в случае неисполнения кредитного обязательства.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов не получили судебной оценки доводы заявителя о мнимом характере договора купли-продажи от 04.02.2014.

Участники спорных правоотношений не представили приемлемых объяснений относительно обстоятельств, при которых цена сделки составила 2 000 000 руб., несмотря на то, что должник и Жиглова Т.В. приобрели квартиру в 2010 году за 9 000 000 руб.

Доказательства исполнения Жигловым Д.Л. обязанности по уплате цены сделки, а также наличия у него финансовой возможности исполнить такое обязательство в материалы дела не представлены.

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям должника, Жиглов И.Л. и после отчуждения квартиры продолжал исполнять кредитные обязательства до введения в отношении него процедуры банкротства.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 08.10.2020 к кредитному договору от 16.07.2010 N КР0306329/10 Жиглов И.Л. исключен из состава заемщиков по данному кредитному договору.

Довод финансового управляющего о том, что квартира не выбыла из фактического пользования должника и членов его семьи, не опровергнут допустимыми доказательствами, однако не был учтен судами при рассмотрении настоящего спора. В свою очередь, Жиглов Д.Л. не представил доказательства пользования квартирой.

В рамках настоящего обособленного спора участники спорных отношений не раскрыли цели и мотивы заключения договора по цене в несколько раз ниже цены приобретения квартиры в 2010 году; включения в условия договора положения о сохранении покупателем права безвозмездного проживания в квартире Жиглова И.Л. и его несовершеннолетней дочери; сохранения кредитных обязательств у Жиглова И.Л. и Жигловой Т.В. после отчуждения квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций также не дали оценку доводам финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка и последующие действия участников спорных правоотношений были направлены на вывод квартиры из конкурсной массы должника в целях предотвращения обращения взыскания на данное имущество по обязательствам Жиглова И.Л.

Действительно, Жиглов И.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой" спустя пять лет после совершения оспариваемой сделки. Однако договор купли-продажи от 04.02.2014 заключен после возбуждения дела о банкротстве указанной организации и возникновения тех обстоятельств, которые были положены в основание привлечения Жиглова И.Л. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды не учли, что сделка оспаривается по гражданско-правовым основаниям, в связи с чем совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит установлению.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты приняты в результате неправильного применения норм права и без установления существенных для спора фактических обстоятельств, в связи с чем определение от 09.09.2021 и постановление от 23.11.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-25611/2020/сд.1 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова А.А. Чернышева