Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-21464/22 по делу N А56-25611/2020

28 марта 2023 г.

Дело N А56-25611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя финансового управляющего Иванушкова С.В. - Кузнецова С.В. (доверенность от 31.05.2021), представителя Жиглова Д.Л. - Воротилова В.Н. (доверенность от 15.06.2021), представителя Жиглова И.Л. - Ковшова А.В. (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жиглова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-25611/2020/сд.1/н/р,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Жиглова Игоря Леонидовича.

Определением от 06.08.2020 в отношении Жиглова И.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович.

Решением от 21.01.2021 Жиглов И.Л. признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванушков С.В.

Финансовый управляющий 09.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.02.2014, на основании которого 27.02.2014 зарегистрирован переход права собственности квартиры с кадастровым номером 78:34:0410703:8323, общей площадью 121,60 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, кв. 285 (далее - квартира), от должника и Жигловой Татьяны Владимировны к Жиглову Дмитрию Леонидовичу. В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий Иванушков С.В. просил возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) и Жиглова Т.В.

Определением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2022 определение от 09.09.2021 и постановление от 23.11.2021 отменены, дело на направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.02.2014, заключенный между Жигловым И.Л. и Жигловой Т.В. с Жигловым Д.Л., применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Жиглова И.Л. квартиры.

В кассационной жалобе Жиглов Д.Л. просит отменить определение от 09.06.2022 и постановление от 12.10.2022 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Жиглова Д.Л., признание оспариваемой сделки недействительной и последующий возврат квартиры в конкурсную массу не приведет к погашению требований кредиторов должника.

Также податель жалобы ссылается на исполнительский иммунитет квартиры, поскольку она является единственным жилым помещением для должника.

Финансовый управляющий в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Жиглова Д.Л. и Жиглова И.Л. поддержали доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, квартира приобретена супругами Жигловым И.Л. и Жигловой Т.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.07.2010 с использованием кредитных средств за 9 000 000 руб., заключенного с Дробышевой Натальей Алексеевной (продавец).

Согласно разделам 2 и 3 договора от 16.07.2010 покупатели (Жиглов И.Л. и Жиглова Т.В.) выплачивают продавцу 3 000 000 руб. за счет собственных средств и 6 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 16.07.2010 N КР0306329/10.

В соответствии с кредитным договором от 16.07.2010 N КР0306329/10 солидарным заемщикам (Жиглову И.Л. и Жигловой Т.В.) предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб. в срок до 15.07.2030 включительно с начислением 14% годовых за пользование кредитом. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры в общую совместную собственность.

Пунктом 2.5.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков составить и подписать закладную.

В материалы обособленного спора представлена копия закладной от 16.07.2010, согласно которой залогодателями являются Жиглов И.Л. и Жиглова Т.В. и они же указаны в качестве должников. Предметом ипотеки является квартира, денежная оценка предмета ипотеки - 9 470 000 руб.

Жиглов И.Л. и Жиглова Т.В. 04.02.2014 заключили с Жигловым Д.Л. (братом Жиглова И.Л.) договор купли-продажи квартиры с согласия залогодержателя - Банка. Квартира продана за 2 000 000 руб.; к покупателю переходят права и обязанности залогодателя в отношении квартиры (пункты 4 и 5 договора).

Согласно пункту 6 договора от 04.02.2014 на дату его подписания в квартире проживают и зарегистрированы Жиглов И.Л. и его несовершеннолетняя дочь Жиглова Софья Игоревна; покупатель сохраняет за указанными лицами право безвозмездного пользования отчуждаемой квартирой.

Переход права собственности к Жиглову Д.Л. на квартиру зарегистрирован 27.02.2014.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2014 к закладной от 16.07.2010, заключенного Банком (залогодержателем), Жигловым И.Л. и Жигловой Т.В. (должниками) и Жигловым Д.Л. (залогодателем), внесены изменения в указанную закладную: в качестве единственного залогодателя указан Жиглов Д.Л.

После введения в отношении Жиглова И.Л. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина (определение от 06.08.2020) заключено дополнительное соглашение от 08.10.2020 N 2 об изменении содержания закладной от 16.07.2010, согласно которому в качества единственного должника указана Жиглова Т.В.

Также 08.10.2020 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 16.07.2010 N КР0306329/10, в соответствии с которым Жиглов И.Л. исключен из состава заемщиков по кредитному договору.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая ничтожным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи квартиры от 04.02.2014.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что в период с 01.01.2011 по 15.06.2020 возврат кредита осуществлялся должником; Жиглов И.Л. продолжает указывать квартиру в качестве места своего жительства в процессуальных документах по настоящему делу; оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела N А56-75659/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой", директором и участником которого являлся Жиглов И.Л., в рамках указанного дела Жиглов И.Л. в дальнейшем был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества.

Финансовый управляющий также указывает на отчуждение квартиры на нерыночных условиях и отсутствие доказательств оплаты покупателем цены по договору.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили заявление управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой" и возникновения тех обстоятельств, которые были положены в основание привлечения Жиглова И.Л. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на дату заключения договора от 04.02.2014 у Жиглова И.Л. уже возникли обязательства, требования по которым включены в реестр.

Суды верно исходили из того, что участники спорных правоотношений не представили приемлемых объяснений относительно обстоятельств, при которых цена сделки составила 2 000 000 руб., несмотря на то, что должник и Жиглова Т.В. приобрели квартиру в 2010 году за 9 000 000 руб.

Доказательства исполнения Жигловым Д.Л. обязанности по уплате цены сделки, а также наличия у него финансовой возможности исполнить такое обязательство в материалы дела не представлены.

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям должника, Жиглов И.Л. и после отчуждения квартиры продолжал исполнять кредитные обязательства до введения в отношении него процедуры банкротства. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 08.10.2020 к кредитному договору от 16.07.2010 N КР0306329/10 Жиглов И.Л. исключен из состава заемщиков по данному кредитному договору.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о том, что квартира не выбыла из фактического пользования должника и членов его семьи. Жиглов Д.Л. не представил доказательства пользования квартирой.

Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о мнимом характере оспариваемой сделки.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка и последующие действия участников спорных правоотношений были направлены на вывод квартиры из конкурсной массы должника в целях предотвращения обращения взыскания на данное имущество по обязательствам Жиглова И.Л., соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отклонили довод об исполнительском иммунитете, поскольку квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных средств и обременена залогом в пользу Банка. Сведения о погашении кредита в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор законно и обоснованно признан ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-25611/2020/сд.1/н/р оставить без изменения, а кассационную жалобу Жиглова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.В. Яковец