Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-172/23 по делу N А56-25611/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-25611/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от финансового управляющего: Кузнецов А.В. (доверенность от 31.09.2021), от Жиглова И.Л.: Ковшов А.В. (доверенность от 22.01.2020),от Жигловой Т.В.: Воротилов В.Н. (доверенность от 12.045.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-172/2023) Жигловой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-25611/2020/сд.2/н.р. (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению Пожилиса Игоря Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жиглова Игоря Леонидовича.

ответчик по обособленному спору: Жиглова Татьяна Владимировна,

третьи лица: 1) Жиглова Софья Игоревна в лице законного представителя Жигловой Татьяны Владимировны 2) ООО "Спецпоставка",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жиглова Игоря Леонидовича несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-75659/2013, в соответствии с которым Жиглов И.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой".

Определением от 14.04.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 06.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Феникс" на Пожилиса Игоря Анатольевича, требования Пожилиса И.А. признаны обоснованными, в отношении Жиглова И.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович.

Решением от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Жиглова И.Л. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванушков С.В.

Пожилис И.А. 20.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 18.06.2019, заключенного должником и его несовершеннолетней дочерью Жигловой Софьей Игоревной, 29.09.2003 года рождения, действующей с согласия своей матери - Жигловой Татьяны Владимировны, и о применении последствий недействительности в виде взыскания с Жигловой С.И. в конкурсную массу должника 736 892 руб. 72 коп.

Определением от 31.08.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жиглова Т.В. и общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее - ООО "Спецпоставка").

Определением от 30.09.2021 соглашение об уплате алиментов признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жигловой С.И. в конкурсную массу должника 736 892 руб. 72 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение от 30.09.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 18.06.2019 г., заключенное между Жигловым Игорем Леонидовичем и его несовершеннолетней дочерью Жигловой Софьей Игоревной, действующей с согласия своей матери Жигловой Татьяны Владимировны, в части размера алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, превышающего 1/3 заработной платы Жиглова Игоря Леонидовича или (в период отсутствия постоянного заработка) 1/2 однократной ставка прожиточного минимума для детей на территории Санкт-Петербурга. Прекратить действие соглашения от 18.06.2019 г. в части, превышающей указанный размер. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказать.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 18.06.2019, заключенное между Жигловым Игорем Леонидовичем и его несовершеннолетней дочерью Жигловой Софьей Игоревной, действующей с согласия своей матери Жигловой Татьяны Владимировны, в части размера алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, превышающего заработной платы Жиглова Игоря Леонидовича или (в период отсутствия постоянного заработка) однократной ставки прожиточного минимума для детей на территории Санкт-Петербурга.

В остальной части постановление апелляционного суда от 16.12.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по указанному делу отменено.

Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жигловой Т.В. в пользу конкурсную массу должника 785 552 руб. 32 коп.

Определением суда от 21.09.2022 в качестве ответчика привлечена Жиглова Т.В.

Определением от 30.11.2022 применены последствия недействительности соглашения об уплате алиментов от 18.06.2019 в части размера алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, превышающего 1/4 заработной платы Жиглова И.Л. или (в период отсутствия постоянного заработка) 1/2 однократной ставки прожиточного минимума для детей на территории Санкт-Петербурга: с Жигловой Т.В. в конкурсную массу должника взыскано 785 552 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Жиглова Т.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, Пожилис И.А. как сторона исполнительного производства N 51084/20/78016-ИП, должен был узнать не позднее 21.04.2020. Таким образом, годичный срок истек 21.04.2021.

Кроме того, в случае отсчета данного срока с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации 06.08.2020 годичный срок для обращения с настоящим заявлением пропущен.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение отменить.

В судебном заседании финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник и несовершеннолетняя Жиглова С.И., действующая с согласия своей матери - Жигловой Т.В., заключили 18.06.2019 соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым размер алиментов на содержание несовершеннолетней Жигловой С.И., 29.09.2003 года рождения, установлен в размере половины заработка Жиглова И.Л. и (или) иного дохода плательщика ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5 соглашения об уплате алиментов указанная сумма денег уплачивается ежемесячно начиная с 18.06.2019 как наличным путем с последующим составлением сторонами расписки в получении денежных средств, так и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет по реквизитам, предоставленным получателем, до достижения дочерью совершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста).

Соглашение нотариально удостоверено 18.06.2019.

Жиглова С.И. достигла восемнадцатилетнего возраста 29.09.2021.

Брак Жиглова И.Л. и Жигловой Т.В. не расторгнут, Жиглова С.И. являлась единственным несовершеннолетним ребенком должника и Жигловой Т.В.

Ссылаясь на недействительность соглашения об уплате алиментов, поскольку оно заключено непосредственно после того, как с Жиглова И.Л. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-75659/2013 взыскано 39 172 581 руб. 03 коп., предусмотренный соглашением размер алиментов существенно превышает разумно достаточные потребности получателя алиментов и в два раза превышает размер алиментов, взыскиваемых на содержание единственного несовершеннолетнего ребенка в судебном порядке, полагая, что соглашение об уплате алиментов направлено на выведение части доходов должника в целях избежания обращения взыскания по требованиям кредиторов и оставления этих доходов в сфере контроля должника и членов его семьи, конкурсный кредитор Пожилис И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При рассмотрении настоящего дела суды признали оспариваемое соглашение недействительной сделкой, в том числе по общегражданским основаниям, как сделку, заключенную в результате злоупотребления правом, направленной на вывод активов должника из конкурсной массы.

Сделка, совершенная с намерением причинить вред третьим лицам, по смыслу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной.

Суд кассационной инстанции отменил определение от 30.09.2021 и постановление от 16.12.2021 только в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Жиглова Т.В. заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что данный срок подлежит исчислению с даты предоставления в материалы исполнительного производства N 51084/20/78016-ИП оспариваемого соглашения, то есть с 21.04.2020.

С настоящим заявлением кредитор обратился 20.08.2021, таким образом, трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что годичный срок исковой давности также не пропущен.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В настоящем случае процедура реструктуризации введена определением от 06.08.2020.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должником поддержал заявление конкурсного кредитора.

При этом, для определения наличия оснований для оспаривания сделки финансовому управляющему, иным заинтересованным лицам, в том числе конкурсным кредиторам требуется время для запроса и получения от должника документов и их правового анализа.

Финансовый управляющий после своего утверждения обязан незамедлительно принять меры по запросу документов у должника, включая документы по совершенным в течение 3 лет сделкам до возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае должник не представил доказательств передачи информации об оспариваемой сделки ни финансовому управляющему, ни конкурсному к кредитору.

Как следует из пояснений Пожилиса И.А. о спорном соглашении и об оплате алиментов заявителю стало известно от финансового управляющего, который в свою очередь узнал об этом из письма ООО "Спецпоставка" от 25.02.2021.

Апелляционный суд полагает, что в случае исчисления срока исковой давности с даты окончания разумного срока на получение такой информации годичный срок для применения последствий недействительности сделки также не является пропущенным.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае оспариваемое соглашение признано недействительным в части размера алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, превышающего заработной платы Жиглова И.Л. или (в период отсутствия постоянного заработка) однократной ставки прожиточного минимума для детей на территории Санкт-Петербурга

Информация о доходе должника с июня 2019 года по январь 2021 года, а также январь, март и июль 2021 года получены из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, карточки учета исполнительного документа с оплатами.

Информация о наличии заработной платы должника в феврале, апреле, мае, июне, августе и сентябре 2021 года в материалах дела отсутствуют.

При этом должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что доход за июль 2021 года ему выплачен не был.

Таким образом, исходя из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, в указанный период отсутствия постоянного заработка, следует исходить из 1/2 установленного прожиточного минимума в соответствующий период.

Размер прожиточного минимум на детей в Санкт-Петербурге за 2021 год установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1141 от 29.12.2021 и составляет 11 607 руб. 50 коп.

В соответствии с представленным заявителем уточненным расчетом размер взыскиваемой с Жигловой С.И. суммы составляет 785 552 руб. 32 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим правоотношениям сторон. Надлежащими доказательствами данный расчет не оспорен.

Довод должника о том, что данные денежные средства не подлежат взысканию является необоснованным, противоречащий установленными по делу обстоятельствам и указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Ссылка должника на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-25611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков