Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-1612/2022 по делу N СИП-1121/2021 Суд оставил без удовлетворения требование истца о признании недействительным решения Роспантента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку выводы о несоответствии регистрации товарного знака являются самостоятельным основанием для отказа в регистрации спорного товарного знака, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, так как суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-1612/2022 по делу N СИП-1121/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" (пер. Оружейный, д. 25, стр. 1, пом. I, этаж 1, комн. 21, Москва, 125047, ОГРН 1037739475190) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733946,

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" - Оленичев И.П. (по доверенности от 24.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 01.03.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733946.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании определения Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 была произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Голофаевым В.В.

При повторном рассмотрении дела общество представило письменные пояснения.

Роспатент дополнительно представил письменные пояснения, к которым приложил следующие материалы:

- распечатка статьи "Современные аспекты фармакотерапии когнитивных нарушений при инфаркте мозга" В.Я. Латышева, Мохамед Абдульхабиб Саид Аль-Хулайди, Л.А. Лемешков Гомельский государственный медицинский университет, опубликованной в журнале "Проблемы здоровья и экологии" N 3(5) за 2005 год (далее - статья "Современные аспекты фармакотерапии когнитивных нарушений при инфаркте мозга").

- распечатка выдержки "Амиридан - первый отечественный препарат для лечения болезни Альцгеймера" из сборника "Болезнь Альцгеймера и старение: от нейробиологии к терапии" Гаврилова С.И. (под. ред.), размещенной на сайте Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр психического здоровья" (далее - выдержка из сборника "Болезнь Альцгеймера и старение: от нейробиологии к терапии");

- распечатка отсутствия результатов по запросу "Ипигрикс" на сайте https://academic.ru (далее - результаты поиска на сайте https://academic.ru);

- распечатка статьи "Постинсультная реабилитация больных, перенесших инсульт" от 28.09.2011, размещенной на сайте журнала "Вестник КазНМУ" Казахского национального медицинского университета им. С.Д. Асфендиярова (далее - статья "Постинсультная реабилитация больных, перенесших инсульт");

- распечатка статьи "Разработка методов исследования винпоцетина в микрокапсулах", опубликованной в научном журнале Успехи современного естествознания (ISSN 1681-7494) N 4 за 2014 год (далее - статья "Разработка методов исследования винпоцетина в микрокапсулах");

- распечатка сведений информационно-аналитической системы "Интеллектуальная Система Тематического Исследования Наукометрических ("ИСТИНА")" МГУ имени М.В. Ломоносова относительно упоминания слова "амиридин" в научных статьях, журналах, сборниках, докладах и т.п. (далее - сведения ИАС "Истина" об упоминании слова "амиридин" в научной литературе).

Общество дополнительно представило возражения на письменные пояснения Роспатента, в которых оспаривает относимость и допустимость доказательств, представленных Роспатентом, и к которым приложило распечатку результатов поиска в системе "Google Словари" по запросу "аспирин" / "aspirine".

Заявитель настаивает на том, что Роспатент не доказал наличие ни одного из трёх признаков, необходимых для признания обозначения "АМИРИДИН" вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определённого вида. Общество поясняет, что видом товаров является "ингибитор ацетилхолинэстеразы", а амиридин является конкретным лекарственным средством, одним из известных ингибиторов ацетилхолинэстеразы, таким же, как ривастигмин или галантамин, в то время как известность обозначения сама по себе не подтверждает вхождение обозначения во всеобщее употребление.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 общество обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения "" по заявке N 2019733946 в качестве товарного знака, с учетом корректировки заявленного перечня товаров, в отношении товаров 5-го класса "фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие ипидакрин; пластыри, содержащие ипидакрин в качестве действующего вещества" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением административного органа от 28.10.2020 в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество 01.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение экспертизы.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент решение от 28.10.2020 изменил, исключив основание для отказа в регистрации обозначения, предусмотренное пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, подтвердив выводы экспертизы о несоответствие спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 07.09.2020 Роспатент оставил без удовлетворения возражение заинтересованного лица оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Роспатент представил в суд отзыв и пояснения, в которых не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Общество дополнительно представило возражения на отзыв Роспатента. Роспатент дополнительно представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель общества выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении и письменных пояснениях доводы, и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление и пояснениях, возражал против требований общества и просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение Роспатент принял в пределах своей компетенции, что лица, участвующие в деле, также не оспаривают.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета обозначения по заявке N 2019733946 (12.07.2019) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

При рассмотрении возражения общества Роспатент установил, что спорное обозначение представляет собой словесное обозначение "АМИРИДИН", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Как установлено в ходе экспертизы заявленного обозначения, "АМИРИДИН" входит в перечень торговых названий отечественных лекарственных средств, разработанных и зарегистрированных до 1992 года за счет средств государственного бюджета для нужд здравоохранения в целом.

Так, компетентный орган установил, что наименование "АМИРИДИН" впервые встречается в наименовании изобретения по авторскому свидетельству N SU 1528499 A1 (дата регистрации: 27.12.1979) "Стимулятор нервно-мышечной передачи "АМИРИДИН", заявителем по которому являлся Всесоюзный НИИ по биологическим испытаниям химических соединений (НИИ по БИХС), правопреемником которого стало ГУП "ВНЦ БАВ", позже подавшее заявку на регистрацию товарного знака "АМИРИДИН" по свидетельству Российской Федерации N 73082.

Как установил Роспатент, в 1988 году лекарственный препарат "АМИРИДИН" разрешен к применению как стимулятор нервно-мышечной передачи для лечения периферической нервной системы (нейропатии, невриты, миелополирадикулоневриты), миастении, слабости родовой деятельности, атонии кишечника, наименование "АМИРИДИН" 15.07.1988 внесено в Государственный реестр лекарственных средств в качестве наименования фармацевтической субстанции (реестровая запись N 88/561/1). Согласно указанной записи "АМИРИДИН" выпускается в форме субстанции-порошка, его Международным непатентованным наименованием (МНН) является "ипидакрин".

При этом Роспатент указал в оспариваемом решении, что Министерство медицинской промышленности СССР размещало госзаказы на производство препарата "АМИРИДИН" на нескольких заводах-производителях, в том числе: ГНИИСКЛС Россия, Олайнфарм Олайнский ХФЗ Латвия АО, ЗАО Центрально-европейская фармацевтическая компания, а сведения из сети Интернет широко представляют наименования указанных лиц в качестве производителей препарата "АМИРИДИН", при этом все эти сведения относятся к периоду, предшествующему дате подачи заявки N 2019733946.

При этом компетентный орган исходил из того, что общество не оспаривало факт наличия в сети Интернет и в других источниках информации сведений о препарате "АМИРИДИН" и о его присутствии на российском рынке некоторое время, а сослалось на факт отсутствия препарата с соответствующим наименованием на российском рынке последние несколько лет до даты подачи заявки N 2019733946.

Отклоняя указанные доводы, Роспатент указал, что сведения о препарате "АМИРИДИН" представлены очень широко, нашли отражение в различных справочниках, энциклопедиях и иных регистрах, реестрах, касающихся лекарственных средств, кроме того, эти сведения переносятся в научные публикации, патентую документацию, касающуюся производства и применения ипидакрина, публикуемую как задолго до даты подачи заявки, так и в последнее время, а широта известности этих сведений не ограничивается территорией России.

В частности, на сайте https://www.drugs.com/international/ipidacrine.html, содержащем сведения о МНН "ипидакрин", в качестве его неофициальных синонимов встречаются наименования "Amiridine", "Amiridin", очевидно отождествляемые с заявленным обозначением.

При этом компетентный орган учитывал сложность системы наименований химических веществ при которой одно и то же вещество может иметь несколько наименований (химическое, традиционное, систематическое, группировочное, непатентуемое и др.), которые вносятся в справочники, энциклопедии, реестры, а также существование торговых наименований, которые, как правило, при упоминании сопровождаются знаком правовой охраны товарного знак - .

При таких обстоятельствах Роспатент посчитал, что факт присутствия наименования "АМИРИДИН" в словарях, справочниках, реестрах, перечнях и т.п., а также в Государственном реестре лекарственных средств свидетельствует об известности релевантному потребителю такого обозначения.

Таким образом, Роспатент исходил из того, что регистрация обозначения "АМИРИДИН" испрашивается заявителем в отношении товаров "фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие ипидакрин; пластыри, содержащие ипидакрин в качестве действующего вещества", в то время как соответствующее наименование отнесено на дату рассмотрения возражения к наименованию фармацевтической субстанции (лекарственному средству в виде обладающего фармакологической активностью действующего вещества), соответствующей международному непатентованному наименованию лекарственного средства (МНН) "ипидакрин".

При названных обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "АМИРИДИН" характеризует товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения, в том числе указывает на их вид, свойство, назначение, поскольку ориентирует потребителя относительно того, что фармацевтический или ветеринарный препарат, в том числе пластыри, содержащий препарат, маркированный таким обозначением, является лекарственным средством с действующим веществом "ипидакрин", предназначенным для лечения заболеваний.

В отношении довода заявителя о том, что рядовой потребитель в принципе не в состоянии осознать, каким именно свойством обладает товар "АМИРИДИН", так как для этого рядовому потребителю требуются специальные знания Роспатент указал, что ориентирование потребителя среди торговых названий лекарственных средств осуществляется при помощи работников медицинских и фармацевтических учреждений (организаций), для которых наименование "АМИРИДИН" является известным.

Кроме того Роспатент отклонил доводы заявителя об отсутствии препарата с наименованием "АМИРИДИН" на российском рынке последние несколько лет до даты подачи заявки N 2019733946 и об отсутствии возражений со стороны иных участников рынка, указав, что как на дату подачи заявки, так и на дату рассмотрения возражения наименование "АМИРИДИН" позволяет найти производителей препаратов на основе ипидакрина, закреплен в Государственном реестре лекарственных средств в качестве наименования фармацевтической субстанции.

При этом Роспатент исходил из того, что признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

применение обозначения длительное время.

Оценив изложенные выше обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что все указанные признаки могут быть установлены в отношении заявленного обозначения, которое использовалось различными производителями в качестве указания на одну и ту же фармацевтическую субстанцию, ввиду чего заявленное обозначение не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Одновременно отнесение наименования "АМИРИДИН" к фармацевтической субстанции свидетельствует о его описательном характере по отношению к товарам испрашиваемого перечня, что свидетельствует о его несоответствии также подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров, для которых испрашивается регистрация (фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие ипидакрин; пластыри, содержащие ипидакрин в качестве действующего вещества).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в указанной части.

Выражая свое несогласие с оспариваемым решением, общество указывает, на ошибочность вывода о том, "АМИРИДИН" характеризует товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения, в том числе указывает на их вид, свойство, назначение, мотивированного тем, что обозначение ориентирует потребителя относительно того, что фармацевтический или ветеринарный препарат, в том числе пластыри, содержащий препарат, маркированный таким обозначением, является лекарственным средством с действующим веществом "ипидакрин", предназначенным для лечения заболеваний".

Общество указывает, что любой лекарственный препарат содержит в себе действующее вещество, имеющее определённые свойства и в связи с их наличием оказывающее влияние на организм, а на потребительской упаковке любого промышленного изготовленного лекарственного препарата содержится как международное непатентованное наименование (действующее вещество), так и торговое наименование (обозначение, служащее для индивидуализации товара конкретного производителя). Ссылается на то, что хотя у потребителей в большинстве случаев возникает представление о том, что любой находящийся в обращении лекарственный препарат, маркированный определённым товарным знаком, содержит в себе определённое действующее вещество, обладающее тем или иным свойством, но из этого не следует, что сам товарный знак является свойством товара или прямо на него указывает. При этом способность обозначения указывать на свойство или вид товара не может возникнуть в результате фактов его использования какими бы то ни было лицами, поскольку эта способность связана непосредственно с самим обозначением и не зависит от его известности или объёмов использования.

Кроме того общество считает ошибочным вывод Роспатента о том, что обозначение "АМИРИДИН" не вызывает у рядового потребителя ассоциативные связи с каким-либо препаратом, содержащим ипидакрин, считает, что указанный факт не подтвержден материалами дела.

Общество ссылается на пункты 156, 165 ГОСТа Р 51303-2013. "Торговля. Термины и определения", согласно которым вид товара - совокупность товаров определенной группы, объединённых общим названием и обозначением (видами товара являются плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати), потребительские свойства товара - свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Заявитель полагает, что, вопреки мнению Роспатента, обозначением, указывающим на вид товара, его простым наименованием применительно к рассматриваемому случаю могли бы являться обозначения "ипидакрин" или "ингибитор холинестеразы", и именно они не могли бы быть зарегистрированы в качестве товарных знаков как указание на вид товара в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению общества обозначение "АМИРИДИН" само по себе не является свойством товара и не указывает на какое-либо свойство, более того, не идентифицируется применительно к какому-либо товару без указания в той или иной форме на конкретный вид такого товара. Заявитель считает, что Роспатент не привёл доказательств того, что слово "АМИРИДИН" может быть свойством товара. Свойством лекарственного препарата может быть снижение жара ("жаропонижающее"), устранение боли ("обезболивающее"), но никак не "АМИРИДИН".

Заявитель полагает, что указанные в решении Роспатента источники информации ни по отдельности, ни в совокупности не могут в достаточной степени свидетельствовать о том, что обозначение "АМИРИДИН" известно среднему рядовому российскому потребителю и ассоциируется у него именно с лекарственным препаратом, выпускавшемся в 70-х годах ХХ века на основе ипидакрина, а также что оно указывает на конкретные свойства товара без дополнительных рассуждений и домысливания.

Общество считает, что общедоступная информация из Государственного реестра лекарственных средств, но не является общеизвестной для среднего российского потребителя, поскольку проверка реестра лекарственных средств не является условием покупки препарата для рядового потребителя и получения сведений о его свойствах и назначении а основным источником такой информации для потребителя является реклама, рекомендации лечащего врача, фармацевта. При отсутствии товара с названием "АМИРИДИН" в гражданском обороте рядовой потребитель лишён возможности получить сведения о свойствах препарата с таким названием.

Кроме того, заявитель указывает, что в Государственном реестре лекарственных средств отсутствуют какие бы то ни было сведения о производстве лекарственного средства под торговым названием "АМИРИДИН", что Роспатент не представил сведений, подтверждающих факт получения каким-либо лицом регистрационного удостоверения, что является обязательным условием для введения лекарственного средства в гражданский оборот.

Общество настаивает на том, что наличие сведений о лекарственной субстанции под наименованием "Амиридин" в Государственном реестре лекарственных средств имеется, свидетельствует лишь о том, что данное наименование может быть известно только малочисленным специалистам в производителям лекарственных препаратов.

Кроме того общество указывает, что Роспатент не учел то обстоятельство, что до даты подачи заявки N 2019733946 был зарегистрирован товарный знак N 73082 "АМИРИДИН" в отношении товаров 5-го класса МКТУ "медицинские препараты" (дата приоритета 10.09.1982). Ссылается на то, что поскольку ранее исключительное право на обозначение "АМИРИДИН" принадлежало только одному лицу, а лицензия была выдана только одному производителю лекарств - латвийской компании акционерное общество "Олайнский химико-фармацевтический завод", то у Роспатента отсутствовали основания для признания обозначения утратившим различительную способность ввиду использования различными производителями.

Заявитель также не согласен с выводами решения Роспатента о том, что начиная с 60-70-х годов, торговое название препарата "АМИРИДИН" стало общепринятым, вошло во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, неспособного индивидуализировать конкретного изготовителя. Ссылается на, что поскольку 18.04.1983 зарегистрирован товарный знак N 73082 "АМИРИДИН" в отношении товаров 5-го класса МКТУ, то на 1983 год у обозначения "АМИРИДИН" имелась различительная способность в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Кроме того, общество считает, что Роспатент применительно к аналогичным правовым ситуациям выражает противоположные правовые позиции, в одном случае признавая обозначение подлежащим правовой охране, а в другом - неохраняемым по одним и тем же правовым основаниям, что свидетельствует о нарушении положений статьи 10 ГК РФ и о наличии оснований для применения принципа "эстоппель". Ссылается на то, что подавая заявку на товарный знак и обращаясь за совершением над ней юридически значимых действий, обладая при этом сведениями о прекратившей действие регистрации товарного знака N 73082, заявитель ожидал от Роспатента той же оценки обозначения в качестве охраноспособного, какую он дал по заявке другого лица на тождественный товарный знак.

Заявитель ссылается на то, что Роспатент проигнорировал его доводы о наличии у обозначения различительной способности.

Относительно ссылки в решении на сведения, содержащиеся на сайте https://www.drugs.com, заявитель считает, что они являются ненадлежащим доказательством, так как представлены Роспатентом на иностранном языке в без перевода, заверенного в установленном законом порядке, что противоречит требованиями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также обращает внимание суда на наличие у него исключительных прав на сходное обозначение "АМИРИВИН", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529794 в отношении тех же товаров 5-го класса МКТУ, которые вместе со спорным обозначением образуют группу товарных знаков, предназначенных для лекарственных средств сходного назначения, и что он обладает рядом патентов на применение ипидакрина.

При рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Проверив выводы оспариваемого решения о том, что спорный товарный знак указывает на вид и свойство товаров, судебная коллегия считает их несоответствующими положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

Вопреки выводам оспариваемого решения об обратном из материалов дела не следует, что слово "АМИРИДИН" является видовым обозначением совокупности товаров какой-либо определенной группы, объединенных общим назначением.

Очевидно, что для лекарственных средств свойством товара является благоприятные последствия для здоровья вследствие их применения. Например, свойствами лекарственных препаратов может быть "болеутоляющий", "жаропонижающий". Под понятием "назначение товара", как правило, подразумевается область применения товара, его функции, круг потребителей и т.д. При этом назначение лекарственного средства может быть "для лечения болей в суставах", "предотвращение тошноты", "стимулирование пищеварения". Под понятием "вид товара" подразумевается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим назначением. К элементам, указывающим на вид товара, относятся следующие: "молоко", "кефир", "чай", "водка", "каша", "автомобильные запчасти" и так далее. Вид товара определяется, в том числе, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 по делу N СИП-1140/2020).

В данном классификаторе такой вид товара, как "АМИРИДИН", отсутствует.

На указанные обстоятельства обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 07.11.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод об описательном характере этого обозначения по отношению к заявленным товарам 5-го класса МКТУ Роспатент сделал при неправильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения, в связи с чем оно не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение "АМИРИДИН" вошло во всеобщее употребление в качестве обозначения конкретного вида товара суд считает обоснованным.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 06.06.2022 по делу N СИП-813/2021.

Как установил Роспатент в ходе экспертизы заявленного обозначения, "АМИРИДИН" входит в перечень торговых названий отечественных лекарственных средств, разработанных и зарегистрированных до 1992 года за счет средств госбюджета для нужд здравоохранения, не только встречается в названии авторского свидетельства N SU 1528499 A1 (дата регистрации: 27.12.1979) "Стимулятор нервно-мышечной передачи "АМИРИДИН" и зарегистрировано в качестве товарного знака "АМИРИДИН" (свидетельство N 73082), но и внесено в Государственный реестр лекарственных средств (15.07.1988) в качестве наименования фармацевтической субстанции (реестровая запись N 88/561/1) согласно которой "АМИРИДИН" выпускается в форме субстанции-порошка, его МНН является "ипидакрин", следовательно значение спорного обозначения в качестве синонима ипидакрина закреплено в государственном реестре и в справочном источнике.

Судебная коллегия учитывает, что даже если считать обоснованными доводы заявителя о том, что сведения с сайта https://www.drugs.com/international/ipidacrine.html, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они представлены без заверенного перевода с английского на русский язык сведений о тождественности МНН "ипидакрин" и его неофициального синонима "Amiridine", "Amiridin", семантическое значение заявленного обозначения в качестве синонима ипидакрина установлено как в государственном реестре, так и в справочном источнике.

Сомнения заявителя относительно статьи "АМИРИДИН" из онлайн-словаря https://dic.academic.ru/dic.nsf/meditem/3057 сводятся к его личному мнению, достоверность указанных сведений заявитель документально не опроверг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье действующим веществом препарата "АМИРИДИН" является "ипидакрин", что соответствует сведениям всех иных источников, имеющихся в материалах дела, а также доводам самого заявителя (абзац второй пункта 3 возражения, страница 11).

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 07.11.2022 по настоящему делу указал на то, что семантика обозначения "АМИРИДИН" по составу лекарственного средства с таким же названием, выпускавшимся ранее, и иные доказательства, представленные в подтверждение факта утраты различительной способности, имеют отношение к основанию отказа в регистрации, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обратил внимание на то, что утрата различительной способности может иметь место, не только в случае, если обозначение длительно использовалось разными лицами.

Обозначение, изначально обладающее различительной способностью, может утратить такую способность в последующем не только в результате его длительного использования независимыми друг от друга производителями, но и в случае вхождения обозначения во всеобщее употребление вследствие длительного использования специалистами в соответствующей сфере, разработчиками, производителем.

Как было указано выше, при принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение по заявке N 2019733946 до даты его приоритета широко использовалось различными лицами (ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", "ГНИИСКЛС", АО "Олайнфарм Олайнский ХФЗ") в качестве наименования конкретного вида товара (лекарственное средство). При этом то обстоятельство, что обозначение "АМИРИДИН" в результате его широко применения было внесено в словарь медицинских препаратов как наименование определенного лекарственного средства также свидетельствует о том, что данное обозначение вошло во всеобщее употребление в качестве наименования конкретного вида товара.

Более того, Роспатентом было установлено, что указанному лекарственному препарату было присвоено МНН "ипидакрин". В свою очередь, в введении в Руководство по международным непатентованным наименованиям указано, что система МНН была нацелена на то, чтобы помочь специалистам здравоохранения определять каждое фармацевтическое вещество, используя его уникальное, но в то же время, распространенное во всем мире, установленное только для него наименование.

Существование международной номенклатуры фармацевтических веществ в форме МНН очень важно для четкой идентификации лекарственных препаратов, их безопасного назначения и отпуска пациентам, а также для обмена информацией между специалистами здравоохранения и учеными во всем мире (https://www.who.int/ru/teams/health-product-and-policy-standards/inn/guidance-oninn). Аналогичные сведения приводились самим заявителем в ответе от 06.08.2020 за N 2019733946-402-rpl.

Из указанного следует, что МНН является уникальным общепризнанным названием фармацевтического вещества.

При этом представленные обществом письменные позиции врачей не опровергают вышеуказанные сведения, и по своей сути являются частными мнениями лиц, не участвующих в деле.

С учетом изложенного, присвоение лекарственному препарату "АМИРИДИН" МНН "ипидакрин" свидетельствует об известности и распространенности указанного лекарственного средства, а также о том, что данное наименование используется в отношении конкретного препарата.

Роспатент при оценке соответствия обозначения положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходил из того, что признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

При этом представленные Роспатентом сведения из научной литературы представлены не в подтверждение новых оснований отказа в предоставлении обозначению правовой охраны, а в обоснование выводов оспариваемого решения об утрате обозначением различительной способности и направлены на опровержение доводов заявления общества о том, что обозначение не вошло во всеобщее употребление (абзац 6 пункта 137 Постановления N 10).

Таким образом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым принять представленные Роспатентом дополнительные материалы и исследовать их.

Относительно выдержки из сборника "Болезнь Альцгеймера и старение: от нейробиологии к терапии", заявитель указывает, что в данном источнике отмечается, что в 1990 году лекарственный препарат "Амиридин" был разрешен к применению в качестве стимулятора обучаемости и памяти для лечения болезни Альцгеймера и других форм старческого слабоумия, при это считает, что по представленным Роспатентом двум скриншотам невозможно установить дату публикации данной информации и соотнести её с датой приоритета товарного знака по спорной заявке.

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на том же сайте Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр психического здоровья", на странице с гиперссылкой для перехода на указанный источник, данная выдержка относится к Материалам Второй Российской конференции, проведенной с 18 - 20 октября 1999 года (http://ncpz.mi-sha.ru/lib/54/book/1). Таким образом, вопреки мнению заявителя, имеется возможность установить дату использования обозначения "АМИРИДИН".

Относительно статьи "Современные аспекты фармакотерапии когнитивных нарушений при инфаркте мозга" общество указывает, что слово "Амиридин" встречается в ней один раз в абзаце следующего содержания с перечислением нескольких лекарственных средств: "Для лечения когнитивных нарушений при сосудистом поражении головного мозга используются ноотропы ... пирацетам (ноотропил), пиридинол (энцефабол, пиридитол), акатинол, амиридин, а также церебролизин (в течение 4-6 мес)". При этом заявитель поясняет, что на дату написания указанной статьи ноотропил, энцефабол, пиридитол, акатинол, церебролизин, и даже сам амиридин были зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 44296 N 69003, N 166578, N 169356, N 105288, N 73082 (соответственно).

Общество указывает, что статья "Постинсультная реабилитация больных, перенесших инсульт" посвящена исследованию эффективности лекарственного препарата "Нейромедин", не имеющего отношения к предмету настоящего спора.

Вместе с тем судебная коллегия установила, что в указанном источнике, амиридин приводится в качестве аналога нейромедина, о чем свидетельствует фрагмент: "Все вышеизложенное определяет интерес к применению препарата нейромедина (амиридин) в остром и раннем восстановительном периоде ишемического инсульт".

Остальные многочисленные возражения заявителя относительно представленных источников сводятся к недостаточности представленных сведений для вывода о широкой известности и широкого применения препарата "амиридин", либо ссылкам на то, что он спорное обозначение является не видом товара, а одним из конкретных лекарственных средств.

В то же время в представленных источниках информации нашло отражение предшествующее длительное использование обозначения в качестве препарата, содержащего ипидакрин как специалистами в области медицины и фармацевтики, так и лицами, разработавшими и производящими препарат. Препарат "АМИРИДИН" ранее выпускался, назначался для лечения и занесен в государственные реестр, справочные и научные источники как препарат, разработанный и выпускаемый не заявителем, а иными лицами. При этом использование обозначения в научной литературе имело место как в 1980-е, 1990-е, 2000-е годы, так и после истечения срока действия регистрации товарного знака N 73082 (11.09.2012), и завершения его выпуска акционерным обществом "Олайнский химико-фармацевтический завод", о чем свидетельствует в частности статья "Разработка методов исследования винпоцетина в микрокапсулах", опубликованная в 2014 году. Следовательно имеют место признаки вхождения обозначения во всеобщее употребление в отношении спорных товаров, содержащих в качестве действующего вещества ипидакрин.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Роспатента о длительном использовании наименования "АМИРИДИН" специалистами в сфере медицины и фармацевтики в научных статьях, словарях, справочниках, а также о его использовании разработчиком (ГУП "ВНЦ БАВ") и производителем (акционерным обществом "Олайнский химико-фармацевтический завод"), в реестрах, перечнях и т.п., а также в Государственном реестре лекарственных средств. При этом представленные обществом сведения из аптечной сети о невыпуске препарата амиридина не нивелируют вышеприведенные судом выводы.

Существенных нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения возражений которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение общества судом не установлено.

Рассмотрев доводы общества о том, что при принятии обжалуемого решения и при регистрации товарного знака N 73082 Роспатент выразил противоположные правовые позиции в отношении того же обозначения, что свидетельствует о нарушении положений статьи 10 ГК РФ и о наличии оснований для применения принципа "эстоппель", судебная коллегия отклоняет их постольку на дату регистрации товарного знака N 73082 (18.04.1983) использование препарата "АМИРИДИН" не имело место, обстоятельства регистрации спорного обозначения были другие, отличные от обстоятельств, установленных при рассмотрении возражения общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку выводы решения о несоответствии регистрации спорного товарного знака подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ признаны правомерными, а они в свою очередь являются самостоятельным основанием для отказа в регистрации спорного товарного знака, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства в указанной части, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" (ОГРН 1037739475190) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733946 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина