Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-2371/2022 по делу N А56-87537/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суды установили факт исполнения лицензионного договора сторонами, в том числе после направления истцом в адрес ответчика отказа от договора, что свидетельствует о наличии договорных отношений, исключающих неосновательное обогащение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-2371/2022 по делу N А56-87537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" (197046, Санкт-Петербург, Петроградская Набережная, 18А, ОГРН 1027806864876) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТФ Контент" (197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 34, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1147847203646) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" - Кошкин А.В. (доверенность от 01.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ Контент" - Оборотов П.Б. (по доверенности от 11.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВ Купол" (далее - общество "ТВ Купол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТФ-Контент" (далее - общество "ЛТФ-Контент") о взыскании 4 578 422 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 изменено: с общества "ЛТФ Контент" в пользу общества "ТВ Купол" взыскано 132 000 рублей неосновательного обогащения и 1 236 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований общество "ТВ Купол" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласно пункту 8.1.4 договора, в случае прекращения условий договора вследствие отказа лицензиата от его исполнения, лицензиар возвращает полученную сумму лицензионного вознаграждения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Данное условие, по мнению заявителя кассационной жалобы, означает согласно грамматическому толкованию в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что лицензиар обязан возвратить лицензиату всю полученную по договору сумму лицензионного вознаграждения, если договор прекратит свое действие вследствие отказа лицензиата от его исполнения. Возврат суммы лицензионного вознаграждения должен быть осуществлен в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Положения пункта 8.1.4 договора свидетельствуют, по мнению истца, о том, что в случае прекращения условий договора вследствие отказа лицензиата от его исполнения, он становится безвозмездным, поскольку лицензиар должен вернуть лицензиату выплаченное ему лицензионное вознаграждение. Данное положение было согласовано истцом и ответчиком, поэтому должно выполняться обеими сторонами безусловно.

Истец считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что безвозмездность лицензионного договора между коммерческими организациями действующим законодательством не допускается. Истец ссылается на пункт 5 статьи 1235 ГК РФ, согласно которому по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, как полагает истец, действующее законодательство допускает безвозмездность лицензионного договора между коммерческими организациями.

Общество "ТВ Купол" указало, что ответчик не передавал истцу исходные материалы с записью произведений, которые истец не использовал, а соответственно он не мог использовать такие произведения. Пункт 11.3.2 договора предусматривает подписание акта приема-передачи произведений и предоставления неисключительных прав, который фиксирует факт передачи исходных материалов. Такие акты стороны не подписывали. Факт предоставления прав со стороны ответчика на использование произведений без предоставления записей самих произведений, не свидетельствует о добросовестном выполнении ответчиком его обязательств по договору.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком были переданы истцу все исходные материалы в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, полагает, что он противоречии имеющимся в материалах дела доказательствах и основан исключительно на неподтвержденных доказательствами пояснениях ответчика.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что лицензионное вознаграждение перечислено истцом в адрес ответчика не за фактическое использование аудиовизуальных произведений, а за предоставление права использования этих произведений, также с позиции истца является необоснованным.

Истец ссылается на то, что в разделе 3 лицензионного договора закреплена обязанность ответчика предоставить исходные материалы и полную запись произведений. Без записи произведений невозможно использовать предоставленные по лицензионному договору права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛТФ-Контент" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований судом кассационной инстанции не проверяются, так как в данной части они не оспариваются.

Рассмотрев кассационную жалобу общества общество "ТВ Купол" в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "ТВ Купол" (лицензиат) и обществом "ЛТФ Контент" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 28.12.2017 N 145бн/18, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование (показ) по телевизионному каналу лицензиата (Телеканал "78") аудиовизуальных произведений, перечисленных в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Лицензиар заявляет и гарантирует, что располагает предоставляемыми по настоящему договору правами на произведения и имеет полномочия на заключение настоящего договора.

Сумма лицензионного вознаграждения и сроки оплаты определяются в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложения от 28.12.2017 N 1 и N 2, от 02.02.2018 N 3, от 07.03.2018 N 4, от 27.04.2018 N 5, в которых согласован перечень аудиовизуальных произведений, срок не который предоставляются права на их показ, стоимость прав на показ каждого аудиовизуального произведения.

Обязательства по договору были выполнены обществом "ЛТФ-Контент" посредством передачи неисключительных прав на общую сумму 10 006 423 рублей 20 копеек, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи неисключительных прав (приложения к договору).

Ссылаясь на пункты 8.1, 8.1.4 договора истец письмом от 15.08.2018 N 1769 уведомил ответчика об отказе от договора, отказ от договора общество "ТВ Купол" никак не мотивировало.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора в случае прекращения условий договора вследствие отказа лицензиата от его исполнения, лицензиар возвращает полученную сумму лицензионного вознаграждения в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2018 N 1953, в которой он уточнил дату расторжения договора с 28.08.2018 и потребовал вернуть сумму лицензионного вознаграждения в размере 6 278 422 рублей 80 копеек

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество "ТВ Купол", полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с общества "ЛТФ Контент", обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 4 578 422 рублей 80 копеек (на разницу между стоимостью всех прав на показ контента, перечисленного в приложении N 5, и фактически перечисленной ответчику по указанному приложению суммой оплаты).

Суд первой инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора, пришел к выводу о том, что положения пункта 8.1.4 договора в части возврата лицензионного вознаграждения распространяют действие на вознаграждение, полученное до момента требования.

Между тем, суд установил, что истец после заявленной даты расторжения договора продолжил исполнение лицензионного договора, что подтверждается актом приема передачи от 01.09.2018. Таким образом, продолжив исполнение лицензионного договора после направления письма о его расторжении, ответчик фактически подтвердил действие договора, в том числе путем принятия от истца предложенного им исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил истцу неравноценное исполнение.

Единственным исключением суд посчитал оплаченные истцом, но не переданные ответчиком права на фильм "Переводчик" стоимостью 132 000 рублей. Однако, согласно акту сверки, подготовленному ответчиком, данная сумма вычтена им из неоплаченной части лицензионного вознаграждения в размере 1 700 000 рублей, что суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия доказательств произведения зачета встречного обязательства на сумму 132 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усмотрел на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 132 000 рублей, которое подлежало взысканию на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции указал на наличие у ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца лицензионного вознаграждения, не перечисленного по договору.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пунктов 1 - 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 6 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия заключенного сторонами договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном договоре сторонами предусмотрена возможность возврата лицензионного вознаграждения в случае отказа лицензиата только за период после момента прекращения действия договора.

Указанный вывод истцом в кассационной жалобе не опровергнут, а его доводы, сводящиеся к несогласию с предложенным судами толкованием условий договора, противоречат положениям статьи 431 ГК РФ и приведенным в Постановление N 49 разъяснениям высшей судебной инстанции.

Довод истца о том, что ответчик не представил ему документы, подтверждающие права на аудиовизуальные произведения, был исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный. Более того, по своей правовой природе настоящий спор является спором, вытекающим из обязательственных правоотношений, в связи с чем установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у ответчика "ЛТФ-Контент" исключительных прав, не входит в предмет доказывания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжение исключительными правами на аудиовизуальные произведения, указанные в дополнительных соглашениях к договору, осуществляются иным лицом, нежели обществом "ЛТФ-Контент". Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ТВ Купол" иными лицами предъявлялись претензии либо требования о прекращении незаконного пользования исключительными правами на эти произведения.

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что ему ответчиком не передавались исходные материалы.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не был заявлен истцом ни при исполнении сторонами договора, ни при одностороннем отказе от договора, ни при обращении в суд с настоящим иском. Впервые он был заявлен в суде первой инстанции в апреле 2022 года. Как пояснил ответчик, предметом лицензионного договора является передача лицензиаром лицензиату неисключительных прав на показ аудиовизуальных произведений за обусловленное договором вознаграждение. Данное обязательство ответчиком выполнено. При этом, поскольку исходные материалы представлены в цифровом виде, физическая их передача не требуется.

Указание на возможность передачи материалов посредством сети Интернет содержится в пункте 4.1 договора, согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату исходные материалы на жестком диске или через FTP лицензиата в порядке и сроки, установленные в главе 3 настоящего договора.

Обычным для делового оборота сторон являлось ежегодное перезаключение лицензионного договора. Идентичный договор, заключенный истцом и ответчиком, действовал в 2017 году. Все приложения и акты к нему также идентичны договору, действовавшему в 2018 году, отличие составляет только перечень произведений, на которые передавались права.

При этом ни в 2017 году, ни позже со стороны лицензиата не было никаких претензий относительно физического предоставления материалов, договор на 2018 год был перезаключен на тех же условиях.

Таким образом, передача неисключительных прав без физической передачи материалов и подписания соответствующих актов была обычной деловой практикой сторон.

Доказательств того, что ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил истцу неравноценное исполнение, последний не представил.

Вплоть до апреля 2022 года после заключения договора от истца никаких претензий по поводу не передачи в цифровом виде аудиовизуальных произведений заявлено не было (в отказе от договора, таких обстоятельств также не приведено).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик правомерно указывал в суде первой инстанции на то, что срок пользования правами на произведения составлял до 31.08.2018, а отказ от договора составлен 15.08.2018, т.е. за несколько дней до истечения срока права пользования произведениями, а кроме того по некоторым произведениям предоставлялось право на их однократный показ.

Таким образом, истец, вправе был воспользоваться или воспользовался представленными ему по лицензионному договору правами на показ аудиовизуальных произведений (иного в материалы дела судам не представлено, например эфирные справки) в течение предусмотренного договором срока (согласован в приложениях к договору), а последующий его отказ от договора за несколько дней до окончания прав на показ произведений, не делает его безвозмездным для сторон договора и наличия на стороне ответчика в связи с этим неосновательного обогащения.

Суды установили факт исполнения лицензионного договора сторонами, в том числе после направления истцом в адрес ответчика отказа от договора, что свидетельствует о наличии договорных отношений, исключающих неосновательное обогащение.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Тогда как занятая истцом правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, кассационная жалоба общества "ТВ КУПОЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова