Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-63/2017 по делу N А35-8156/2016 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми удовлетворено заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда в качестве встречного обеспечения, поскольку сохранение обеспечительных мер и отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в возврате встречного обеспечения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-63/2017 по делу N А35-8156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, л. 6Ш, к. К-43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 по делу N А35-8156/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", иностранному лицу Emex DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis (далее - компания Hyundai Mobis) обратилось 31.08.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком "MOBIS". В целях принятия обеспечительных мер, истцом также было предоставлено встречное обеспечение иска в размере 100 000 рублей, перечисленное по платежному поручению от 24.08.2016 N 03382.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 22.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на товары, ввезенные обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. В удовлетворении остальной части заявления компания Hyundai Mobis отказано.

Компания Hyundai Mobis 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу "ТМР Импорт", иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее - компания Emex DWC-LLC) о запрете компании "Emex DWC-LLC" и обществу "ТМР Импорт" без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в декларации N 10108060/140716/0000409, а именно: поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; форсунка омывателя EM986712W000 2 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; фара EM924021R000 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; крышка фары ЕМ9219122000 4 шт.; сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 шт.; крышка пластиковая EM865173U000 3 шт.; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании общества "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432; взыскании с компании Emex DWC-LLC и общества "ТМР Импорт" в пользу компании Hyundai Mobis" солидарно компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение прав компании Hyundai Mobis на указанный товарный знак путем ввоза в Российскую Федерацию по декларации N 10108060/140716/0000409 товаров, маркированных обозначением "MOBIS", без согласия компании Hyundai Mobis (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в части запрета обществу "ТМР Импорт" и компании Emex DWC-LLC без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в декларации N 10108060/140716/0000409, и взыскания с общества "ТМР Импорт" и компании Emex DWC-LLC солидарно в пользу компании Hyundai Mobis компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на данный товарный знак. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба компании Hyundai Mobis удовлетворена, решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов изменено: с общества "ТМР Импорт" и компании Emex DWC-LLC солидарно взыскана в пользу компании Hyundai Mobis компенсация в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав компании Hyundai Mobis на упомянутый товарный знак "MOBIS".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал общество "ТМР Импорт" в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет спорные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставлены без изменения.

Компания Hyundai Mobis 16.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Курской области в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 компании Hyundai Mobis возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Курской области по платежному поручению от 24.08.2016 N 03382.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 по делу N А35-8156/2016 о выплате с депозитного счета арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР Импорт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заинтересованности в исходе спора, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В кассационной жалобе общество "ТМР Импорт" указывает на тот факт, что настоящий спор не может быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам, поскольку это спор о параллельном импорте, который Суд по интеллектуальным правам беспристрастно рассматривать не может.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебных актов.

Общество "ТМР Импорт" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции не указали нормы права, на основании которой был осуществлен возврат встречного обеспечения в размере 100 000 рублей с депозитного счета.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания Hyundai Mobis обратилась 31.08.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товары, ввезенные обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком "MOBIS".

В целях принятия обеспечительных мер, истцами также было предоставлено встречное обеспечение иска в размере 100 000 рублей, перечисленное по платежному поручению от 24.08.2016 N 03382.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 22.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017, заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на товары, ввезенные обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. В удовлетворении остальной части заявления компания Hyundai Mobis отказано.

От компании Hyundai Mobis 16.08.2022 поступило заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Курской области в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 данное заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем цель встречного обеспечения - гарантия получения ответчиком компенсации понесенных издержек - достигнута.

Суд первой инстанции также указал, что, принимая предварительные обеспечительные меры, суд в определении от 01.09.2016 признал, что испрашиваемые компанией Hyundai Mobis предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод о допустимости возврата встречного обеспечения только в случае отмены обеспечительных мер и фактического исполнения судебного акта не основан на нормах закона, так как положения арбитражного процессуального законодательства не связывают отмену обеспечительных мер и фактическое исполнение судебного акта с возвратом встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что внесение встречного обеспечения не являлось основанием для принятия предварительных обеспечительных мер, обеспечительные меры были приняты, поскольку истец доказал, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сохранение обеспечительных мер и отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в возврате встречного обеспечения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (далее - Регламент).

На основании пунктов 125, 126 Регламента на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 Регламента).

В соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер встречное обеспечение вносится на депозит арбитражного суда в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков вследствие принятия и действия мер по обеспечению иска.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие принятия и действия обеспечительных мер, и является инструментом, обеспечивающим разумный баланс интересов участников судебного спора.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика потребовать возмещения убытков, которые могли быть причинены ему принятыми обеспечительными мерами, возникает лишь при условии отказа в удовлетворении обеспеченных исковых требований.

Таким образом, законодатель исходит из того, что при вынесении судебного акта в пользу истца убытки, связанные с принятием и действием обеспечительных мер, у ответчика возникнуть не могут. Встречное обеспечение в случае принятии решения в пользу истца прекращает служить гарантией возмещения убытков.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае судебный акт принят в пользу истца. В такой ситуации цель встречного обеспечения - гарантия получения ответчиком компенсации понесенных издержек - достигнута.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии безусловного основания для возврата истцу встречного обеспечения.

Коллегия судей отмечает, что названный вывод суда апелляционной инстанции общество "ТМР Импорт" не оспаривает.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего нахождения на депозите суда денежных средств, внесенных истцом в качестве встречного обеспечения, и они подлежат возврату истцу.

Иной подход, когда истец, выигравший судебный спор и доказавший законность и обоснованность своих требований, по какой-либо причине, в том числе в результате неисполнения ответчиком судебного акта (как в данном случае), лишен возможности возвратить встречное обеспечение, уже утратившее свою обеспечительную функцию, является неправомерным.

При этом вывод о допустимости возврата встречного обеспечения только в случае отмены обеспечительных мер и фактического исполнения судебного акта не основан на нормах закона, так как положения арбитражного процессуального законодательства не связывают возврат встречного обеспечения с отменой обеспечительных мер и фактическим исполнением судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что внесение встречного обеспечения не являлось основанием для принятия предварительных обеспечительных мер. Обеспечительные меры были приняты, поскольку истец доказал, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В настоящем деле при разрешении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об отсутствии необходимости по внесению истцом встречного обеспечения и принял предварительные обеспечительные меры в его пользу, так как имелись самостоятельные основания для их принятия, указав лишь, что истцом в качестве встречного обеспечения были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сам по себе факт внесения на депозит суда встречного обеспечения при отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не является обязательным условием для их принятия, равно как непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В определении от 01.09.2016 о принятии обеспечительных мер суд признал обоснованным заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, отметив, что испрашиваемые компанией Hyundai Mobis предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков. Наличие встречного обеспечения не являлось в данном случае основанием для принятия указанных мер.

Следовательно, никакой связи между принятием предварительных обеспечительных мер и внесением встречного обеспечения по настоящему делу не имеется, в связи с чем довод общества "ТМР Импорт" об обратном является необоснованным и подлежит отклонению.

Как было отмечено ранее, в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель встречного обеспечения состоит в недопущении возникновения убытков на стороне ответчика, которые могут быть причинены в результате принятия и действия обеспечительных мер.

В настоящем деле судебные акты вынесены в пользу истца, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных им требований, а также обоснованности принятых в пользу истца обеспечительных мер. Следовательно, никаких убытков у ответчика возникнуть не может, что свидетельствует о правомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения на депозитном счете суда внесенных истцом денежных средств в качестве обеспечения исковых требований.

При этом истец просил возвратить встречное обеспечение, а не отменить обеспечительные меры, как ошибочно отмечает общество "ТМР Импорт" в кассационной жалобе.

Не может быть признан обоснованным также довод общества "ТМР Импорт" о том, что если судебный акт неисполним, то необходимо отменять не обеспечительные меры, а сам судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, как несоответствующий положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный довод не имеет отношения к вопросу о возврате встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств в сумме 100 000 рублей, внесенных платежным поручением от 24.08.2016 N 03382.

Ссылка в кассационной жалобы на необходимость направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, так как настоящий спор не может быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам, поскольку это спор о параллельном импорте, который Суд по интеллектуальным правам беспристрастно рассматривать не может, расценивается судом кассационной инстанции как ходатайство о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, Суд пол интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит отклонению в силу того, что судом, обладающим компетенцией на рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальным правам, является именно Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные заявителем кассационной жалобы в приложенном к этой жалобе документе, поименованном как "Невозможность рассмотрения споров по параллельному импорту Судом по интеллектуальным правам", доводы носят субъективный характер и не основаны на номах процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТМР импорт" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 по делу N А35-8156/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова