Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2023 г. N С01-63/2017 по делу N А35-8156/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Четвертаковой Е.С., Рогожина С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, л. 6Ш, к. К-43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А35-8156/2016 по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", иностранному лицу Emex DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) о защите исключительных прав на товарные знаки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Hyundai Mobis (далее - компания Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество), иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее - компания Emex DWC-LLC) о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432 в отношении товаров, указанных в декларации N 10108060/140716/0000409, в том числе осуществлять предложение к продаже, продажу, ввоз или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об обязании общества "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 283432; о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение прав на указанный товарный знак.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в части запрета обществу и компании Emex DWC-LLC без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432 в отношении товаров, указанных в декларации N 10108060/140716/0000409, и взыскания с ответчиков солидарно 100 000 рублей компенсации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 изменено: с ответчиков солидарно взыскана компенсация в размере 200 000 рублей; суд обязал общество в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет спорные товары. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставлены без изменения.
постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с момента опубликования в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определения о принятии к производству суда поименованного заявления до судебного заседания по его разрешению не прошло пятнадцати дней.
Отзыв на кассационную жалобу от сторон спора не поступал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Ссылка общества на необходимость направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о параллельном импорте, который Суд по интеллектуальным правам беспристрастно разрешить не может, расценивается судом кассационной инстанции как ходатайства о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда и об отводе всему составу судей Суда по интеллектуальным правам.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит отклонению в силу того, что судом, обладающим компетенцией на рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальным правам, является именно Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Приведенные заявителем кассационной жалобы в приложенном к этой жалобе документе, поименованном как "Невозможность рассмотрения споров по параллельному импорту Судом по интеллектуальным правам", доводы носят субъективный характер и не основаны на номах процессуального права.
Рассматривая ходатайство об отводе, судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм процессуального законодательства не вправе разрешать вопрос об отводе иных судей, не участвующих в рассмотрении дела, в рамках которого заявлен отвод суду.
Суд, рассматривающий кассационную жалобу по настоящему делу, сформирован в следующем составе: председательствующий судья Лапшина Инесса Викторовна, судьи Четвертакова Елена Сергеевна, Рогожин Сергей Петрович.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.
Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
В заявлении об отводе не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судей, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судей, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судей, заявителем не представлено, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копи
