Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2619/2022 по делу N А40-53996/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков, поскольку в подтверждение факта продажи ответчиком контрафактных товаров с товарными знаками истца приложены распечатки интернет-страниц (скриншоты) интернет-магазина

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2619/2022 по делу N А40-53996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья и комфорт" (ул. Академика Миллионщикова, Москва, д. 17, пом. I комн. 3 оф. 7, 115487, ОГРН 1157746061549) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синкрета" (ул. Полковая, д. 3, стр.2, эт.6 пом.3 комн. 1, Москва, 127018, ОГРН 1127746383005) к обществу с ограниченной ответственностью "Семья и комфорт" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки;

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Синкрета" Зайцева Д.А. (по доверенности от 12.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синкрета" (далее - общество "Синкрета") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семья и комфорт" (далее - общество "Семья и комфорт") о взыскании 968 200 рублей компенсации за неправомерное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 563020, N 570091, N 573384.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Семья и комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 кассационная жалоба общества "Семья и Комфорт" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 563020, N 570091, N 573384.

Как указано истцом, в период до конца 2021 года через интернет-магазин Вайлдберриз ответчик продал потребителям товары с использованием товарных знаков истца на общую сумму не менее 484 100 рублей.

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактных товаров с товарными знаками истца приложены распечатки интернет-страниц (скриншоты) интернет-магазина Вайлдберриз от 28.10.2021.

Истец, полагая, что указанными действиями были нарушены принадлежащие ему исключительные права, обратился к обществу с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 1484, пунктов 1, 2 статьи 1250, подпунктов 2 - 4 пункта 1 статьи 1252, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих в том числе запрет использования без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), а также право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что факт принадлежности обществу "Синкрета" прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспаривается. Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции компенсации в заявленном истцом размере, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик хотя и располагает доказательствами фактической реализации товаров с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, однако, отказывается от их представления в дело, что должно расцениваться как отказ от опровержения представленных истцом доказательств по количеству и стоимости реализованных ответчиком контрафактных товаров через сайт Вайлдберриз в виде соответствующих скриншотов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных им на основании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного кодекса), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья и комфорт" (ОГРН 1157746061549) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова