Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф08-7339/12 по делу N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" Иосипчука В.А. - Абдулова Е.Н. (доверенность от 27.03.2012), от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 15.06.2012), Ворониной Е.А. (доверенность от 04.07.2012), в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройгрант", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройгрант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А32-20361/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительным договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009, заключенного должником и ООО фирма "Стройгрант" (далее - фирма), и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав должника по договору простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 11.09.2006 N 2/05-01СД (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2012, договор от 01.10.2009 N 1-10/10УС, заключенный должником и фирмой, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, определив восстановить должника в правах и обязанностях по договору простого товарищества от 11.09.2006, заключенному ЖСК "Тонус" и должником. Судебные акты мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, фирма знала об указанной цели совершения сделки. Кроме того, по договору о совместной деятельности осуществляется перевод не только прав, но и обязанностей, на что требуется согласие. При заключении оспариваемой сделки согласие второго товарища - ЖСК "Тонус", а также всех дольщиков, являющихся кредиторами должника, не получено.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. Кассационная жалоба мотивирована тем, что спорный договор уже был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. ЖСК "Тонус" дало согласие на его заключение.

В отзыве на кассационную жалобу Новикова Г.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представители Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От директора ООО фирма "Стройгрант" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием возможности участия в судебном заседании по причине временного выезда за пределы Южного федерального округа.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом судебных актов, вступивших в законную силу на момент принятия обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Поэтому суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания следует отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и ЖСК "Тонус" 11.06.2006 заключили договор простого товарищества на строительства многоквартирного дома N 2/05-01СД, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова.

Вкладом ЖСК "Тонус" по договору от 11.06.2006 явилось право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирного дома, разрешение на его строительство, денежные средства, уплачиваемые ЖСК "Тонус" за аренду земельного участка, за выполнение, согласование проекта, получение технических условий на объект недвижимости, финансирование строительства приходящихся на его долю помещений, состоящих из 36 квартир.

Вкладом должника выступили денежные средства, уплачиваемые им по договору, выполнение функций застройщика по заключаемым договорам об участии в долевом строительстве, функций генерального подрядчика, финансирование работ и услуг по согласованию проекта в случае внесения в него изменений, финансирование строительства приходящихся на его долю и привлекаемых им дольщиков помещений, состоящих из 74 квартир, выполнение строительно-монтажных работ.

Вклад ЖСК "Тонус" составил 29,64% от общего объема вложений, вклад должника - 70,36%, денежная оценка вкладов товарищей не производилась.

В рамках указанного договора должник заключал договоры об участии в долевом строительстве с участниками долевого строительства, согласно условиям которых должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиры участникам долевого строительства.

Определением от 24.07.2009 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

После возбуждения дела должник (цедент) и ООО "Стройгрант" (цессионарий) 01.10.2009 заключили договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору простого товарищества от 11.06.2006 N 2/05-01СД, заключенному должником и ЖСК "Тонус".

Определением от 13.01.2010 по делу N А32-20361/2009 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, суд определил применять в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.07.2011.

Конкурсный управляющий должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на причинение вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление, суды правильно исходили из того, что на момент совершения сделки в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора ООО Фирма "Нью-Трейд", что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности в смысле статьи 2 Закона о банкротства. Уступив права по договору простого товарищества, должник лишил себя возможности претендовать на вновь созданное имущество, чем причинил имущественный вред своим правам, а также правам кредиторов, так как последние утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что деятельность по строительству данного многоквартирного жилого дома осуществлялась должником согласно договору простого товарищества от 11.09.2006 N 2/05-01СД, заключенному с ЖСК "Тонус", в соответствии которым должник выполнял функции застройщика. Согласно условиям указанного договора материальным результатом совместной деятельности сторон по нему является совместно созданное, пригодное для дальнейшей реализации имущество, то есть завершенный строительством, введенный в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, распределение помещений в котором должно быть произведено по окончании строительства.

Пунктом 2.2 договора определено, что строительство указанного объекта осуществляется сторонами для удовлетворения в первую очередь собственных потребностей в жилых и офисных помещениях.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора вкладом должника по договору простого товарищества является, в том числе, финансирование строительства приходящейся на его долю и привлекаемых им дольщиков части площади объекта, состоящей из 74 квартир, площади общего пользования, площади встроенных помещений, площади подвальных и чердачных помещений, площади помещений инженерного назначения в сумме, складываемой из фактических затрат.

Согласно протоколу предварительного распределения площадей (приложение N 1 к договору от 11.06.2009) должнику подлежит передаче на праве собственности приходящаяся на его долю часть общей площади объекта размером 9 105,57 кв. м.

Во исполнение условий договора простого товарищества должник заключил договоры об участии в долевом строительстве, согласно которым он обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиры за плату участником долевого строительства.

Суды установили отсутствие указаний на возмездность перехода прав и обязанностей в договоре от 01.10.2009, а также сведений о равноценном встречном исполнении по сделке. Следовательно, целью совершения сделки по уступке прав и обязанностей по договору простого товарищества является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника, подтвержден материалами дела и основан на законе.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды установили наличие родственных связей между учредителями должника и учредителями ООО фирма "Стройгрант", которыми на момент совершения сделки являлись Пантелеев В.Л. и его дочь Пантелеева Е.В. Соответственно, ООО "Стройгрант" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Довод заявителя о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции, которыми оспариваемая сделки (цессия) признана легитимной, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции ограничено установленными фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

Таким образом, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство ООО "Стройгрант" отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников