Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф08-8258/12 по делу N А53-25574/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2012 г. N Ф08-3509/12 по делу N А53-25574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" (ИНН 6119006586, ОГРН 1026101231860) - Паутовой О.С. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие представителей истцов: Титоренко Владимира Ильича и Донковцева Валерия Николаевича, ответчиков: администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119003088, ОГРН 1026101233971), общества с ограниченной ответственностью "Сарматское" (ИНН 6119007558, ОГРН 1026101233025), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Титоренко В.И. и Донковцева В.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-25574/2010, установил следующее.

Титоренко В.И. и Донковцев В.Н. (далее - граждане, заявители) обратились в арбитражный суд с иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Сарматское" (далее - общество "Сарматское") и обществу с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" (далее - общество "Сармат-Элита") о признании незаконным исключения истцов на основании постановления главы администрации от 26.02.2001 N 146 из состава участников коллективно-долевой собственности на землю, о признании за Донковцевым В.Н. и Титоренко В.И. прав на доли площадью по 8 га в общей долевой собственности на земельный участок площадью 350,04 га с кадастровым номером 61:21:000000:0172, расположенный в Матвеево-Курганском районе, в 6300 м на юго-запад от с. Николаевка (далее - земельные доли, земельный участок), об истребовании земельного участка из незаконного владения общества "Сармат-Элита" (измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что истцы не представили доказательств владения земельными долями с их определением на местности, а общим собранием участников товарищества с ограниченной ответственностью "Сарматское" (далее - товарищество), результаты которого отражены в протоколе от 16.02.2001 N 1, не принималось решение об исключении истцов из числа участников долевой собственности на землю. Суд признал Донковцева В.Н. реализовавшим право на приобретение земельной доли путем регистрации в 2004 году права собственности на земельную долю площадью 8 га в ином земельном участке, а постановление администрации от 23.07.1992 N 338 (далее - постановление N 338), явившееся основанием возникновения прав на землю у участников товарищества, - не породившим соответствующего права общества "Сармат-Элита". В удовлетворении требований об изъятии земельного участка и признании прав на земельные доли в нем отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявили общество "Сарматское" и общество "Сармат-Элита".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение отменено, производство по делу прекращено. Апелляционный суд исходил из того, что заявленные требования не связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственного общества в рамках корпоративных отношений, а поскольку земельные участки не вошли в уставные капиталы созданных в результате реорганизации совхоза хозяйствующих субъектов, спор между бывшими участниками и обществом относительно прав на земельный участок не может быть отнесен к числу корпоративных. При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли. Постановлением N 338 земельный участок передан в коллективно-долевую собственность участников товарищества, в уставный капитал которого земельные доли не вносились (иное не доказано).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в части признания незаконным исключения заявителей из состава участников общей долевой собственности на землю отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на необходимость проверки доводов истцов о наличии между ними и обществом "Сарматское" корпоративных отношений в связи с передачей последнему прав на использование земельных долей. Отсутствие у общества "Сармат-Элита", в числе участников которого заявители не значатся, правопреемства от товарищества и общества "Сарматское", а у истцов - статуса предпринимателя послужило основанием оставления без изменения судебного акта апелляционного суда в части прекращения производства по остальной части требований ввиду их неподведомственности арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным исключения истцов из состава участников коллективно-долевой собственности на землю оставлено без изменения, апелляционную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.

Апелляционный суд посчитал заявленные требования связанными с корпоративными отношениями и, потому, входящими в компетенцию арбитражных судов. Поскольку земельные участки в счет земельных долей в натуре не выделялись, обществу "Сарматское" не передавались, доводы истцов об изъятии у них земельных долей отклонены как недоказанные. Оспаривание решения собрания товарищества об исключении ряда лиц из состава коллективно-долевых собственников земли (протокол от 16.02.2001 N 1) путем восстановления прав на не сформированные в счет земельных долей земельные участки суд счел ненадлежащим способом судебной защиты. Срок исковой давности по заявленному требованию признан пропущенным в связи с тем, что у истцов не имелось реальных препятствий в реализации прав на земельные доли, и при должной степени разумности и добросовестности действий заявителей о нарушении своих прав они должны были узнать на стадии реорганизации товарищества.

Граждане обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители полагают, что приложением к учредительному договору и уставом товарищества подтверждены наделение их правами на земельные доли, передача в качестве вклада в уставный капитал товарищества права пользования земельными долями, возникновение и существование между гражданами, товариществом и его правопреемником корпоративных отношений. Рассматриваемый спор представляет собой спор о принадлежности имущества, право пользования которым ранее передано в уставный капитал товарищества, заявители являются собственниками земельных долей, заключенный администрацией и обществом "Сармат-Элита" договор от 18.12.2006 N 31 купли-продажи земельных участков, незаконно изъятых из коллективно-долевой собственности заявителей, является ничтожной сделкой, а постановление администрации от 26.02.2001 N 146 противоречит конституционному принципу о запрете лишения кого-либо принадлежащего ему имущества иначе как на основании решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сармат-Элита" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", на основании соглашения о порядке формирования земельного фонда товарищества от 24.01.1992 и постановления N 338 совхоз имени Ленина (далее - совхоз) реорганизован в товарищество, земля совхоза площадью 6079 га (далее - земля), в том числе земельный участок, передана в коллективно-долевую собственность участников товарищества (приложение к постановлению N 338).

Согласно уставу товарищества, утвержденному постановлением главы администрации от 18.03.1993 N 272, земля, переданная товариществу его участниками, а также купленная товариществом находится в коллективно-долевой собственности, а при выходе из состава участников земля в размере земельного пая передается бывшему участнику для организации крестьянского хозяйства.

Решением собрания участников товарищества, отраженным в протоколе от 16.02.2001 N 1, при реорганизации товарищества в общество "Сарматское" из состава участников товарищества исключены 24 участника, которые выехали из страны и региона, утратив связь с обществом, а также 57 умерших членов товарищества, наследники которых не заявили права на земельные доли. Имущественные права указанных лиц решено включить в уставный капитал общества с дальнейшей возможностью решения имущественных споров в общем порядке.

Постановлением главы администрации от 26.02.2001 N 146 по заявлению общества "Сарматское" изъяты из общей долевой собственности и переданы в фонд перераспределения 350,04 га земли, из списка собственников земельных долей исключены лица, не работающие в хозяйстве в период его реорганизации, земельная доля, причитающаяся каждому из исключенных лиц, определена равной 1,94 га (далее - постановление N 146).

Отдел имущественных отношений администрации (продавец) и общество "Сармат-Элита" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.12.2006 N 31 земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2007.

Граждане, полагая, что постановлением N 146 они незаконно лишены прав на земельные доли, за счет которых частично сформирован земельный участок, приобретенный обществом "Сармат-Элита", обратились в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР предусматривалась возможность передачи земельных участков, сформированных из земель колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективно-долевую собственность граждан с определением конкретной земельной доли каждого из них. При этом в государственном акте на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования, выдававшемся соответствующему сельскохозяйственному предприятию, должны были указываться размер земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, список собственников и земельная доля каждого из них.

Согласно статье 10 Земельного кодекса РСФСР право сособственников на земельную долю удостоверялось специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывался размер земельной доли. Распоряжение земельными участками, находящимися в коллективно-долевой собственности граждан, осуществлялось решением общего собрания коллектива сособственников или избранным им органом управления. Каждый член сельскохозяйственного предприятия при выходе из него имел право на получение своей доли в виде земельного участка для использования его в сельскохозяйственных целях или продажи местному Совету народных депутатов в соответствии со статьей 11 Кодекса. Земельная доля могла быть передана по наследству.

Указанные нормы, утратившие силу в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации", применены при создании товарищества.

Реорганизация совхозов осуществлялась в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, а пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" - выдача каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, свидетельства на право собственности на землю по утвержденной форме с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Собственникам земельных долей (паев) предоставлялось право на продажу земельных долей (паев) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции без согласия других сособственников.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе распоряжаться земельной долей (в том числе передавать земельный участок в аренду сельскохозяйственным организациям).

Таким образом, из нормативных актов, регулирующих проведение земельной реформы в Российской Федерации, следовало, что земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 14382/07).

С момента издания администрацией постановления N 338 коллективно-долевыми собственниками земли стали участники товарищества, в том числе заявители.

В деле отсутствуют доказательства внесения гражданами земельных долей в уставный капитал товарищества и возникновения у последнего права собственности на землю, переданную бывшим членам совхоза в коллективно-долевую собственность.

Установив, что граждане числятся в приложенных к учредительным документам товарищества списках как рабочие, поступившие в совхоз в 1991 году и имеющие право на земельные доли по 6,21 га, а земельные участки в счет названных земельных долей в натуре не выделялись, в уставный капитал товарищества и общества "Сарматское" не передавались, суды правомерно отклонили доводы заявителей об исключении их из числа участников коллективно-долевой собственности на землю, как недоказанные в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости оспаривания решения собрания товарищей об исключении ряда лиц из состава коллективно-долевых собственников на землю путем признания прав на земельные доли определенной площади, в счет которых земельные участки в натуре не выделялись.

Истцы в рамках настоящего дела не заявили требование о восстановлении их участия в обществе "Сарматское", так же как и требование о признании недействительным решения собрания участников, отраженного в протоколе от 16.02.2001 N 1.

Отмена постановления N 146 издавшим его органом с учетом рекомендации, данной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не препятствовала рассмотрению по существу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Вместе с тем, квалификация рассматриваемого требования как оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привела бы к невозможности его отнесения к корпоративным спорам и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у граждан статуса предпринимателей.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию могло начаться со дня, когда заявители узнали или должны были узнать об их исключении из числа коллективно-долевых собственников на землю. Соответствующий момент судами не установлен, также как не установлены обстоятельства, связанные с участием граждан в общем собрании участников товарищества, проведенном 16.02.2001, их надлежащим извещении о собрании и принятом на нем решении. В этой связи, отсутствие препятствий в реализации прав на земельные доли не может свидетельствовать об осведомленности заявителей о нарушении их прав.

Ошибочность обратного вывода судов первой и апелляционной инстанций не привела к принятию незаконного судебного акта.

Соответствие иных выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А32-25574/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин