Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 308-ЭС19-4392 (8) по делу N А32-17551/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 308-ЭС19-4392 (8) по делу N А32-17551/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу N А32-17551/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Волохов Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником 08.12.2017 в пользу залогового кредитора (публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк)) в размере 15 413 213 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бывший конкурсный управляющий должником Бондаренко А.А. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из пропуска срока исковой давности.

Окружной суд согласился с нижестоящими судами.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов