Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2013 г. N Ф08-917/13 по делу N А32-41728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." (ИНН 2302039079, ОГРН 1022300631132) - Гунько С.А. и Чуркина В.А. (доверенности от 10.03.2013), при участии от органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Борокова Ю.Ш. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город Армавир, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А32-41728/2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Гранит-А.Ю." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок;

- обязать управление Росреестра провести государственную регистрацию права общества на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109037:9, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 119.

Требования мотивированы следующим. Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109037:9 возникло в порядке приватизации муниципального предприятия до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). На момент приватизации участок входил в состав имущественного комплекса предприятия. Договор купли-продажи от 31.12.1992 заключен обществом в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (далее - Закон о приватизации) и Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" (далее - Указ N 631). Поэтому отказ управления Росреестра в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109037:9 не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 16.12.2011 дело принято к производству судьей Гладковым В.А. (т. 1, л. д. 1).

Определением от 10.05.2012 (т. 1, л. д. 94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 (судья Гречко О.А.) в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что по результатам аукционных торгов 31.12.1992 Фонд имущества г. Армавира и трудовой коллектив Армавирского городского ремонтно-строительного управления (далее - предприятие) заключили договор купли-продажи имущества предприятия, в приложениях к которому земельный участок не указан. План приватизации предприятия также не предусматривал выкупа земельного участка. Управление Росреестра отказало обществу в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109037:9, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 119, сославшись на то, что договор купли-продажи от 31.12.1992 основанием возникновения права на участок не является (сообщение об отказе от 03.10.2011). Действовавшее в период приватизации предприятия законодательство не допускало выкуп земельного участка одновременно с приватизацией предприятия, продажа земельных участков осуществлялась в специальном порядке (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - Указ N 301), пункт 7 Указа N 631). Таким образом, спорный участок не мог быть приобретен при приватизации предприятия (основных объектов). Доказательства, свидетельствующие о подготовке к осуществлению купли-продажи земельного участка, не представлены. Указанные обстоятельства установлены также в рамках дела N А32-41955/2004 и не нуждаются в доказывании в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Довод общества о включении стоимости земельного участка в выкупную стоимость имущества предприятия (пункт 1.5 договора от 31.12.1992, пункт 5 информационного сообщения) суд отклонил. Основанием для возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи, заключенный по результатам конкурса (аукциона) по продаже такого участка, а не имущества приватизируемого предприятия. Из буквального толкования условий договора, а также иных представленных документов (плана приватизации, информационного сообщения и др.) не следует, что земельный участок являлся предметом купли-продажи. На момент заключения договора покупатель еще не являлся лицом, приватизировавшим предприятие, а, следовательно, не вправе был одновременно выкупать земельный участок на основании положений Указа N 631. Факт уплаты заявителем земельного налога недостаточен для вывода о возникновении права собственности на спорный участок. Ссылка общества на преюдициальное значение обстоятельств, изложенных в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 21.01.2009, судом отклонена. Выводов о том, что земельный участок являлся предметом купли-продажи, постановление не содержит. Поскольку право собственности на спорный участок из договора купли-продажи у общества не возникло, а иные доказательства возникновения права собственности заявителем не представлены, у управления Росреестра отсутствовали основания для такой регистрации, что в силу статей 198 и 200 Кодекса исключает возможность удовлетворения требований (т. 1, л. д. 266).

Определением от 16.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 и пунктом 1 части 4 статьи 270 Кодекса (т. 2, л. д. 30).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение от 25.07.2012 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Апелляционный суд установил, что при обращении за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109037:9 площадью 5768 кв. м общество представило договор купли-продажи от 31.12.1992. Сообщением от 03.10.2011 N 37/009/2011-754 управление Росреестра уведомило общество об отказе в государственной регистрации права. При проверке доводов общества о незаконности отказа (возникновении у заявителя права собственности на участок на основании договора от 31.12.1992) апелляционный суд исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений продажа земельных участков осуществлялась в определенном (отличном от продажи имущества предприятия) порядке. Для приобретения земельного участка в собственность необходимо было обратиться с самостоятельной заявкой. Основанием для выдачи документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок, являлся договор купли-продажи земельного участка приватизированного предприятия (пункт 1 Указа N 301, пункты 7, 9 и 10 Указа N 631). Спорный участок в перечень проданного имущества (приложение к договору купли-продажи от 31.12.1992), а также в план приватизации предприятия не включен. Доказательства, свидетельствующие о подготовке к осуществлению купли-продажи земельного участка, не представлены. Информационные сообщения относятся к процедуре приватизации имущественного комплекса предприятия, а не земельного участка под приватизированными объектами. Довод общества о приватизации участка при приобретении имущественного комплекса (пункт 1.5 договора от 31.12.1992, пункт 5 информационного сообщения) суд отклонил как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права (Указов N 301 и N 631), а также условий сделки приватизации. Основанием для возникновения права собственности на земельный участок являлся договор купли-продажи, заключенный по результатам конкурса (аукциона) по продаже земельного участка, а не имущества приватизируемого предприятия. Соответствующие положения включены в договор купли-продажи (пункт 1.5) и в условия конкурса (пункт 5 информационного сообщения) в порядке выполнения требований пункта 6 Указа N 631. Договор купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию не представлен. Не принят и довод общества о том, что право собственности на спорный участок подтверждается постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 21.01.2009. Обстоятельства включения земельного участка в предмет купли-продажи по договору от 31.12.1992 судом общей юрисдикции не установлены, а изложенные в названном постановлении правовые выводы не имеют для арбитражного суда преюдициального значения (часть 3 статьи 69 Кодекса). Вместе с тем, судебными актами по делу N А32-41955/2004 (имеющими для заявителя преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Кодекса) установлено, что спорный участок не был приобретен при приватизации предприятия. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент выкупа, общество приобрело право пользования земельным участком, закрепленным за приватизированным недвижимым имуществом. Поскольку договор купли-продажи предприятия от 31.12.1992 не является доказательством принадлежности земельного участка обществу, отказ управления Росреестра признан правомерным (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации). Решение от 25.07.2012 отменено апелляционным судом на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса (т. 2, л. д. 106).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 26.11.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств, просит указанный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, направив дело (в отмененной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Действовавшее в период заключения договора купли-продажи имущества предприятия законодательство предусматривало отражение приобретаемого объекта (земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости) в итоговом протоколе и договоре купли-продажи (пункты 29, 30 распоряжения от 13.11.1992 N 770-р). Право собственности на приватизируемое имущество переходит к покупателю с момента регистрации договора. Судом установлено, что конкурс по приватизации предприятия был проведен, стоимость имущества предприятия оценена в 10 млн. рублей. После завершения торгов и составления протокола, проведен аукцион, объект продажи которого включал земельный участок. Информационное сообщение о проведении аукциона содержало все необходимые для заключения договора сведения. Сравнительный анализ представленных в дело информационных сообщений (их объема и содержания) подтверждает довод общества о том, что земельный участок являлся объектом приватизации. Регистрирующий орган и суд указанное обстоятельство не оценили. Толкование судом условий договора не соответствует его буквальному содержанию. Пункт 1.5 договора от 31.12.1992 и пункт 5 информационного сообщения указывают на включение земельного участка (как индивидуально-определенной вещи) в отчуждаемый из государственной собственности объект. В пункте 1.5 договора указано на приватизированное предприятие (то есть предприятие, приватизация которого завершена). Следовательно, участок продавался уже приватизированному предприятию. Договор купли-продажи от 31.12.1992 зарегистрирован в установленном порядке, поэтому право собственности на объекты приватизации (включая земельный участок) перешло к трудовому коллективу предприятия, правопреемником которого является общество. Сопутствующие заключению договора обстоятельства, а также наличие у продавца намерения по отчуждению земельного участка под предприятием суд не исследовал. Между тем, поведение продавца свидетельствует о том, что он (являясь уполномоченным лицом) выразил волю на продажу земельного участка (подготовил участок к продаже; опубликовал информационное сообщение, содержащее данные о земельном участке). При приватизации предприятия без земельного участка сведения об участке в информационном сообщении не указывались. По итогам сделки приватизации покупатель приобрел земельный участок и внес его в уставный капитал созданного общества, поставил имущество на балансовый учет, и в течение всего срока добросовестно оплачивал землепользование. В настоящее время общество продолжает пользование земельным участком как своим собственным. Срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи имущества истек. Наличие каких-либо споров (в том числе по площади используемого обществом земельного участка) материалы дела не подтверждают. Вывод суда о нарушении процедуры подготовки участка к продаже необоснован. Соблюдение установленного порядка подтверждается наличием и содержанием информационного сообщения. Нарушения процессуальных норм усматриваются в том, что судом неправильно распределено бремя доказывания и незаконно отказано в истребовании доказательств у администрации. Регистрирующий орган не доказал, что правопредшественник заявителя не подавал заявку на приобретение участка; что при заключении договора продавец обязан был передать индивидуально-определенную вещь по акту приема-передачи; что законодательство запрещало включение земельного участка в договор на приватизацию предприятия; что договор купли-продажи недействителен или кем-либо оспорен. Суд вышел за пределы заявленных требований (самостоятельно изменил их предмет и основания) и фактически за пределами срока исковой давности пересмотрел итоги приватизации, что недопустимо. Регистрационное дело на земельный участок судом не исследовалось, действия управления Росреестра не оценивались. Кроме того, в постановлении суда общей юрисдикции от 21.01.2009 содержатся правовые выводы о принадлежности участка предприятию. В нарушение части 3 статьи 69 Кодекса суд эти выводы во внимание не принял, сославшись в то же время на обстоятельства, установленные в другом деле (N А32-41955/2004). Однако управление Росреестра участником указанного спора не являлось, поэтому установленные в рамках названого дела обстоятельства не являются преюдициальными.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию апелляционное постановление (в обжалуемой части) отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность апелляционного постановления от 26.11.2012.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, 09.08.2011 общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109037:9 площадью 5768 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 119 (т. 1, л. д. 190).

В качестве основания возникновения права обществом представлен договор купли-продажи от 31.12.1992 (т. 1, л. д. 192 - 195). По условиям договора Фонд имущества г. Армавира (продавец) продает, а трудовой коллектив предприятия (покупатель) покупает на торгах - коммерческом конкурсе в виде открытых аукционных торгов, проведенных продавцом 31.12.1992, предприятие (городское ремонтно-строительное управление), расположенное по адресу: 352901, г. Армавир, ул. Кропоткина, 119, за 136 млн. рублей (пункт 1.1). Покупатель приобретает объект согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4). В пункте 1.5 указано, что продавец продает покупателю земельный участок площадью 6704,9 кв. м, на котором расположено приватизированное предприятие. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и Фонде имущества г. Армавира.

Государственная регистрация приостанавливалась на срок до 03.10.2011 для представления заявителем договора купли-продажи земельного участка, заключенного по итогам конкурса (т. 1, л. д. 188).

Сообщением от 03.10.2011 N 37/009/2011-754 управление Росреестра уведомило общество об отказе в государственной регистрации права на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. Отказ мотивирован следующим. Договор купли-продажи предприятия от 31.12.1992 не может служить основанием для регистрации за обществом права собственности и быть признан правоустанавливающим документом, поскольку заявителем не представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенного по итогам конкурса, а также доказательства соблюдения специального порядка приобретения участка под приватизированным предприятием, установленного Указом N 631. Кроме того, площадь земельного участка по данным кадастрового паспорта (5768 кв. м.) не соответствует площади, указанной в документах о приватизации предприятия (т. 1, л. д. 186, 187).

Полагая, что отказ управления Росреестра в регистрации ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) не соответствует нормам Закона о регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отменив впоследствии решение от 25.07.2012, апелляционный суд исходил из того, что спор разрешен судом первой инстанции в незаконном составе. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта в любом случае. Постановление апелляционного суда от 26.11.2012 в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 6 Закона о регистрации предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По правилам пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в судебном порядке.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

В качестве основания возникновения права на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109037:9 общество ссылается на договор купли-продажи от 31.12.1992.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Указом N 301 (действовал на момент заключения сделки купли-продажи) предусматривалась возможность продажи земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий органами, уполномоченными местными советами народных депутатов, по цене не ниже нормативной (пункт 1).

Порядок продажи земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий (далее - Порядок) утвержден Указом N 631.

В силу пункта 3 Порядка собственники приватизированного путем продажи на коммерческом, инвестиционном конкурсе, аукционе государственного, муниципального предприятия могут по своему желанию выступать покупателями и приобретать земельный участок этого предприятия в собственность или брать в аренду с правом приобретения в собственность.

Порядком предусматривалось, что обязательным условием проведения коммерческого, инвестиционного конкурса, аукциона по продаже приватизированного предприятия и заключения договора купли-продажи на это предприятие является право приобретения земельного участка собственником приватизированного предприятия (пункт 6). План приватизации государственного, муниципального предприятия, предусматривающий его продажу на коммерческом конкурсе, аукционе, преобразование в открытое акционерное общество, информационное сообщение о проведении коммерческого, инвестиционного конкурса, аукциона должны включать ситуационный план расположения предприятия, данные о границах, размерах, местоположения земельного участка предприятия, акт о нормативной цене земельного участка приватизируемого предприятия, размер земельного налога. Начальная цена предприятия, продаваемого при приватизации на коммерческом, инвестиционном конкурсе, аукционе, не включает в себя стоимость земельного участка (пункт 7). Заявка на приобретение в собственность земельного участка приватизированного предприятия принимается и регистрируется в день подачи соответствующим органом, уполномоченным местным Советом народных депутатов выступать продавцом земельных участков, только от собственников приватизированного государственного, муниципального предприятия (пункт 9). Продавец не позднее месяца со дня регистрации заявки на приобретение в собственность земельного участка приватизированного предприятия продает его по цене, утвержденной в плане приватизации предприятия, и заключает в установленном порядке договор купли-продажи земельного участка с собственниками приватизированного предприятия. Договор купли-продажи земельного участка приватизированного предприятия, заключенный в соответствии с настоящим Порядком, является бесспорным основанием для выдачи покупателю документов, удостоверяющих право собственности на этот земельный участок (пункт 10).

Таким образом, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи (31.12.1992) законодательством предусматривался специальный механизм продажи земельных участков, отличный от продажи имущества предприятия.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил следующее. В приложениях к договору купли-продажи от 31.12.1992 (перечень проданного имущества) земельный участок не значится. План приватизации предприятия также не предусматривал выкупа земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам конкурса, аукциона по продаже земельного участка, заявителем в материалы дела (регистрирующему органу) не представлен. Доказательства соблюдения специального порядка отчуждения земельного участка в собственность трудового коллектива приватизированного путем продажи на коммерческом, инвестиционном конкурсе, аукционе государственного, муниципального предприятия также не представлены. Содержащиеся в договоре купли-продажи (пункт 1.5), информационном сообщении (пункт 5), а также в условиях конкурса указания на земельный участок включены фондом имущества в порядке выполнения требований пункта 6 Порядка. Суд сослался также на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-41955/2004, установившие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. В названном деле рассматривалось требование общества о признании права собственности на земельный участок площадью 6704,9 кв. м, расположенный в г. Армавире по ул. Кропоткина, 119. Отказывая обществу в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что по договору купли-продажи от 31.12.1992 правопредшественник общества приобрел только (исключительно) имущество предприятия. Начальная цена предприятия, продаваемого при приватизации на коммерческом, инвестиционном конкурсе, аукционе, не включала в себя стоимость земельного участка. Отдельный договор, оформляющий права общества на земельный участок под недвижимостью, не заключен, следовательно, право требовать признания права собственности на спорный участок у общества отсутствует (т. 1, л. д. 99 - 102).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа управления Росреестра от 03.10.2011 в государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества на участок с кадастровым номером 23:38:0109037:9, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества (о приобретении земельного участка одновременно с выкупом (приватизацией) имущественного комплекса, неправильном толковании судом условий договора купли-продажи от 31.12.1992 и пункта 5 информационного сообщения) отклоняются как противоречащие представленным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным судами при разрешении настоящего дела и дела N А32-419558/2004. Документы о соблюдении в отношении спорного участка специального порядка продажи земельных участков в материалы дела не представлены. По результатам оценки представленных доказательств апелляционный суд установил, что при приватизации имущественного комплекса предприятия земельный участок в собственность предшественника общества не приобретен. Доводы заявителя о приобретении спорного земельного участка одновременно с выкупом (приватизацией) имущественного комплекса (со ссылкой на пункт 1.5 договора купли-продажи и пункт 5 информационного сообщения) не приняты судом апелляционной инстанции с указанием мотивов их отклонения.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что установленные судами при разрешении спора по иску общества о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109037:9 (дело N А32-41955/2004) не имеют преюдициального значения для данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что общество, участвовавшее в рассмотрении дела N А32-41955/2004, не вправе в данном деле оспаривать обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом при разрешении его искового заявления о признании права на это же недвижимое имущество.

По смыслу части 3 статьи 69 Кодекса правовые выводы суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу не имеют для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициального значения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки общества на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 21.01.2009 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела. Правовой вывод о принадлежности земельного участка на праве собственности предприятию не может выступать в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Кроме того, данный вывод сделан судом общей юрисдикции без исследования договора купли-продажи и обстоятельств соблюдения процедуры приватизации имущественного комплекса, а также земельного участка под приватизируемыми объектами.

Несостоятельны и доводы жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях. Спор разрешен судом исходя из предмета и оснований заявленных обществом требований (об оспаривании отказа в государственной регистрации), а также представленных в дело доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Кодекса). Приватизационные документы, представленные заявителем, изучались апелляционным судом на предмет включения спорного участка в сделку купли-продажи, указанную обществом в качестве основания возникновения права. Материалы регистрационного дела в дело представлены (т. 1, л. д. 186 - 256) и судом при разрешении спора также исследовались.

Апелляционный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 26.11.2012 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 16.01.2013 N 5).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А32-41728/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин