Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2013 г. N Ф08-1077/13 по делу N А32-9942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Дубинина Александра Александровича - Барановой А.А. (доверенность от 05.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Измерова А.А. (доверенность от 15.10.2010), от третьего лица - Блохи Владимира Владимировича - Затямина Е.А. (доверенность от 19.04.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПродЛайн"" (правопреемник ООО "Гамаюн"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Хомутова Дмитрия Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А32-9942/2010 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Участник ООО "Кубаньморсервис" Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2008, заключенного ответчиками (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, временный управляющий общества Хомутов Д.В., Блоха В.В. и ООО "Гамаюн".

Решением от 12.03.2012 (судья Сидорова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 17.01.2008, на котором принято решение о заключении договора залога обществом с банком, не подтверждено, поскольку по результатам проведения двух судебных экспертиз установлено, что на указанном протоколе имеется подпись истца. Кроме того, банк, действуя разумно и добросовестно, проявил должную осмотрительность, получив протокол общего собрания участников общества от 17.01.2008, отражающий одобрение сделки в установленном законом порядке. Поскольку истец знал о совершении спорной сделки, то пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Определением от 14.05.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ООО "Гамаюн" 14.07.2011 реорганизовано путем присоединения к ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"". Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, юридическое лицо, являющееся правопреемником третьего лица, не было извещено о месте и времени судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубанская Нива".

Постановлением от 29.12.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение от 12.03.2012 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ознакомившись с доводами истца о несогласии с методикой проведения экспертиз и неполнотой проведенных исследований, сопоставив их с текстами экспертных заключений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы. Поскольку заключением экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" установлена подложность подписи истца на протоколе общего собрания участников общества от 18.01.2008, суд посчитал, что указанный документ носит подложный характер и не может свидетельствовать об одобрении спорной сделки в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики, действуя явно в ущерб интересам общества, заключили спорную сделку, направленную на вывод имущества из общества.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был привлечь ООО "Кубанская Нива" соответчиком по рассматриваемому спору как лицо, к которому перешло право требования по спорной сделке. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не уведомил ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы также считает, что ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований назначил повторную почерковедческую экспертизу, чем опорочил результаты экспертных исследований, проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Податель жалобы также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчиков, ничтожности договора залога недвижимого имущества от 18.01.2008 и злоупотреблении правом со стороны банка не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители банка и Блохи В.В. поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лицу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что с 2003 по 2007 год Дубинин А.А. являлся участником и учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

В результате неправомерных действий второго участника общества Блохи В.В. в период с 2007 по 15.02.2010 доля Дубинина А.А. уменьшена до 0,6%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 доля участия Дубинина А.А. восстановлена, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период корпоративного конфликта общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор о залоге недвижимого имущества от 18.01.2008, по условиям которого банку в залог передано имущество общества - спальный корпус (литера А) с кадастровым номером 23-23-26/052/2007-439, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, Бургасская коса,14/1). Данное имущество передано в целях обеспечения обязательств ООО "Гамаюн" перед банком по кредитному договору.

По условиям договора о залоге (пункты 1.2 и 1.3) залог объекта осуществляется одновременно с залогом права аренды земельного участка, площадью 4130 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 50 222 750 рублей 60 копеек.

От имени общества спорный договор подписал генеральный директор - Блоха В.В.

Полагая, что договор о залоге от 18.01.2008 является недействительным, поскольку заключен в нарушение порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Дубинин А.А. обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд, проверяя извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, установил, что третье лицо по данному делу - ООО "Гамаюн" реорганизовано 14.07.2011 путем присоединения к ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" с юридическим адресом:

г. Вологда, ул. Челюскинцев, 9, офис N 509. Названные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о судебном разбирательстве направлялась ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, 9, офис N 509 и возвращалась с почтовой отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" участия не принимал. Вместе с тем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения заседаний и решил вопрос по существу дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении данного положения, как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru "Сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц", с 14.07.2011 адрес (местонахождение) ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"": 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола, 35, офис 61Н, поставлен на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Республике Хакасия 26.07.2011.

Сведения о направлении судебных извещений по указанному адресу ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" в деле отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм права не проверил, соответствует ли адрес ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"", по которому направлялись судебные уведомления, адресу общества, размещенному на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно пункту 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" отсутствовал, доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела не имеется, судебные уведомления направлялись судом ошибочно по адресу, отличному от юридического адреса ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"", обжалуемое постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить отсутствие в обжалуемом постановлении оценки как доказательств экспертных исследований, проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и мотивированных выводов о наличии достаточных оснований сомневаться в правильности их результатов, послуживших основанием проведения повторной экспертизы, которые обязательны к изложению в судебном акте в силу части 3 статьи 15 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А32-9942/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова