Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф08-1314/13 по делу N А32-2905/2011

г. Краснодар

9 апреля 2013 г.

Дело N А32-2905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" (ИНН 2302035275, ОГРН 1022300633904) - Степаняна В.Б. (доверенность от 01.12.2012), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" (ИНН 2635037568, ОГРН 1022601955860) - Корнилова А.Н. (директор) и Ефременко Е.И. (доверенность от 26.03.2013), администрации города Армавира (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Клешневой Е.В. (доверенность от 27.12.2012), от третьего лица - Управления имущественных отношений администрации г. Армавира - Клешневой Е.В. (доверенность от 17.12.2012), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" и общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N A32-2905/2011, установил следующее.

ООО "Степан и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТИСС" (далее - оценщик), администрации города Армавира (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным отчет выполненный оценщиком от 16.10.2009 N 467.26.465-09/24 об оценке нежилых помещений N 18 - 26 общей площадью 234,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 - 63 (литера Т), второй этаж;

- определить действительную рыночную стоимость указанных нежилых помещений в размере 3 155 тыс. рублей;

- признать недействительным пункт 2 постановления главы администрации от 28.10.2009 N 3510 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по ул. Мира, 59 - 63, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации г. Армавира.

Решением суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен частично. Признан недостоверным (недействительным) отчет от 16.10.2009 N 467.26.465-09/24 об оценке рыночной стоимости помещений. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая величина рыночной стоимости определена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). В остальной части отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права с учетом пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе оценщик просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части - дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, на момент рассмотрения спора истец не владеет имуществом, стоимость которого определена в отчете, поэтому отчет не порождает неблагоприятных последствий для истца. Судами нарушены положения статьи 82 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе общество считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, им выбран надлежащий способ защиты права, поэтому требование об определении действительной рыночной стоимости помещений подлежит удовлетворению. Кроме того, суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главы администрации от 28.10.2009 N 3510 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по ул. Мира, 59 - 63, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир", поскольку до обращения в суд с иском истец не предполагал, что данное постановление нарушает его права.

Администрация города Армавира и Управление имущественных отношений администрации г. Армавира представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалоб.

27 марта 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 03.04.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество пользуется на праве аренды нежилыми помещениями N 18 - 26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Армавир, ул. Мира, д. 59 (литера Т), второй этаж (далее - помещения). Указанное имущество является собственностью муниципального образования город Армавир.

3 августа 2009 года общество на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений.

25 августа 2009 года межведомственной комиссией по отчуждению из муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при администрации муниципального образования г. Армавир принято решение о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемых им объектов недвижимости.

Рыночная стоимость имущества согласно отчету оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/24 составила 7 500 тыс. рублей с учетом НДС.

В постановлении администрации от 28.10.2009 N 3510 определены условия приватизации спорных нежилых помещений. Администрация, указав стоимость имущества, направила обществу проект договора купли-продажи имущества.

В протоколе разногласий к договору купли-продажи общество предложило цену в размере 2 897 620 рублей. В письме от 09.11.2009 N 39 администрация отклонила протокол разногласий как не соответствующий действующему законодательству. Истец, полагая, что администрацией завышена цена спорного имущества, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости спорных помещений, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком")).

Общество представило отчет о рыночной стоимости помещений от 09.12.2010 N 29/10, подготовленный другим оценщиком - ООО "Бюро оценки собственности "Канон"", согласно которому рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 16.10.2009 составила 2 392 тыс. рублей.

Оценщик в силу статьи 15 Закона N 135-ФЗ обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).

Ввиду разногласий истца и ответчиков относительно определенной отчетом об оценке рыночной стоимости арендованного помещения суд определениями от 04.05.2011, 25.08.2011 и 10.04.2012 назначил экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости помещений от 16.10.2009 N 467.26.465-09/24, выполненный оценщиком, в силу допущенных нарушений не соответствует Закону N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, не отражает реальной рыночной стоимости спорных помещений, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует стандартам оценки, проведено с нарушением норм процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения требования о признании отчета недействительным приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования об определении действительной рыночной стоимости помещений, суды не учли следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, даже если сторона ошибочно ссылается на те или иные нормы права либо неправильно их толкует.

Из содержания искового заявления следует, что целью обращения общества в суд является установление судом действительной рыночной стоимости имущества общей площадью 220, 4 кв. м для реализации права преимущественного выкупа на основании Закона N 159-ФЗ. При этом сам факт наличия такого права у общества в рассматриваемом деле сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 13 Закона N 135-ФЗ, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения преддоговорного спора суд определяет условия, на которых стороны должны совершить сделку, в том числе цену, по которой должен быть заключен договор.

Кроме того, суд не дал оценки действиям администрации по исключению из состава арендуемого имущества части помещений после направления обществу проекта договора, определения цены выкупаемого имущества и принятия к производству искового заявления общества. Вместе с тем названные действия могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны администрации, поскольку в сложившейся ситуации препятствуют реализации прав общества на спорное имущество.

Таким образом, юридические лица, вступающие (в качестве слабой стороны) в приватизационный процесс с государственными (муниципальными) органами, обладающими соответственными властными полномочиями, должны наделяться необходимыми гарантиями соблюдения прав и интересов. Судебные органы обязаны обеспечить защиту прав участников оборота во взаимоотношениях с государством.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии доказательств возможности действительного восстановления нарушенных прав при удовлетворении иска об определении действительной рыночной стоимости спорных помещений не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А32-2905/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 05.10.2012 и постановление от 21.12.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова