Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9647/14 по делу N А32-2905/2011

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А32-2905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" (ИНН 2302035275, ОГРН 1022300633904) - Степаняна В.Б. (доверенность от 14.06.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" (ИНН 2635037568, ОГРН 1022601955860) - Корнилова А.Н. (директор) и Галкина В.И. (доверенность от 17.11.2014), администрации города Армавира (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Коваленко И.В. (доверенность от 28.01.2014), в отсутствие третьего лица - Управления имущественных отношений администрации г. Армавира, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" и общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N A32-2905/2011, установил следующее.

ООО "Степан и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТИСС" (далее - оценщик), администрации города Армавира (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным отчет выполненный оценщиком от 16.10.2009 N 467.26.465-09/24 об оценке нежилых помещений N 18 - 26 общей площадью 234,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 - 63 (литера Т), второй этаж;

- определить действительную рыночную стоимость указанных нежилых помещений в размере 3 155 тыс. рублей;

- признать недействительным пункт 2 постановления главы администрации от 28.10.2009 N 3510 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по ул. Мира, 59 - 63, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации г. Армавира.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен частично. Признан недостоверным (недействительным) отчет от 16.10.2009 N 467.26.465-09/24 об оценке рыночной стоимости помещений. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая величина рыночной стоимости определена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). В остальной части отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права с учетом пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 решение от 05.10.2012 и постановление от 21.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, иск удовлетворен частично. Суд установил действительную рыночную стоимость помещений в размере 4 400 847 рублей.

В кассационной жалобе оценщик просит изменить судебные акты в части взыскания судебных расходов. Заявитель указывает, что является ответчиком только по первому требованию. Ответчиком по остальным требованиям является администрация. Суды не учли, что заявленная обществом стоимость услуг представителя значительно завышена. Суды не исследовали решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 и не правомерно применили решение от 23.03.2012.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также установить рыночную стоимость помещений в размере 3 155 тыс. рублей. Заявитель указывает, что администрация самостоятельно включила в состав выкупаемого имущества лестничную клетку. Суды необоснованно отказали в восстановлении срока на оспаривание постановления главы администрации от 28.10.2009 N 3510. Суд необоснованно отказал в удовлетворении уточненного искового требования, а также в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исключение из состава арендуемого имущества одного помещения после направления обществу проекта договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации, является ошибочным.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и оценщика поддержали доводы кассационных жалоб, представитель администрации возражал против жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество пользуется на праве аренды нежилыми помещениями N 18 - 26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Армавир, ул. Мира, д. 59 (литера Т), второй этаж (далее - помещения). Указанное имущество является собственностью муниципального образования город Армавир.

03 августа 2009 года общество на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений.

25 августа 2009 года межведомственной комиссией по отчуждению из муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при администрации муниципального образования г. Армавир принято решение о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемых им объектов недвижимости.

Рыночная стоимость имущества согласно отчету оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/24 составила 7 500 тыс. рублей с учетом НДС.

В постановлении администрации от 28.10.2009 N 3510 определены условия приватизации спорных нежилых помещений. Администрация, указав стоимость имущества, направила обществу проект договора купли-продажи имущества.

В протоколе разногласий к договору купли-продажи общество предложило цену в размере 2 897 620 рублей. В письме от 09.11.2009 N 39 администрация отклонила протокол разногласий как не соответствующий действующему законодательству. Истец, полагая, что администрацией завышена цена спорного имущества, обратился в суд с иском.

По смыслу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении преддоговорного спора оценивает предложенные сторонами условия договора на предмет соответствия действующему законодательству.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Суды установили, что исключение из состава арендуемого имущества одного помещения после направления обществу проекта договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации, поскольку из состава арендуемого имущества исключена лестничная клетка, которую администрация считает общим имуществом в нежилом здании.

В заключении эксперта от 01.10.2013 N 597 установлено, что рыночная стоимость помещений второго этажа общей площадью 220,4 кв. м по состоянию на 31.07.2009 составляет 5 193 тыс. рублей, (без учета НДС - 4 400 847 рублей). Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции, признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исключение судами НДС из суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи, соответствует положениям подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что действительная рыночная стоимость помещений составляет 4 400 847 рублей.

Также суды правомерно отклонили довод общества о том, что при установлении рыночной стоимости объекта необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы от 22.07.2011 N 167, определившей рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 18.09.2009, поскольку оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Суды установили, что обществу стало известно о принятии оспариваемого постановления от 28.10.2009 N 3510 из письма Управления имущественных отношений администрации г. Армавир от 02.11.2009 N 30-0119/3960, которое получено обществом 03.11.2009. Однако в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 2 указанного постановления общество обратилось 11.02.2011.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи соответствующего заявления. При этом, как обоснованно указали суды, оснований для его восстановления не имеется. Пропуск срока в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2011, расходными кассовыми ордерами и квитанциями на общую сумму 180 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 80 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, количество удовлетворенных требований, установили объем проделанной представителем работы, приняли во внимание продолжительность и сложность дела. Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка оценщика на то, что суд необоснованно не принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной адвокатом работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, время участия в судебных заседаниях, суд самостоятельно устанавливает размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А32-2905/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько