Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф08-1952/13 по делу N А32-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222) Сафроновой Е.В. - Вахтина Н.И. (доверенность от 01.06.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Сафроновой Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1259/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инфор" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сафронова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг: ООО "Юридическое агентство "Фабер Лекс" (далее - агентство) с установлением вознаграждения 120 тыс. рублей в месяц, индивидуального предпринимателя Нефедову З.С. (далее - бухгалтер) с установлением вознаграждения в размере 25 тыс. рублей в месяц, ООО "Центр содействия развитию предприятий" (далее - организатор торгов) с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей в месяц плюс 1% от стоимости реализованного имущества.

Определением от 20.12.2012 суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника агентство с оплатой услуг в размере 60 тыс. рублей в месяц, бухгалтера с оплатой услуг в размере 12 500 рублей в месяц, в остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2013 определение от 20.12.2013 изменено, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен организатор торгов с установлением вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц, в остальной части определение оставлено без изменения.

Суды, установив, что производственную деятельность должник не ведет, инвентаризация и оценка имущества проведены, продолжают работать только шесть сотрудников должника, пришли к выводу о целесообразности привлечение бухгалтера с меньшим размером оплаты услуг, чем заявил управляющий. С учетом превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, значительного объема невыполненных мероприятий, суды указали на необходимость привлечения агентства для оказания юридических услуг с оплатой в размере 60 тыс. рублей ежемесячно. Апелляционный суд, указав, что для проведения торгов в электронной форме требуются специальные навыки, пришел к выводу о необходимости привлечения организатора торгов с установлением вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание значительный объем работы, выполняемый агентством, наличие большого количества судебных дел, отсутствие у конкурсного управляющего возможности выполнять работу, которую делают специалисты агентства; не учли, что заявленный размер вознаграждения соответствует объему работы и не превышает стоимости аналогичных услуг. Суды также не приняли во внимание объем работы по ведению бухгалтерского учета. Управляющий полагает, что предлагаемый им размер вознаграждения организатору торгов является разумным и справедливым.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Суды установили, что в целях обеспечения своей деятельности управляющий привлек бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 15 тыс. рублей (впоследствии 25 тыс. рублей), агентство с ежемесячным вознаграждением 120 тыс. рублей, организатора торгов с единовременным вознаграждением 30 тыс. рублей плюс 1% от стоимости реализованного имущества. Согласно представленному в материалы дела балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом (30.09.2010), балансовая стоимость активов составила 195 289 000 рублей, в связи с чем, предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет 1 771 445 рублей. Поскольку общая сумма судебных расходов на проведение процедур банкротства должника превысила предельную величину расходов для оплаты услуг привлеченных лиц, управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

В части 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок установления размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В силу части 6 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным.

При определении размера вознаграждения привлеченным специалистам суды учитывали следующие обстоятельства: направлено ли привлечение специалистов на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы конкурсного управляющего, принимая во внимание содержание услуг, для оказания которых привлекаются специалисты, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Устанавливая размер вознаграждения агентству за оказание юридических услуг, суды с учетом превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц приняли во внимание подлежащий выполнению объем работ (незавершенные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, признанию недействительными сделок должника и истребованию имущества из владения иных лиц) и признали обоснованной оплату услуг агентства в размере 60 тыс. рублей. Суды обоснованно указали, что доводы конкурсного управляющего о большом объеме ранее проделанной агентством работы не подтверждают обоснованность заявленного агентству размера вознаграждения (120 тыс. рублей в месяц). Доказательства, подтверждающие объем подлежащей выполнению агентством работы, в материалах дела отсутствуют. Выводы судов относительно соразмерности установленного агентству вознаграждения заявитель жалобы документально не опроверг. Ссылка управляющего на размер вознаграждения, установленного адвокатской палатой за участие представителя при рассмотрении дела в суде, не свидетельствует о неверном установлении судом размера вознаграждения за оказание юридических услуг, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие объем подлежащей выполнению работы, в материалах дела отсутствуют.

Суды, оценив объем выполняемой бухгалтером работы, пришли к выводу об установлении вознаграждения в размере 12 500 рублей в месяц, принимая во внимание, что производственную деятельность должник не ведет, инвентаризация и оценка имущества проведены, продолжают работать только шесть сотрудников должника. конкурсный управляющий не обосновал заявленный им размер вознаграждения (25 тыс. рублей в месяц), не представил доказательств, подтверждающих необходимость выполнения бухгалтером значительного объема работы.

Довод управляющего о том, что размер заявленного вознаграждения организатору торгов (30 тыс. рублей в месяц плюс 1% от стоимости реализованного имущества) является справедливым и разумным, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А32-1259/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко