Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2013 г. N Ф08-1122/13 по делу N А32-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222) Сафроновой Е.В. - Чиндяскина Н.А., (доверенность от 06.02.2012), от закрытого акционерного общества "МК Транс" (ИНН 7715652832, ОГРН 5077746889985) - Киселевой Т.А. (доверенность от 01.09.2011), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "МК Транс" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" в лице конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-1259/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инфор" (далее - должник) ООО "Автотранс-сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 18 672 820 рублей в реестр требований кредиторов должника и признании 91 038 992 рублей 67 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредитора должника (уточненные требования).

Определением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 18 672 820 рублей, из которых 18 472 130 рублей основного долга и 200 690 рублей пеней. Требования в размере 71 937 167 рублей 29 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало размер заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ЗАО "МК Транс" просит отменить судебные акты в части признания требований в размере 8 628 276 рублей подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника, поскольку названная сумма относится к текущей задолженности. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что решениями Постоянного действующего третейского суда предусмотрена рассрочка платежей, поэтому все платежи, обязанность по уплате которых возникла после января 2009 года, относятся к текущим платежам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неверно включили требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель жалобы полагает, что производство по заявлению общества в этой части надлежит прекратить, поскольку ранее указанный кредитор обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением и ему было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обязательств. Предоставление обществом новых доказательств в обоснование заявленных требований не означает изменение основания заявления. Представленный в суд апелляционной инстанции договор перевозки от 04.04.2009 неправомерно принят в качестве доказательства, поскольку не исследовался судом первой инстанции. Кроме того, названный договор не может быть положен в основу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность возникла до 2009 года.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители должника и конкурсного кредитора поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Конкурсный управляющий и ЗАО "МК Транс" не обжалуют судебные акты в части признания требований общества в размере 71 937 167 рублей 29 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Соответствующие доводы в жалобах отсутствуют. В судебном заседании представители заявителей жалобы подтвердили, что в указанной части судебные акты не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 08.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Заявленные 21.10.2009 требования общества о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 18 472 130 рублей 61 копейки основаны на наличии задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 N 24 в размере 10 310 963 рублей, договорам займа от 29.01.2007 N 4-З и 16.04.20007 N 7-З в размере 3 490 690 рублей и договору оказания услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров от 01.02.2008 N 01/02/2208-2 в размере 4 871 167 рублей.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО "МК Транс" о том, что задолженность в размере 8 628 276 рублей относится к текущим платежам, поскольку предоставление должнику согласно решению третейского суда рассрочки уплаты задолженности не является основанием для изменения срока возникновения обязательств по погашению задолженности, образовавшейся до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, ранее, 05.05.2009 общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 472 130 рублей 61 копейки, ссылаясь на наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 21.07.2009 указал, что акт сверки не содержит ссылки на конкретные обязательства, первичная документация, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлена, со стороны кредитора акт подписан неустановленным лицом.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части включения в реестр требования в размере 18 472 130 рублей, указав, что при подаче первоначального заявления общество не представило первичные документы, а при подаче нового заявления кредитор в обоснование своих требований сослался на договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 N 24, договоры займа от 29.01.2007 N 4-З и 16.04.20007 N 7-З и договор оказания услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров от 01.02.2008 N 01/02/2208-2, а также предоставил решения третейского суда о взыскании спорной задолженности. Указанный вывод сделан судами без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, Кодекс связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате перевозки грузов с фактом оказания соответствующей услуги перевозчиком.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае возникновение обязательственного правоотношения по возврату суммы займа связано с фактом получения денежных средств с условием последующего их возврата.

Представленные обществом к повторному заявлению, поданному в суд 21.10.2009, договоры, акты, подтверждающие перевозку товаров и стоимость оказанной услуги, платежные поручения о перечислении суммы займа свидетельствуют о фактах оказания услуг по перевозке грузов и передачи денежных средств, представляя собой доказательства по делу.

Таким образом, основанием для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности являются факты возникновения договорного обязательства, оказания услуг и передачи денег, а не документы, подтверждающие наличие задолженности.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие новых доказательств и обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования.

Отклоняя довод о необходимости прекращения производства по заявлению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали вопрос о тождественности договорных обязательств, возникших между должником и обществом, во исполнение которых составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, указанный в качестве доказательства наличия задолженности при первоначально поданном заявлении, не сопоставили даты актов, подтверждающих оказание услуг по перевозке и стоимость услуг, и даты, номера и суммы, указанные в имеющихся в материалах дела актах сверки, принимая во внимание, что акт сверки по состоянию на 31.12.2008 содержит переходящее сальдо в сумме 13 236 576 рублей 55 копеек и в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2007 с конечным сальдо и указанием даты и номера услуги, а также суммы в графе "дебет".

Суды также не учли, что решения третейского суда, представленные обществом в подтверждение наличия спорной суммы задолженности, приняты 16.01.2008, 25.03.2008, 21.01.2009, то есть до обращения общества с первоначальным заявлением 05.05.2009.

В части включения отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника 200 690 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа, суды не приняли во внимание, что указанное требование в заявлении, поступившем в суд 21.10.2009, не содержалось, не проверили, дату подачи заявления о таких изменениях (в части пеней) и не сопоставили ее с датой закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 18 672 820 рублей нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, проверить тождественность предмета и основания первоначально и повторно заявленных обществом требований, а также наличие оснований для включения в реестр требования в части, касающейся 200 690 рублей пеней, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А32-1259/2009 в части включения требования ООО "Автотранс-сервис" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Инфор" в размере 18 672 820 рублей, из них основной долг в размере 18 472 130 рублей, а также отдельно в третью очередь 200 690 рублей пеней отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 08.10.2012 и постановление от 29.12.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников