Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 г. N Ф08-1853/13 по делу N А32-24456/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф08-7772/11 по делу N А32-24456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" (ИНН 2311088594, ОГРН 1062311032464) - Дробышева В.А. (доверенность от 01.09.2012), от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Никандрова А.В. (доверенность от 22.04.2013), Скляра Д.А. (доверенность от 08.02.2012), Селихова М.Ю. (доверенность от 25.03.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Селихова М.Ю. (доверенность от 17.03.2011), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, общества с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А32-24456/2010 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) и установил следующее.

ООО "КаЛеВ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с заявлением об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2010 N 17-19/84 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 04.08.2010 N 16-12-857.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, решение инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 в части начисления 1 716 285 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 119 084 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) (по подпункту 3.1 пункта 3), 724 788 рублей пеней по НДС и 1 324 050 рублей пеней по налогу на прибыль (по пункту 2 и подпункту 3.3 пункта 3), а также привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде 272 907 рублей штрафа и за неуплату НДС за июнь 2007 года в виде 3497 рублей штрафа (по пункту 1 и подпункту 3 пункта 3) признано недействительным. Также признано недействительным и решение управления от 04.08.2010 N 16-12-857 об оставлении без изменения решения инспекции от 25.06.2010 N17-19/84 в части, признанной судом недействительной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по хозяйственным операциям с ООО "Транссервис" общество подтвердило право налоговый вычет и отнесение затрат на расходы за период с 01.01.2006 по 08.06.2007 и не подтвердило с 08.06.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, прекращение ООО "Транссервис" своей деятельности в связи с реорганизацией само по себе в отсутствие в государственном реестре юридических лиц достоверной информации об этом не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности спорных расходов и недобросовестности общества, заключившего договор задолго до реорганизации своего контрагента. Оценка доводов общества в указанной части в судебных актах не отражена.

В нарушение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и доводов: о неосуществлении ООО "Транссервис", его правопреемником, а также лицом, на счет которого поступали средства для ООО "Транссервис", реальной предпринимательской деятельности; о невозможности выполнения спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО "Транссервис" материально-технической базы, трудовых ресурсов, расчетного счета; о невыставлении обществом счетов-фактур и накладных, представленных ООО "Агропродукт-Юг", и неотражении их в учете общества; об отсутствии в учете общества информации о поставке товаров из ст. Брюховецкой; о заключении и исполнении договора с ООО "Транссервис" в условиях, свидетельствующих о совершении обществом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд не проверил доводы общества о несвоевременной публикации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о реорганизации ООО "Транссервис" и не привел мотивы, по которым эти доказательства и доводы отвергнуты. Отклоняя доводы налоговой инспекции в отдельности, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не дал должной оценки обстоятельствам, касающимся привлечения в качестве поставщика ООО "Транссервис".

При новом рассмотрении решением суда от 23.08.2012 решения инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 и управления от 04.08.2010 N 16-12-857 в части оставления без изменения решения инспекции признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 изменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 в части начисления 7 248 676 рублей налога на прибыль, 1 931 949 рублей пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 898 826 рублей, а также решение управления от 04.08.2010 N 16-12-857 об оставлении без изменения решения инспекции в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2013, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.08.2012. Заявитель жалобы указывает, что реальность сделок с ООО "Транссервис" и оплата за товар полностью подтверждена материалами дела. Основания для отказа обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционной инстанции - в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Ссылается на нереальность спорных хозяйственных отношений, создание участниками сделки их видимости с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Понесенные налогоплательщиком документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции налогоплательщик просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 04.05.2010 N 17-19/65 и приняла решение от 25.06.2012 N 17-19/84 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 10 268 960 рублей недоимки по НДС и налогу на прибыль, 2 989 237 рублей пеней и взыскано 1 163 122 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 04.08.2010 N 16-12-857 оставило жалобу без удовлетворения, утвердив решение инспекции.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в применении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включении понесенных им затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Транссервис", при этом налоговый орган исходил из отсутствия у него и его поставщиков необходимых трудовых, производственных ресурсов, доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, подписания от имени контрагента документов от имени лиц, отрицающих свою причастность к деятельности налогоплательщика, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальном характере взаимоотношений общества с его партнером по сделке.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 247 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Он также имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая ошибочным вывод инспекции о нереальности спорной хозяйственной операции и оптимизации им налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные обществу нарушения не могут являться основанием для отказа в признании за ним права на применение налогового вычета и включения в понесенных затрат в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Оплата продукции производилась в безналичном порядке, реальность сделки подтверждается руководителем налогоплательщика, его работником, а также иными третьими лицами.

О реальности движения товаров и фактическом заключении исполнении хозяйственного договора свидетельствуют представленные в материалы дела копии ветеринарных удостоверений на приобретаемую обществом продукцию, корешки ветеринарных сопроводительных документов, журнала регистрации поставщиков и потребителей службы ветеринарного надзора, книг покупок и продаж за 2007 - 2008 годы.

Проверяя довод налогового органа об отрицании лицом, значащимся учредителем и руководителем поставщика ООО "Транссервис", факта подписания каких-либо документов или выдачи соответствующих доверенностей на совершение и исполнение спорной сделки, суд первой инстанции отметил, что само по себе это обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также принял во внимание довод общества о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на представленную им в материалы дела распечатку с сайте журнала "Вестник государственной регистрации" с записью о реорганизации ООО "Транссервис" в декабре 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие взаимоотношения общества с ООО "Траснсервис" установил наличие следующих обстоятельств.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные, выданные обществом в адрес покупателей, подписаны со стороны ООО "Транссервис" и общества одним лицом, Пхакиным В.Г., который являлся как представителем ООО "Транссервис", так и сотрудником общества. На подпись данного сотрудника в товарных накладных ставилась печать как общества, так и ООО "Транссервис".

Из показаний директора общества Шарафан В.Г. следует, что общество заключило договор с Управлением ветеринарии в ст. Брюховецкой Краснодарского края на обслуживание помещения поставщика - ООО "Транссервис". Ветеринарные документы выдавались напрямую от поставщика в адрес покупателя с указанием "через ООО "КаЛеВ"". Товар со склада поставщика уходил напрямую в адрес покупателя. Вместе с тем, товар от поставщика ООО "Транссервис" поставлялся самовывозом из ст. Брюховецкой в г. Краснодар, где приходовался и после этого направлялся покупателям. Шарафан В.Г. указал, что с должностными лицами ООО "Транссервис", подписывавшими документы, он не встречался, взаимоотношения осуществлялись через представителей ООО "Транссервис" Пхакина и Тарадай.

В первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных), полученных от ООО "Транссервис", грузоотправителем продукции являлось ООО "Транссервис" (г. Москва), грузополучателем ООО "КаЛеВ" (г. Краснодар). По условиям договоров с ООО "Транссервис" продукция поставлялась в адрес общества самовывозом со склада, расположенного в Московской области. В то же время, как в заключенных договорах, так и в первичных документах отсутствует информация об отгрузке товара со склада из ст. Брюховецкой. Сведения о наличии филиалов, либо представительств ООО "Транссервис" в Краснодарском крае отсутствуют.

Судебная коллегия также установила, что по условиям договоров товар поставлялся самовывозом, либо через доверенное лицо, поэтому указание в товарных накладных и счетах-фактурах грузоотправителем ООО "Транссервис" является необоснованным. Обществом не представило ни доверенности на поставку товара, ни иные договоров, по условиям которых товар поставлялся бы поставщиком ООО "Транссервис", а также товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара от него.

Апелляционная инстанция отвергла довод общества о том, что продукция ООО "Транссервис" реализовывалась через общество, отметив, что указание в ветеринарных документах сведений о реализации продукции "через ООО "КаЛеВ" не является свидетельством перехода права собственности на продукцию от ООО "Транссервис" в адрес общества. Кроме того, все товары поставляются напрямую покупателям без оприходования на складе общества и соответствующего учета данной продукции, что следует их выданных на них свидетельств.

Суд апелляционной инстанции исследовал первичную документацию одного из покупателей (ООО "Агропродукт-Юг") и установил факты отсутствия учета продукции и ее реализации. Представленные ООО "Агропродукт-Юг" за спорный период товарные накладные, по мнению судебной коллегии, не соответствуют накладным, указанным в заявках на отгрузку "через ООО "КаЛеВ"".

Апелляционная инстанция также отметила, что вся реализованная обществом продукция, согласно выданным счетам-фактурам, накладным, показаниям торгового представителя общества Куренко Р.В., отгружалась со склада с холодильными камерами, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 71. Все партии поступающей продукции проходили ветеринарный контроль в соответствующем отделении ветеринарии. Следовательно, продукция, не поступавшая в холодильник общества, не могла участвовать в товарообороте. При этом из представленной ГУКК "Управление ветеринарии города Краснодара" информации следует, что за период с 2006 по 2008 годы от поставщика ООО "Транссервис" на склад общества поступила продукция 11.12.2006 года по накладной N 249 от 08.12.2006 и 14.08.2008 по накладной N 93 от 13.08.2008. Иные поступления в холодильник общества от поставщика ООО "Транссервис" в период с 2006 по 2008 годы отсутствовали.

Анализируя письма от 12.12.2006 и 23.07.2007, подписанные директором ООО "Транссервис" Фокиным А.П., судебная коллегия отметила, что из них следует, что ООО "Транссервис" просит осуществлять платежи за продукцию "Золотой Петушок" и "Домашняя Сказка" на счет своего контрагента ООО "КОМО". Однако данное юридическое лицо по фактическому и юридическому адресам не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, организация находится в розыске. Более того, в представленных письмах не указано, в рамках исполнения каких договоров ООО "Транссервис" просит производить оплату на счет ООО "КОМО".

При этом ни в товарных накладных, ни в счетах фактурах нет ссылки о реализации продукции с наименованием "Золотой Петушок" или "Домашняя Сказка".

Критически оценивая представленные в ходе выездной налоговой проверки договор, первичные документы, письма об осуществлении платежей на счет ООО "КОМО", суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны со стороны ООО "Транссервис" от лица Фокина А.П., а со стороны общества Яниным П.Г. При этом в ходе допроса директор ООО "Транссервис" Фокин А.П. указал, что ни о какой деятельности ООО "Транссервис" он не знает: доверенности на право подписи не выдавал, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, адреса ООО "Транссервис" и каким видом деятельности занималось данное общество не знает.

Сославшись на полученные результаты исследования подписей на представленных проверке счетах-фактурах ООО "Транссервис", из которых следует, что подписи на представленных проверке счетах-фактурах выполнены не Фокиным А.П., а другим лицом, либо вообще несопоставимы по транскрипции или в них отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать исполнителя подписи, судебная коллегия посчитала их выполненными неустановленными лицами. При этом ни одна из исследованных подписей не соответствует подписи Фокина А.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Транссервис" 08.06.2007 ликвидировано путем слияния ООО "Транссервис" и ООО "Восток", их правопреемником является ООО "Агат". Однако все представленные в материалы дела документы указывают на отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации ООО "Агат". Генеральный директор ООО "Агат" Алексеева (Бамбаева) К.В. в ответ на требование о представлении документов представила письмо, в котором сообщила, что организация с момента регистрации деятельность не ведет, расчетный счет не открывался, договоры не заключались. Взаимоотношения с обществом у ООО "Агат" отсутствовали.

В то же время, несмотря на прекращение существования ООО "Транссервис" как юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с интернет-сайта, суд отметил факт заключения обществом договора поставки от 02.01.2008 N 07-К, что, по его мнению, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении этой сделки.

Апелляционная инстанция также учла, что до ликвидации ООО "Транссервис" являлась проблемной организацией: уплата налогов организацией не производилась, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за II квартал 2007 года с нулевыми показателями, карточки лицевых счетов по организации не открывались, из выписок по операциям на расчетном счете ООО "Транссервис" следует, что организация не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, то есть не несла необходимых расходов, свидетельствующих о фактическом осуществлении производственной, торговой, либо любой иной деятельности. Более того, денежные средства от общества в оплату поставляемой продукции на счет ООО "Транссервис" не поступали.

Судебная коллегия также указала на нереальность заключения обществом с ООО "Транссервис" договора поставки от 02.04.2006 года N 15-К, исходя из даты регистрации общества (27.04.2006). Тем самым контракт составлен до момента государственной регистрации общества, и на дату составления договора не могли быть известны указанные в договоре такие сведения, как ИНН и ОГРН общества, номер расчетного счета.

Признавая ошибочными ссылки суда первой инстанции в обоснование вывода о представлении в доказательство реальности хозяйственных операций копий ветеринарных свидетельств на продукцию, страниц журнала регистрации поставщиков и потребителей, апелляционная инстанция отметила, что копии ветеринарных свидетельств в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов не могут подтверждать взаимоотношения между ООО "Транссервис" и обществом. Копии страниц журнала представлены без первого и последнего листов, в связи с чем невозможно достоверно определить, что указанные страницы являются журналом поступления продукции и данный документ невозможно идентифицировать. Кроме того, при визуальном осмотре представленных копий страниц, судебная коллегия установила, что границы графы наименования столбцов, которые указаны вверху страницы, не совпадают с границами графы столбцов, в которых указана информация о продукции.

Признавая необоснованной ссылку суда первой инстанции на выписку банка, свидетельствующую о совершении платежей по многим хозяйственным операциям ООО "Транссервис" с другими хозяйствующими субъектами, апелляционная инстанция указала, что банковской выпиской подтверждается перечисление денежных средств, которое само по себе в отсутствие подтверждающих первичных документов не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о документальной подтверждении хозяйственных операций. Кроме того, при реорганизации юридического лица путем слияния все права и обязательства, в том числе и расчетный счет, переходят к правопреемнику. Таким образом, после реорганизации ООО "Транссервис" расчетный счет перешел к правопреемнику ООО "Агат", руководитель которого отрицает ведение организацией хозяйственной деятельности.

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что представленные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи доказательства свидетельствуют о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Транссервис".

Указав, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, общество не представило доказательств проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и не доказало обоснованности заявленной налоговой выгоды по НДС, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС и обосновано отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции в названной части основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт соответствует всем предъявляемым статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных им по спорным хозяйственным операциям расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по иным, от установленным судом первой инстанции, оснований, апелляционная инстанция исходила из факта представления обществом в материалы дела доказательств о существовавшем в 2005 - 2008 годах уровне цен на приобретенную по спорной сделке продукцию, сославшись на распечатки цен с Интернет-портала Минсельха России, их динамике, таблицы, товарные накладные на аналогичный товар, прайс-листы и указала, что налоговый орган, в свою очередь, не доказал несоответствие примененных в расчетах по спорной сделке цен, рыночным.

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление), суд апелляционной инстанции указал, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными контрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика; непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что в указанном постановлении идет речь о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.

В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела налоговый орган и суд апелляционной инстанции исходили из иных фактических обстоятельств - нереальности спорной сделки, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставления достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.

Сформированный в постановлении правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как апелляционная инстанция посчитала правомерным довод инспекции о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о применении к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не свидетельствующим о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, сформированного в указанном постановлении надзорной инстанции правового подхода, преждевремен. Сходный вывод содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N ВАС-525/13, 29.01.2013 N ВАС-46/13, 14.02.2013 N ВАС-475/13, 14.01.2013 N ВАС-17621/12, 12.11.2012 N ВАС-14382/12, 25.10.2012 N ВАС-13588/12, 28.02.2013 N ВАС-1492/13, 21.03.2013 N ВАС-12261/12, 24.01.2013 N ВАС-18111/12, 19.12.2012 N ВАС-16382/12).

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, апелляционная инстанция не установила.

Доводы инспекции об отсутствии у общества надлежащего оприходования и последующего учета полученных по спорной сделке товаров (об отсутствии в документах первичного учета информации об отгрузке товара; несоответствии счетов-фактур накладным, указанным в заявках на отгрузку через общество; отражении в книге продаж налогоплательщика только четырех счетов-фактур, соответствующим четырем накладным; отсутствии в счетах-фактурах и товарных накладных конкретного вида реализуемой продукции при многочисленных фактах реализации однородных товаров по другим сделкам и др.) должной оценки также не получили.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, постановление апелляционной инстанции в части проверки законности начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене как основанное на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А32-24456/2010 в части изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 и признания недействительными решений Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.06.2010 N 17-19/84 о начислении 7 248 676 рублей налога на прибыль, 1 931 949 рублей пеней по нему, взыскания 898 826 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и УФНС России по Краснодарскому краю от 04.08.2010 N 16-12-857 об оставлении решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.06.2010 без изменения в указанной части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева