Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. N Ф08-2196/13 по делу N А32-27468/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (ИНН 2312098972, ОГРН 1022301971185) - Знаменского И.А. (доверенность от 01.08.2011), от администрации муниципального образования город Краснодар - Ковалевского М.В. (доверенность от 23.12.2011), от третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Бахшян Г.С. (доверенность N 58787), от индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича - Шапошникова В.Т. (доверенность от 16.02.2012), общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" - Срмикян А.Р. (доверенность от 18.06.2012), при ведении аудиозаписи судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Кровельный центр", индивидуального предпринимателя Амосова А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-27468/2006, установил следующее.

ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по вопросу заключения договора купли-продажи земельных участков; обязании заинтересованного лица в течение четырнадцати дней предоставить обществу в собственность за плату по выкупной стоимости следующие земельные участки категории - земли поселений: земельный участок площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:0408001:0131) стоимостью 10 228 рублей 95 копеек; земельный участок площадью 6137,33 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428016:0004) стоимостью 1799 рублей 85 копеек; земельный участок площадью 45 610,69 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428016:0005) стоимостью 13 630 рублей 91 копейка; земельный участок площадью 58 954,04 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428016:0007) стоимостью 17 289 рублей 02 копейки; земельный участок площадью 44 392,75 кв. м (кадастровый номер 23:43:0431001:0008) стоимостью 11 718 рублей 73 копейки; земельный участок площадью 378,55 кв. м (кадастровый номер 23:43:0431001:0009) стоимостью 99 рублей 93 копейки; земельный участок площадью 5048,72 кв. м (кадастровый номер 23:43:0431001:0010) стоимостью 1332 рубля 75 копеек; земельный участок площадью 17 421,39 кв. м (кадастровый номер 23:43:0431001:0011) стоимостью 4598 рублей 87 копеек; земельный участок площадью 729,18 кв. м (кадастровый номер 2343:0431001:0012) стоимостью 192 рубля 49 копеек; земельный участок площадью 11 243,90 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428016:0006) стоимостью 3297 рублей 42 копейки, расположенные в Карасунском округе г. Краснодара (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л. д. 135 - 140). В обоснование заявления администрация указала на то, что в период с 13.11.2006 (принятие искового заявления к производству) по 24.01.2008 (решение суда), на одном из спорных земельных участков (кадастровый номер 23:43:0408001:0131) существовало недвижимое имущество, принадлежавшее ООО "Стройинтеркомплекс", ввиду чего общество не могло обладать исключительным правом на приватизацию всего земельного участка 23:43:0408001:0131. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А32-34473/2011 по иску общества к администрации, ФБУ "Кадастровая палата" и ООО "Стройинтеркомплекс" об оспаривании договоров аренды земельных участков, заключенных ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией: 23:43:0408001:342, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6; 23:43:0408001:343, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/2; 23:43:0408001:344, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/1; 23:43:0408001:345, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/2; 23:43:0408001:346, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н. 6/3; 23:43:0408001:347, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3; обязании аннулировать сведения об этих участках и исключить из государственного кадастра недвижимости. В деле N А32-34473/2011 установлено, что участки 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 образованы в границах участка 23:43:0408001:0131 в результате раздела участка 23:43:0408001:315 площадью 32 714 кв. м, предоставленного по договору аренды от 01.06.2010 N 4300016337 ООО "Стройинтеркомплекс", что подтверждается письмом ФБУ "Кадастровая палата" от 29.08.2011 N 11803/01-10.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения от 24.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент, администрация, а также лица, не участвующие в деле, а именно: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - корпорация), индивидуальный предприниматель Амосов А.М. (далее - предприниматель) и ООО "Кровельный центр" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Определением апелляционной инстанции от 21.02.2013 производство по апелляционной жалобе корпорации прекращено (т. 6, л. д. 159 - 163).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 определение суда от 10.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам предпринимателя и ООО "Кровельный центр" прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается департамент, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. В части прекращения производства по жалобам предпринимателя и ООО "Кровельный центр" апелляционный суд указал на то, что они не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых вынесен обжалуемый судебный акт.

Определение суда первой инстанции от 10.12.2012 и апелляционное постановление от 22.02.2013 в кассационном порядке обжаловали департамент, а также лица, не участвующие в деле (предприниматель и ООО "Кровельный центр") на основании статьи 42 Кодекса.

Департамент просит отменить определение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения от 24.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает на то, что заявитель не являлся единственным лицом, обладавшим исключительным правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131, что свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения дела по существу это обстоятельство не было известно администрации, которая узнала об этом в ходе судебного разбирательства по делу N А32-34473/2011.

Предприниматель и ООО "Кровельный центр" в кассационных жалобах разделили позицию департамента, особо отметив, что судебными актами по настоящему делу затронуты их права и обязанности, что свидетельствует о необходимости их отмены по безусловным основаниям. Основные аргументы касаются того, что объекты общества на участке 23:43:0408001:0131 вообще никогда не существовали, общество не обладало правом на приватизацию участка 23:43:0408001:0131, который имеет наложения на участки, на которых расположены объекты недвижимости кассаторов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу департамента - без удовлетворения, производство по жалобам предпринимателя и ООО "Кровельный центр" прекратить, подчеркнув, что договор купли-продажи, в том числе земельного участка 23:43:0408001:0131, заключен только 05.05.2011, то есть спустя более трех лет после принятия решения суда первой инстанции от 24.01.2008, что свидетельствует о том, что администрация могла узнать о наличии правопритязаний иных лиц на спорный участок.

Представитель администрации и департамента просили отменить обжалуемые судебные акты, пояснив, что вновь открывшимися обстоятельствами считают факт нахождения на земельном участке 23:43:0408001:0131, предоставленном в собственность общества, объектов иного лица (ООО "Стройинтеркомплекс"), что исключает применение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в отношении этого участка. Представители предпринимателя и ООО "Кровельный центр" просили удовлетворить кассационные жалобы.

В судебном заседании от 16.05.2013 объявлялся перерыв до 23.05.2013 до 16 часов 15 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием процессуальных представителей, которые пояснили позиции их доверителей, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы департамента надлежит отказать, производство по жалобам предпринимателя и ООО "Кровельный центр" - прекратить по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на мотивировочную часть решения от 13.07.2012 по делу N А32-34473/2011, в которой имеется ссылка на письмо ФБУ "Кадастровая палата" от 29.08.2011 N 11803/01-10 о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 другого участка с номером 23:43:0408001:315, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Стройинтеркомплекс".

Между тем коллегия соглашается с выводом судов о том, что обстоятельства, указанные департаментом в качестве основания для пересмотра судебного акта, по своему содержанию не являются вновь открывшимися.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом приведенных норм и разъяснений кассационная инстанция считает правомерным позицию обеих инстанций о том, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться, так как при проявлении должной осмотрительности они могли быть известны.

Следует обратить внимание на то, что решением от 24.01.2008 по настоящему делу установлено, что постановлением главы администрации г. Краснодара от 23.07.1997 N 1349, с учетом изменений внесенных постановлением от 29.08.2001 N 1414, ООО "Прикубанское" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки, общей площадью 23,85 га, расположенные в г. Краснодаре, Карасунском округе, в том числе, земельный участок площадью 38 749,16 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:0131. На указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, отчужденные впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2003 обществу. Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрирован обществом в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. При приобретении объектов недвижимого имущества к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в том числе, земельным участком с кадастровым номером 23:43:0408001:0131. Впоследствии общество воспользовалось предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса правом приобретения в собственность спорного земельного участка.

Кроме того, заключение оспариваемых в деле N А32-34473/2011 договоров имело место 10.08.2011 (государственная регистрация от 12.09.2011), то есть после заключения договора купли-продажи администрации и общества (05.05.2011) земельного участка 23:43:0408001:0131.

На основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что департамент не представил доказательства, свидетельствующие о возможности пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно кассационных жалоб предпринимателя и ООО "Кровельный центр" коллегия исходит из следующего.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предприниматель и ООО "Кровельный центр" не привлекались к участию в деле в порядке статей 47 и 51 Кодекса, т. е. не являются лицами, участвующими в данном деле, что подтверждено судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителями доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции, а также обжалуемые ими судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателя и ООО "Кровельный центр".

Более того, наличие решения суда от 24.01.2008 не препятствует предпринимателю или ООО "Кровельный центр" предъявить иск о защите своих прав. Указанные лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", тем более (как пояснили процессуальные представители) такой иск, в частности, предпринимателя, уже находится в производстве арбитражного суда по иному делу.

Поскольку предприниматель и ООО "Кровельный центр" не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у них права на обжалование судебных актов установлен судом после принятия кассационных жалоб, производство по жалобам этих лиц надлежит прекратить.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А32-27468/2006 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А32-27468/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова