Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-22343(3) по делу N А56-97714/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-22343(3) по делу N А56-97714/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество "РСУ")

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу N А56-97714/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85"

по заявлению конкурсного управляющего обществом "Мостотряд-85" Сердюковой Виктории Игоревны о признании недействительными платежей, совершенных обществом "Мостотряд-85" в пользу общества "РСУ" 10.11.2017 и 27.11.2017 на общую сумму 900 000 руб. и взыскании с общества "РСУ" указанной суммы в конкурсную массу общества "Мостотряд-85",

установил:

как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 10.11.2017 и 27.11.2017 общество "Мостотряд-85" перечислило обществу "РСУ" со своего банковского счета 900 000 руб. (два раза по 450 000 руб.) с назначением платежей "перечисление денежных средств по договору займа от 10.11.2017 N 10 (беспроцентный)".

На дату осуществления спорных платежей признаков неплатежеспособности у должника не имелось.

17.09.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Мостотряд-85"; 12.12.2019 введена процедура наблюдения; 25.06.2020 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

18.06.2021 конкурсный управляющий обществом "Мостотряд-85" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества "РСУ" 10.11.2017 и 27.11.2017 и взыскании 900 000 руб. с общества "РСУ" в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий полагал, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как перечисление денежных средств совершено безвозмездно, сделка направлена на вывод активов должника, то есть во вред его кредиторам. Общество "РСУ" знало о противоправной цели сделки, так как реальные правоотношения между сторонами отсутствовали.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по спорным платежам конкурсный управляющий представил в суд выписку по расчетному счету обществом "Мостотряд-85", открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности у общества "Мостотряд-85" не имелось (таковые возникли после совершения спорных платежей), стороны сделки не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; доказательств, позволяющих установить недобросовестность сторон сделки не представлено. Суды также отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2022 названные судебные акты отменил, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, так как спорные платежи осуществлены в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности в отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений и при наличии признаков их фактической аффилированности, а также нетипичности сделки для общества "Мостотряд-85".

Суд округа руководствовался статьями 807, 810 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден 20.12.2016).

В кассационной жалобе общество "РСУ" просит обжалуемое постановление суда округа отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что выводы судов, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Суды ошибочно полагали, что должник предоставил ответчику заем в размере 900 000 руб., совершив два платежа по 450 000 руб. Между сторонами действительно был заключен договор займа от 10.11.2017 N 10. Во исполнение обязательств по этому договору 10.11.2017 платежным поручением N 518 общество "Мостотряд-85" перечислило обществу "РСУ" 450 000 руб., а 27.11.2017 платежным поручением N 449 общество "РСУ" вернуло заемные средства обществу "Мостотряд-85". Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле банковской выпиской публичного акционерного общества "Сбербанк" по счетам общества "Мостотряд-85", в которой отражены обе операции. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по займу конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило; не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделки.

Общество "РСУ" также сослалось на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве, так как почта направлялась не по тому адресу, где находилось это общество.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" с делом N А56-97714/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 2 марта 2023 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

С.В. Самуйлов