г. Санкт-Петербург |
|
04 апреля 2022 г. |
дело N А56-97714/2019/ |
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41598/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56- 97714/2019/сд.14, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" Сердюковой Виктории Игоревны к Максимову Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Карст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-85" (далее - ООО "Мостоотряд-85", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостотряд-85".
Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 N 241.
Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платёж на сумму 15 000 руб., совершённый 28.04.2018 с расчётного счёта ООО "Мостотряд-85" в пользу Максимова Дмитрия Владимировича (далее - Максимов Д.В., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в означенном размере.
Определением от 11.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, исследуемый платёж является недействительной сделкой ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и наличия договорных отношений между сторонами. Конкурсный управляющий считает доказанным факт неплатежеспособности должника на момент совершения платежа и совершение его в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о выводе активов должника. Кроме того, апеллянт указал на то, что судом не дана оценка доводам о мнимости оспариваемых сделок.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, при исполнении своих функций конкурсный управляющий выявил перечисление 28.04.2018 должником в пользу ответчика денежных средств на сумму 15 000 руб. по платёжному поручению N 317.
Полагая, что платёж является недействительной сделкой, совершённой при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Мостотряд-85" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 17.09.2019.
Спорный платеж совершён 28.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на их перечисление по договору займа (лист дела 8).
Исследуемый платёж не может быть признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В материалах дела не имеется доказательств направления конкурсным управляющим ответчику запроса о предоставлении документов, ходатайство об истребовании документов у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось.
В отсутствие договора и иных документов, на основании которых осуществлён платёж, невозможно определить неравноценность встречного исполнения.
На наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о заинтересованности Максимова Д.В. по отношению к должнику, конкурсный управляющий не ссылался. Сведения об этом в материалы дела не представлены.
Обязательства перед ООО "Карст", требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов и послужили основания для введения процедуры наблюдения, возникли 11.09.2018, то есть после совершения оспариваемого платежа (28.04.2018).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий дополнительно сослался на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений по выдаче займа, а также указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ООО "Фортрент" по договору аренды оборудования от 13.04.2018 N 263793.
В то же время, спорный платеж произведён спустя всего лишь две недели с момента заключения договора от 13.04.2018 N 263793, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении должником договора на момент совершения спорного платежа и наличии задолженности.
В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка - платёж на сумму 15 000 руб. был направлен на уменьшение конкурсной массы должника; не доказана недобросовестность поведения обеих сторон сделки.
С учётом даты осуществления спорного платежа - 28.04.2018, даты принятия заявления ООО "Карст" о признании ООО "Мостотряд-85" несостоятельным (банкротом) (17.09.2019) и даты возникновения обязательств должника перед кредитором, апелляционная инстанция признаёт необоснованным довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным, что неплатежеспособность должника имела место на момент совершения спорного платежа или возникла в результате его совершения в пользу ответчика.
Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованном платеже признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.
Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-97714/2019/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Морозова |
Судьи |
Е.А. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-97714/2019
Должник: ООО "Мостоотряд-85", ООО "МОСТОТРЯД-85"
Кредитор: ООО "КАРСТ"
Третье лицо: АО "Крокус", в/у Сердюкова Виктория Игоревна, Ленинский районный суд города Санкит-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу, МИФНС N26 по СПб, МИФНС России N23 по СПб, НП СРО АУ "ОРИОН", ООО "КранСпецЦентр", ООО "Регионкомплект", ООО "СК "ОРИОН ПЛЮС", ОРИОН ПЛЮС, Сердюкова Виктория Игоревна, СРО НП АУ "ОРИОН", Управление РОсреестра по СПБ, УФНС по СПб, УФССП по СПБ
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21177/2023
27.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26733/2023
17.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6199/2023
23.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20189/2022
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9582/2022
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11958/2022
24.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7606/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7606/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7611/2022
04.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17103/2022
02.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18519/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6252/2022
14.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11637/2022
20.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8967/2022
15.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1523/2022
15.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1528/2022
15.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1525/2022
14.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3202/2022
04.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1529/2022
04.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41598/2021
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2151/2022
15.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1822/2022
04.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41599/2021
03.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41597/2021
03.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42839/2021
31.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41601/2021
25.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37969/2021
25.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38091/2021
25.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37963/2021
18.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37967/2021
25.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-97714/19
05.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7794/20
05.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7793/20
04.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7791/20
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-97714/19