Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. N Ф08-2220/13 по делу N А32-9755/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 г. N Ф08-2889/12 по делу N А32-9755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Победа-Фест"" (ИНН 2335011174, ОГРН 1032319694230) - Загайнова С.В. (доверенность от 18.03.2012), Глобы П.М. (доверенность от 25.04.2013), конкурсного управляющего - Утки Г.В. (доверенность от 25.04.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337) - Морозовой Е.Н. (доверенность от 16.11.2012) и Попова Р.В. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Победа-Фест"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-9755/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Совместное предприятие "Победа-Фест"" (далее - конкурсный управляющий, ООО СП "Победа-Фест") обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Агрообъединение "Кубань"" (далее - общество) о признании заключенным договора аренды сельскохозяйственной техники и оборудования от 30.12.1993 N 1/93; о взыскании с ответчика в пользу истца 46 081 218 рублей 60 копеек задолженности, образовавшейся за время аренды техники и оборудования по договору от 30.12.1993 N 1/93 за период с 30.12.1993 по 01.01.2011; о возложении на общество обязанности возвратить истцу переданные по договору аренды от 30.12.1993 N 1/93 технику и оборудование (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность и необоснованность исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что сторонами в договоре от 30.12.1993 N 1/93 не согласовано имущество, подлежащее передаче в аренду, размер оплаты, не представлены подписанные акты приема-передачи техники и документы, подтверждающие оплату по договору аренды, в связи с чем договор долгосрочного найма оборудования является незаключенным, следовательно, не создает для сторон прав и обязанностей, не влечет правовых последствий, факт передачи ответчику в аренду указанной в иске техники истцом не доказан.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, вывод о незаключенности договора от 30.12.1993 N 1/93 является правильным. Однако отказ в части иска о возврате из владения общества сельскохозяйственной техники недостаточно обоснован, так как судами не принят во внимание довод истца о том, что общество фактически владеет спорным имуществом, а утверждение ответчика об использовании им иной техники документально не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что договор аренды не отвечает требованиям норм гражданского законодательства, действовавшим на момент его подписания. Суды указали на отсутствие доказательств передачи техники и оборудования ответчику и внесение ответчиком арендных платежей.

В кассационной жалобе ООО СП "Победа-Фест" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о незаключенности договора аренды сельскохозяйственной техники от 30.12.1993 N 1/93 не правомерен, о чем свидетельствуют акты передачи техники бригадам, накладные внутрихозяйственного значения, бухгалтерские документы, а также частичная уплата арендных платежей. Доказательством внесения арендных платежей является передача продукции в натуральной форме по счетам-фактурам от ЗАО "Победа". Заявитель жалобы указывает на наличие у истца дебиторской задолженности перед ответчиком по договору аренды техники, считает, что доказательства передачи техники и оборудования представлены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17866/2006. Суды не рассмотрели вопрос о возврате имущества, фактически находящегося в пользовании общества. ООО СП "Победа-Фест" указывает на неполное исследование доказательств, представленных в обоснование исковых требований.

В судебном заседании 16.05.2013 объявлен перерыв до 21.05.2013 до 16 часов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители ООО СП "Победа -Фест" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества возражали против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.12.1993 ЗАО "Победа" (арендатор, реорганизовано в форме слияния в ОАО "Агрообъединение "Кубань"") и Совместное Российско-Австрийское предприятие "Победа-Фест" (арендодатель) подписали договор долгосрочного найма оборудования (аренды) N 1/93, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в пользование на 20 лет (с 30.12.1993 по 30.12.2012) имущество согласно приложению N 1 (пункт 1.1).

В пунктах 1.3 и 3.1 предусмотрено внесение арендатором ежегодной арендной платы в долларовом эквиваленте или в натуральном выражении сельхозпродукцией по цене государственных закупок в размере, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору аренды. Подписанные сторонами приложения N 1 и 2 суду не представлены.

Впоследствии арендодатель реорганизован в ООО СП "Победа-Фест".

В материалах дела содержится список импортной техники, находившейся в июле 2000 года в бригадах N 1 - 5 ЗАО "Победа" без идентификации сельхозтехники, указания режима пользования и ссылки на конкретный договор либо актам приема-передачи (т. 1, л. д. 25 - 26, 141 - 142).

В дело представлены также не имеющие даты составления акты передачи в аренду техники по бригадам N 1 - 5 колхоза "Победа". В указанных актах отсутствует информация о договоре аренды, о наименовании передающей и принимающей сторон, должностном положение и фамилии лиц, подписавших названные акты, заверенные печатью колхоза "Победа" (т. 1, л. д. 27 - 31).

Заверенный печатью колхоза "Победа" расчет арендной платы за технику в американских долларах сроком на 5 лет ответчиком не подписан, составлен без ссылки на спорный договор (т. 1, л. д. 32).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что после полного погашения арендной платы имущество переходит в собственность арендатора.

Считая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 30.12.1993 по 01.01.2011, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев требования истца в части возврата сельскохозяйственной техники и взыскании арендной платы за ее использование после направления дела на новое рассмотрение и отказывая в их удовлетворении, суды сослались на следующее.

Пунктом 1.1 спорного договора установлено, что арендодатель согласно приложению N 1 обязуется передать арендатору в долгосрочное пользование сроком на 20 лет имущество. Однако данное приложение в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства передачи техники и оборудования ответчику. Совокупность содержащихся в договоре аренды сведений об объекте аренды не позволяет определить, какое именно имущество подлежало передаче ответчику. Истец не доказал факт поступления в аренду спорного оборудования и техники в сферу хозяйственного господства ответчика, поскольку акт приема-передачи, который бы позволил индивидуализировать соответствующий объект, стороны не подписывали. Ответчиком не совершены действия, свидетельствующие о принятии в пользование спорной техники (внесение арендных платежей). Доказательств опровергающих данные обстоятельства, истец не представил. Требование о возврате индивидуально-определенных вещей без указания, какие именно вещи подлежат возврату, не может быть удовлетворено судом. Кроме того, истец не обосновал размер задолженности, исходя из количества техники и оборудования, периода пользования и платы за пользование имуществом, которая обычно применяется за пользование аналогичной техники и оборудованием.

Однако указанные акты сделаны без учета следующего.

Как следует из письма от 02.06.2006 N 46 Гостехнадзора по муниципальному образованию Кореновский район, за правопредшественником ООО СП "Победа-Фест" с 1994 года зарегистрировано конкретная сельскохозяйственная техника, имеющая дату выпуска, заводской номер машины, присвоенный технике государственный номер (т.1, л. д. 200).

Во исполнение рекомендаций суда кассационной инстанции (по вопросу нахождения техники у ответчика) в материалы дела представлено письмо государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Кореновский район от 12.11.2012, из которого следует, что Кореновском районе за обществом зарегистрированной техники не значится (т. 4, л. д. 188).

В гостехнадзоре по Усть-Лабинскому району за обществом зарегистрировано 567 единиц техники (письмо от 17.10.2012; т. 4, л. д. 140 - 158) ). В приложенном к письму списке техники отсутствуют транспортные средства, указанные в письме гостехнадзора от 02.06.2006 (т. 1, л. д. 200).

В связи с изложенным суды, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв в качестве надлежащих доказательств запросы, ответы, постановления правоохранительных органов, протоколы осмотра места происшествия и фотографии к ним (т. 4, л. д. 74 - 107), книгу учета выдачи единых номерных знаков на сельхозтехнику (т. 4, л. д. 43 - 45), заключение ООО Аудиторско-Консультативного Центра "Консалтинг" (т. 4, л. д. 18 - 59), справку МВД N 4/72-8561 от 13.08.2012 по результатам исследования документов в отношении ООО СП "Победа-Фест" (т. 4, л. д. 58 - 73), таможенные декларации (т.1, л. д. 209 - 237) и другие документы, имеющиеся в материалах дела, пришли к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований, при этом не привели мотивы, по которым не приняли в качестве доказательств вышеуказанные документы.

В соответствии с часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы, участвующих в деле лиц.

Между тем, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей.

Поскольку при повторном рассмотрении дела указания кассационного суда должным образом не выполнены, значительная часть доказательств отклонена судами без указания каких-либо мотивов, то решение от 30.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с тем, что настоящее дело повторно направлено на новое рассмотрение в тот же суд, кассационная инстанция считает необходимым указать на рассмотрение дела в коллегиальном составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства; полно, всесторонне исследовать все доказательства по делу; дать им надлежащую оценку; проверить доводы истца о нахождении истребуемой сельхозтехники у ответчика и в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А32-9755/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в коллегиальном составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин