Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-26106 по делу N А40-177484/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-26106 по делу N А40-177484/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Рунова Евгения Валентиновича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу N А40-177484/2021 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракусевич Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гурову Андрею Александровичу, открытому акционерному обществу "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" (далее - Общество) об обязании включить требование о взыскании задолженности в размере 1 231 354 рубля 08 копеек в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 04.05.2022 Рунов Евгений Валентинович (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, прекращено производство по апелляционной жалобе Рунова Е.В. на пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является генеральным директором Общества и его могут привлечь к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, Рунов Е.В. не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу.

Апелляционный суд отметил, что в рамках настоящего дела был рассмотрен вопрос о правомерности отказа во вступлении Рунова Е.В. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рунова Е.В. к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ; заявление о привлечении Рунова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в арбитражный суд не подано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Рунова Евгения Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова