Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2023 г. N 304-ЭС22-28433 по делу N А45-11996/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2023 г. N 304-ЭС22-28433 по делу N А45-11996/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Аверкиной Марии Юрьевны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу N А45-11996/2021 Арбитражного суда Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Аверкина Мария Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Воронову Андрею Васильевичу, Жукову Николаю Игоревичу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 21 690 386 рублей 90 копеек убытков, 73 219 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 522 рублей 70 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" (далее - Общество).

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, требования удовлетворены частично, с Воронова А.В., Жукова Н.И. солидарно в пользу Аверкиной М.Ю. взыскано 10 043 811 рублей 37 копеек убытков, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 апелляционное постановление от 05.09.2022 отменены, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность ссылки на ограниченность ответственности контролирующих хозяйствующий субъект лиц, настаивая на том, что действия единственного участника и директора Общества были направлены на вывод активов, занижение доли путем искажения финансовой отчетности, невыплату действительной стоимости доли Аверкиной М.Ю., что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и повлекло для истца убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество создано 02.05.2007; доля в размере 50% уставного капитала стоимостью 683 003 рубля 13 копеек приобретена Аверкиной М.Ю. 05.01.2009; вторым участником юридического лица с момента приобретения истцом доли являлся Воронов А.В.; после выхода истца из Общества его единственным участником является Воронов А.В. (доля 100% номинальной стоимостью 1 366 006 рублей 26 копеек); директором хозяйствующего субъекта с 25.05.2016 являлся Жуков Н.И.

Аверкиной М.Ю. 18.08.2018 в адрес Общества направлено заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, однако, письмо с заявлением вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения; 01.10.2018 Аверкина М.Ю. повторно направила в адрес Общества заявление о выходе из состава участников и выплате принадлежащей ей действительной стоимости доли в уставном капитале, которое также вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Вступившим в законную силу 19.09.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу N А45-47229/2018 удовлетворен иск Аверкиной М.Ю. к Обществу о взыскании 10 043 811 рублей 37 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале. Судами при рассмотрении названного дела учтено, что расчет истец произвел с учетом кадастровой стоимости принадлежащих ответчику на праве собственности двух земельных участков (04:05:060402:1572 кадастровой стоимостью 16 027 564 рубля и 04:05:060402:1576 кадастровой стоимостью 5 426 065 рублей), являвшихся единственным активом Общества. Поскольку Аверкина М.Ю. обратилась с заявлением о выходе в августе (18.08.2018) и октябре (01.10.2018) 2018 года, а право собственности общества с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - общество "Соседи"; новый собственник) на земельные участки зарегистрировано 15.10.2018 и 01.11.2018, тогда как по состоянию на 01.01.2018 указанное имущество принадлежало Обществу, его стоимость должна быть учтена при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника.

Узнав в ходе исполнительного производства о том, что земельные участки были отчуждены обществу "Соседи" по цене, ниже кадастровой стоимости в 102 раза, Аверкина М.Ю. указанные сделки оспорила; апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.05.2021 по гражданскому делу N 2-812/2020 по иску Аверкиной М.Ю. признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 20.06.2017.

В рамках настоящего дела Аверкина М.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к Воронову А.В. (единственный участник Общества) и Жукову Н.И. (директор Общества на момент заключения сделок 20.06.2017 и на момент регистрации перехода права собственности 15.10.2018 и 01.11.2018; приемный сын Воронова А.В.) о взыскании убытков в размере действительной стоимости доли, указал, что сделки по отчуждению недвижимости аффилированному лицу - обществу "Соседи" полностью лишили Общество платежеспособности, привели к невозможности взыскать действительную стоимость доли, причинили намеренный вред истцу как кредитору.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 53, 53.1, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности недобросовестности (неразумности) действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества, указав, что договоры купли-продажи земельных участков заключены со стороны продавца (Общество) вследствие злоупотребления правом, совершены с целью создания определенных правовых последствий в виде причинения вреда другому лицу - кредитору Аверкиной М.А.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пунктом 3 статьи 53, пунктом 3 статьи 53.1, статьями 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приведенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, отменил постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суды возложили субсидиарную ответственность на контролирующее Общество лицо и директора при действующем юридическом лице и наличии возможности погашения задолженности.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Аверкиной Марии Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова