Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. по делу N СИП-852/2022 Довод истца о том, что он является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение с более ранним приоритетом, чем фирменное наименование третьего лица, подлежит отклонению, поскольку возможное обладание заявителем по настоящему делу, являющимся правообладателем спорного знака обслуживания, правом на коммерческое обозначение или иные средства индивидуализации, содержащие обозначение, сходное до степени смешения со спорным знаком обслуживания не может служить правовым основанием для сохранения правовой охраны такого знака независимо от того, когда у этого лица возникли права на иные самостоятельные средства индивидуализации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. по делу N СИП-852/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в предварительном судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлением индивидуального предпринимателя Мальцева Евгения Борисовича (Мурманская обл., ОГРНИП 318290100032840) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 804942,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовозов" (пос. Знамя Октября, д. 12, кв. 30, поселение Рязановское, Москва, 108823, ОГРН 1187746576720).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мальцева Евгения Борисовича - Воробьев Д.А. (по доверенности от 16.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022) посредством системы веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Домовозов" - Семченко Н.С. (по доверенности от 10.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Евгений Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 804942.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовозов" (далее - общество).

В ходе производства по делу заявитель обратился к суду с заявлением о фальсификации третьим лицом доказательств, представленных с возражением в Роспатент, а именно договоров оказания услуг от 31.03.2019 N 72 и от 20.04.2019 N 75. Указанное ходатайство мотивировано возникшими у заявителя сомнениями в факте заключения и исполнения указанных договоров ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов названных документов, а также отсутствия сведений об оплате услуг по указанным договорам и движении денежных средств по счетам третьего лица. В целях проверки указанного заявления Мальцев Е.Б. ходатайствовал об истребовании у третьего лица оригиналов оспоренных документов, у банка третьего лица - сведений о движении денежных средств по счетам за 2018 - 2019 годы, у налоговой службы - налоговую отчетность за тот же период.

Кроме того, в судебном заседании 15.02.2023 представителем Мальцева Е.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях согласования представителем заявителя со своим доверителем вопроса о целесообразности заявления ходатайства о назначении судебной технической экспертизы оспоренных доказательств.

Протокольным определение от 15.02.2023 в отложении судебного разбирательства и в проведении проверки по заявлению о фальсификации доказательств отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что между заявителем и третьим лицом отсутствует конкурентные отношения, поскольку они осуществляют свою деятельность в различных регионах и оказывают услуги различным лицам: заявитель - физическим лицам, третье лицо - юридическим.

Роспатент и третье лицо в отзывах и их представители в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходил из следующих обстоятельств.

Комбинированный знак обслуживания "" по заявке N 2020770850 с приоритетом от 10.12.2020 зарегистрирован на имя Мальцева Е.Б. 02.04.2021 за N 804942 в отношении услуг 39-го класса МКТУ: аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; аренда тракторов; буксирование; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка и хранение отходов; перевозка мебели; перевозка при переезде; перевозка ценностей под охраной; перевозки автомобильные; переноска грузов; посредничество при перевозках; предоставление информации о движении транспорта; предоставление информации об услугах хранения; предоставление информации по вопросам перевозок; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов.

Общество обратилось 27.12.2021 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированным тем, что спорный знака обслуживания является сходным до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования общества и его коммерческим обозначением, исключительные права на которые возникли ранее даты приоритета спорного средства индивидуализации Мальцева Е.Б.

В обоснование указанного возражения общество указало следующее:

- общество создано 19.06.2018 - значительно раньше даты приоритета спорного знака обслуживания (10.12.2020);

- до даты приоритета спорного знака обслуживания фирменное наименование "Домовозов" использовалось обществом в отношении услуг, связанных с перевозками, однородных указанным в свидетельстве;

- фирменное наименование "Домовозов" используется обществом в социальных сетях Instagram, Telegram, Вконтакте, Facebook и Одноклассники, на одноименном сайте domovozov.ru, известно широкому кругу потребителей, что подтверждается большим количеством отзывов в открытых Интернет-источниках;

- спорный знак обслуживания является сходным с коммерческим обозначением "Домовозов", право на которое возникло у общества ранее даты приоритета спорного знака обслуживания.

С возражением обществом были представлены следующие материалы:

1) выписка из ЕГРЮЛ;

2) договор возмездного оказания услуг N 18 от 15.11.2019, N 72 от 31.03.2019, N 75 от 20.04.2019, N 34 от 04.02.2021, N 2 от 16.03.2020, N 3 от 09.04.2020, N 4 от 16.04.2020, N 6 от 14.05.2020, N 7 от 15.05.2020, N 8 от 15.05.2020, N 8/1 от 22.05.2020;

3) акт N 8664312200 от 27.12.2019;

4) заявки N 43631 от 24.12.2019; от 19.12.2019 (ООО "Марафон"), N 9440 от 09.12.2019 (ООО "Партэкс"), от 09.10.2019, N 10388 от 22.01.2020 (ООО "Партэкс");

5) договоры-заявки на перевозку (перевозку-экспедицию) автомобильным транспортом N 231/19 от 09.10.2019, N б/н от 05.12.2019, от 08.12.2019, N 10115 от 28.11.2019, N 272 от 01.11.2019, N 147769 от 07.10.2019, N 5612 от 10.12.2019 (ООО "Альфа-альянс"), N 3867 от 17.12.2019, N 15575 от 16.12.2019, от 04.11.2019 (ООО "Варяг Групп"), N 07/11.1 от 06.11.2019, N 22/10.03 от 22.10.2019, N 224 от 03.10.2019 (ООО "Вириди Люкс"), N 608 от 23.12.2019 (ООО "Глабал Логистик"), N 758 от 20.12.2019 (ООО "Залог успеха"), N б\н от 20.11.2019 (ООО "Интегра"), N 2375 от 03.10.2019 (ООО "Коел"), N 21485 от 04.12.2019 (ООО "Контакт Логистикс"), N 014.10/19 от 10.10.2019 (ООО "Магистраль М"), N 8786 от 23.12.2019 (ООО "Мегаполис"), N 392 от 25.12.2019 (ООО "Меркурий-Трейд"), N 65162 от 15.12.2019 (ООО "Мостранс"), N 64469 от 11.11.2019 (ООО "Мостранс"), N 231\19 от 09.10.2019 (ИП); N С-629/П от 28.10.2019 (ООО "СИМ"), N 9397 от 29.09.2019 (ООО "Симпл такси"), от 22.10.2019 (ООО "СЛИК"), N 7719/3-216 от 27.12.2019 (ООО "Советек"); N 1012 от 10.12.2019 (ООО ТД "Подольск Кабель"), N 11712 от 23.12.2019 (ООО "ТекТум-П"); N 6090 от 28.10.2019 (ООО "Тессар"), N 4772 от 27.12.2019 (ООО ТК "Астра"), N 1457 от 21.10.2019, N 1457 от 21.10.2019 (ООО "ТракСервис"), N ТК3580 от 05.12.2019 (ООО "ТрансКар-НН"), от 24.10.2019 (ООО "Тройка Логистик"), N 5171 от 30.10.2019 (ООО "Экспресс Карго"), от 11.11.2020 (ИП), N 51 от 27.04.2020 (ИП), от 26.10.2020 (ИП), N 58 от 09.04.2020 (ООО "Латитудо"), N МВ-17 от 14.10.2020 (ООО "Логистика РУ"), N 533 от 13.01.2020 (ООО "Логолит"), N 005 от 13.01.2020 (ООО "Магистраль М"), N 1214 от 22.04.2020 (ООО "Русхол"), N С-128/П от 06.04.2020 (ООО "СИМ"), N 935 от 15.12.2020 (ООО "Термо-Экспорт"), N 276 от 22.10.2020 (ООО "Технология"), N ТКЛОГ 26.02/05 от 26.02.2020 (ООО ТК "Логистика"), от 10.01.2019 (ООО "ТЭК Другой Берег"); от 22.04.2020 ООО ТД "Айронманн");

6) договор-заявка N А0000010108 от 19.12.2019; N МС00001955 от 23.10.2019; N 49593 (ООО "СТК"), N 44068 (ООО "Автофлагман"), от 13.04.2020 (ООО "Арткап"), N 110 от 08.10.2020 (ООО "ТезТрансСервис"), N 346 от 27.10.2020 (ООО "Техтранс");

7) платежные поручения, подтверждающие платежи за оказание транспортных услуг на 110 л.;

8) приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, о переводе сотрудника на другую работу, о прекращении трудового договора с работником от 31.08.2018, от 01.04.2019, от 01.08.2018, от 01.07.2019, от 01.08.2018, от 01.07.2019, от 01.08.2018, от 01.07.2019, от 28.09.2018, от 30.11.2019, от 01.05.2019;

9) примеры использования обозначения "Домовозов" в открытых источниках;

10) свидетельство о регистрации доменного имени.

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент пришел к выводу о том, что сопоставляемые средства индивидуализации являются сходными в силу полного фонетического вхождения словесного элемента "Домовоз" в словесный элемент "ДОМОВОЗОВ", а также за счет выполнения элементов буквами одного алфавита. При этом Роспатентом принято во внимание, что сходство сравниваемых средств индивидуализации не оспаривается правообладателем знака обслуживания.

Право на фирменное наименование у лица, подавшего возражение, возникло 19.06.2018, то есть до даты приоритета спорного знака обслуживания.

При анализе фактической деятельности лица, подавшего возражение, Роспатентом были приняты во внимание вышеперечисленные материалы, на основании которых Роспатент установил, что датированные до даты приоритета спорного знака обслуживания документы свидетельствуют об оказании лицом, подавшим возражение, третьим лицам услуг по транспортировке и перевозке грузов; подтверждением оказания транспортно-экспедиционных услуг являются представленные акты сдачи-приема услуг и платежные поручения; в представленных Интернет-распечатках содержится информация рекламного характера, относящаяся к деятельности общества, в том числе приведены отзывы потребителей, пользующихся услугами лица, подавшего возражение, по перевозке грузов.

В то же время Роспатент указал, что приложенные к возражению приказы о переводе работников на другую работу, приеме работника на работу, о прекращении трудового договора с работником сами по себе свидетельствуют лишь о том, что лицо, подавшее возражение, нанимало и увольняло сотрудников (водителей, грузчиков, диспетчеров). Часть представленных платежных поручений, датированных после даты приоритета оспариваемого товарного знака, как указал Роспатент, не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов лица, подавшего возражение, а договоры об оказании услуг не подтверждают оказание услуг в области транспортировки лицом, подавшим возражение, так как он выступает в них не в качестве "исполнителя" услуг, а в качестве "заказчика" услуг.

Таким образом, Роспатент констатировал, что в большинстве своем представленные материалы свидетельствуют о деятельности общества, связанной с перевозкой и доставкой грузов. Указанные виды деятельности общества являются однородными услугам 39-го класса МКТУ спорного товарного знака: "аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; аренда тракторов; буксирование; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка и хранение отходов; перевозка мебели; перевозка при переезде; перевозка ценностей под охраной; перевозки автомобильные; переноска грузов; посредничество при перевозках; предоставление информации о движении транспорта; предоставление информации об услугах хранения; предоставление информации по вопросам перевозок; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов", поскольку соотносятся как род-вид, оказываются одними и теми же лицами, имеют один круг потребителей.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что спорный знак обслуживания сходен до степени смешения с противопоставленным ему фирменным наименованием, используемым при осуществлении деятельности, признанной однородной услугам 39-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован такой знак. Как следствие, по указанному основанию Роспатент сделал вывод о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время Роспатент указал на отсутствие оснований для признания существования противопоставленного обществом коммерческого обозначения, как средства индивидуализации конкретного предприятия (имущественного комплекса), поскольку существование такого предприятия (имущественного комплекса) не нашло подтверждения в материалах возражения. В частности, Роспатент отметил отсутствие документов, которые содержали бы сведения, например, о существовании какой-либо вывески на фасаде здания того или иного торгового предприятия с его названием, то есть с указанием соответствующего коммерческого обозначения. Информация о регистрации доменного имени на имя не общества - подателя возражения, а иного лица, как указал Роспатент, не является подтверждением возникновения у общества права на коммерческое обозначение.

На основании изложенного Роспатент решением от 03.06.2022 удовлетворил возражение общества и признал предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания недействительным полностью.

Несогласие Мальцеве Е.Б. с выводами Роспатента, послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным и обязании Роспатент восстановить правовую охрану спорного знака обслуживания.

В обоснование своего требования заявитель приводит довод о том, что спорный знак обслуживания не является сходным с отличительной частью фирменного наименования третьего лица, а деятельность указанного лица не является однородной услугам 39-го класса МКТУ спорного знака обслуживания.

Также заявитель приводит доводы о том, что регистрация спорного знака обслуживания не нарушает исключительное право третьего лица на коммерческое обозначение "Домовоз".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях (возражениях на отзывы), выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 12 недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением в арбитражный суд Мальцевым Е.Б. соблюден, что не оспаривается Роспатентом. Как следствие, ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока не требует разрешения.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Решения этих органов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (10.12.2020) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как указывалось выше, поданное обществом возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку было мотивировано несоответствием его государственной регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, исследовав доказательства, представленные в обоснование заинтересованности, и установив ее отсутствие, Роспатент вправе отказать в прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа, и исследование спора по существу в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания общество ссылалось на то, что предоставление правовой охраны такому знаку нарушает его исключительное право на фирменное наименование, а также на фактическое осуществление им деятельности по оказанию транспортных и сопутствующих им услуг.

Оценив доводы общества и представленные им документы, Роспатент признал его заинтересованными лицом, указав на то, что данное юридическое лицо является обладателем более раннего исключительного права на фирменное наименование, произвольная часть которого сходна со спорным товарным знаком, а также на осуществление обществом деятельности, аналогичной услугам, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания Мальцева Е.Б.

Довод заявителя о том, что Мальцев Е.Б. и общество не являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность в различных регионах (Мальцев Е.Б. - в Мурманской области, общество - в Московском регионе) и оказывают услуги различным субъектам (Мальцев Е.Б. - частным лицам, общество - хозяйствующим субъектам), не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку правовая охрана спорного знака обслуживания и противопоставленное ему фирменное наименование распространяют свое действие на территорию всей Российской Федерации, а услуги, указанные в регистрации спорного знака обслуживания, не конкретизированы по кругу субъектов, которым такие услуги могут оказываться.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из государственного реестра в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания) при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Проанализировав вышеперечисленные документы, представленные подателем возражения в материалы административного дела, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что общество до даты приоритета спорного знака обслуживания фактически осуществляло деятельность, аналогичную (однородную) услугам, для которых зарегистрирован такой знак.

Заявление Мальцева Е.Б. о фальсификации обществом двух из нескольких десятков договоров на оказание транспортных услуг суд признал не подлежащим проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 названного Кодекса не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, судом принято во внимание, что по предложению суда третьим лицом представлены оригиналы оспоренных заявителем договоров, выписку о движении денежных средств на расчетном счете общества, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что из открытых источников ему известно, что общество фактически осуществляет хозяйственную деятельность.

Как разъяснено в пункте 152 Постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Данный подход применим и к спорам, связанным с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, который, как и комментируемая в пункте 152 Постановления N 10 статья 1474 ГК РФ, основан на положениях пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 названных правил Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Сходство фирменного наименования "ДОМОВОЗОВ" и словесного элемента "ДОМОВОЗ", входящего в спорный знак обслуживания, обусловлено полным фонетическим вхождением словесного элемента такого знака в фирменное наименование лица, подавшего возражение.

Указанные словесные элементы являются фантазийными, поскольку отсутствуют в словарно-справочных источниках. Вместе с тем, за счет совпадения в сравниваемых средствах индивидуализации словесной части "домовоз" потребителем может быть сделан вывод о подобии заложенных понятий и идей в данных обозначениях (указание на принадлежность к профессии, специалисту, которые занимаются перевозкой), на что указывает и сам заявитель в своем заявлении.

Незначительные графические отличия (наличие изобразительных элементов, цветовое исполнение) не влияют на вывод о сходстве фирменного наименования и спорного знака обслуживания в целом в силу высокого фонетического сходства. Напротив, их исполнение буквами одного алфавита усиливает такое сходство.

Ссылка заявителя на скриншот "страницы социологического опроса от 11.11.2022", представленный в материалы судебного дела с ходатайством от 09.12.2022, подлежит отклонению, поскольку указанный документ не содержит сведений, которые могут иметь доказательственное значение для настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые средства индивидуализации являются сходными, поскольку ассоциируется друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Довод заявителя о том, что деятельность общества по перевозке и доставке грузов не является однородной услугам 39-го класса МКТУ спорного знака обслуживания в связи с тем, что заявитель и третье лицо осуществляют свою деятельность в различных регионах, носит неправовой характер. Осуществление заявителем и лицом, подавшим возражение, деятельности в разных регионах не опровергает правомерность выводов Роспатента об однородности, поскольку, как указывалось выше, исключительное право на товарный знак и фирменное наименование действует на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

При этом к основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Роспатентом установлено, что деятельность общества по перевозке и доставке грузов является однородной услугам 39-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, поскольку они соотносятся как род/вид (услуги по перевозке, доставке и транспортировке), имеют один круг потребителей, оказываются одними и теми же лицами (лица, оказывающие услуги по перевозке, доставке и транспортировке, например, транспортные компании).

При этом коллегия судей отмечает, что, вопреки доводам заявителя, значение для настоящего спора имеет то, для каких рубрик зарегистрирован спорный знак обслуживания, а не какие услуги и какому кругу потребителей фактически оказываются услуги правообладателем такого знака.

В связи с этим Роспатент сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что деятельность общества по перевозке и доставке грузов является однородной услугам 39-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Довод заявителя о том, что представленные обществом с возражением документы не подтверждают ведение данным лицом деятельности по перевозке и доставке грузов, не обоснован.

Заявитель указывает, что в представленных договорах об оказании услуг, заключенных до июня 2019 года, отсутствуют существенные условия (описание груза, порядок расчетов, пункт назначения и отправления и другие), а также не приложены накладные или иные документы, подтверждающие оплату услуг.

В месте с тем, как было указано выше, для признания несоответствия регистрации товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить, что товарный знак является тождественным или сходным с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (его частью); право на указанное фирменное наименование возникло ранее даты приоритета товарного знака; фирменное наименование использовалось в отношении однородных товаров до даты приоритета товарного знака.

Из указанного следует, что при оценке соответствия регистрации товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ Роспатент не проводит проверку представленных документов на предмет их соответствия законодательству, а проверяет, подтверждают ли они наличие указанных выше обстоятельств.

При рассмотрении возражения общества Роспатент обосновано установил, что представленные в материалы дела договоры об оказании услуг, договоры-заявки, распечатки сведений в сети Интернет подтверждают, что общество до даты приоритета спорного знака обслуживания оказывало третьим лицам услуги по транспортировке и перевозке грузов.

Доводы заявителя о несоответствии представленных обществом в материалы дела договоров требованиям законодательства (отсутствие существенных условий, товарных накладных, документов об оплате услуг) относятся лишь к вышеупомянутым договорам оказания услуг от 31.03.2019 N 72 и от 20.04.2019 N 75, договору транспортной экспедиции от 10.01.2019 и договорам оказания услуг за 2021 - 2022 годы. Вместе с тем, доводы о несоответствии требованиям законодательства иных договоров заявителем не приводятся.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов Роспатент правомерно констатировал использование обществом своего фирменного наименования при осуществлении деятельности, однородной вышеперечисленным услугам 39-го класса МКТУ до даты приоритета спорного знака обслуживания.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация спорного знака обслуживания не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя, связанные с противопоставлением обществом спорному знаку обслуживания своего коммерческого обозначения, не могут повлиять на результаты рассмотрения данного спора, поскольку соответствующий довод лица, подавшего возражения, признан необоснованным.

Довод Мальцева Е.Б. о том, что он является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение с более ранним приоритетом, чем фирменное наименование третьего лица, также подлежит отклонению, поскольку возможное обладание заявителем по настоящему делу, являющимся правообладателем спорного знака обслуживание, правом на коммерческое обозначение или иные средства индивидуализации, содержащие обозначение, сходное до степени смешения со спорным знаком обслуживания не может служить правовым основанием для сохранения правовой охраны такого знака независимо от того, когда у этого лица возникли права на иные самостоятельные средства индивидуализации.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 03.06.2022 соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, вследствие чего заявление Мальцева Е.Б. удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Мальцева Евгения Борисовича (ОГРНИП 318290100032840) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 03.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 804942, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Е.Ю. Пашкова