Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-2583/2022 по делу N СИП-415/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным патента на изобретение, поскольку спорным патентом охраняется изобретение, существо которого позаимствовано из документации предприятия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-2583/2022 по делу N СИП-415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Переверзева Дмитрия Владимировича (Республика Башкортостан), Ибрагимова Рината Азгатовича (Республика Башкортостан), Кузёмки Виталия Федоровича (Республика Крым), общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (ул. Новоженова, д. 88В, корп. 1, пом. 12, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450049, ОГРН 1020202081393), Кабирова Сайдаша Асыловича (Республика Татарстан) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по делу N СИП-415/2021

по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Авангард" (ул. Олега Кошевого, д. 2, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453102, ОГРН 1020202089115) к Переверзеву Дмитрию Владимировичу, Воронову Игорю Леонидовичу, Ибрагимову Ринату Азгатовичу, Кабирову Сайдашу Асыловичу и Кузёмке Виталию Федоровичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2420502 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс".

В судебное заседание явились:

представитель федерального казенного предприятия "Авангард" - Гороховатский М.В. (по доверенности от 20.01.2023);

Переверзев Дмитрия Владимирович;

Кабиров Сайдаш Асылович;

представитель Кузёмки Виталия Федоровича - Клейменова С.С. (по доверенности от 18.06.2021);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" Переверзев Д.В. (на основании решения от 15.12.2017 N 8).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - предприятие, ФКП "Авангард") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Переверзеву Дмитрию Владимировичу, Воронову Игорю Леонидовичу, Ибрагимову Ринату Азгатовичу, Кабирову Сайдашу Асыловичу и Кузёмке Виталию Федоровичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2420502 на изобретение "Заряд для возбуждения сейсмических колебаний ЗСБ-А и способ изготовления заряда".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (далее - общество "Уралтехнотранс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 исковое заявление предприятия удовлетворено: патент Российской Федерации N 2420502 на изобретение "Заряд для возбуждения сейсмических колебаний ЗСБ-А и способ изготовления заряда" признан недействительным; на Роспатент возложена обязанность внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись об аннулировании патента Российской Федерации N 2420502 на изобретение "Заряд для возбуждения сейсмических колебаний ЗСБ-А и способ изготовления заряда".

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Переверзев Д.В., Ибрагимов Р.А., Кузёмка В.Ф., общество "Уралтехнотранс", Кабиров С.А. просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 06.02.2023, приняли участие Переверзев Д.В., Кабиров С.А. представители Кузёмки В.Ф., предприятия и общества "Уралтехнотранс".

Воронов И.Л., Ибрагимов И.А. и Роспатент надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

На вопрос суда Кабиров С.А. пояснил, что приложения к его кассационной жалобе, указанные в пунктах 1-4 в перечне приложений, ранее в материалы дела не представлялись.

Представитель общества "Уралтехнотранс" также пояснил, что приложение к дополнению кассационной жалобе, указанное в пункте 1 в перечне приложений, ранее в материалы дела не представлялось.

В связи с этим с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", соответствующие документы были возвращены в судебном заседании названным лицам.

Переверзев Д.В., Кабиров С.А. представители Кузёмки В.Ф. и общества "Уралтехнотранс" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 06.02.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 13.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам, с участием тех же лиц, участвующих в деле, и их представителей.

После перерыва в судебном заседании каких-либо дополнений от явившихся лиц не поступило.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2420502 на группу изобретений "Заряд для возбуждения сейсмических колебаний ЗСБ-А и способ изготовления заряда" (индексы Международной патентной классификации - C06C 7/00 (2006.01), F42B 1/04 (2006.01)) по заявке от 29.12.2009 N 2009149469/11 выдан с указанием Переверзева Д.В., Воронова И.Л., Ибрагимова Р.А., Кабирова С.А. и Кузёмки В.Ф. в качестве авторов, в качестве патентообладателя - Кабирова С.А. (с 18.12.2018 патентообладателем в соответствии с договором об отчуждении исключительного права стал Переверзев Д.В.) со следующей формулой:

"1. Заряд для возбуждения сейсмических колебаний, включающий цилиндрическую шашку из взрывчатого состава со сквозным осевым каналом и глухим отверстием, выполненным с одного из ее торцов параллельно оси, в котором размещен промежуточный инициатор с гнездом под электродетонатор, отличающийся тем, что дополнительно в устье глухого отверстия между верхними торцами шашки и промежуточного инициатора помещен фиксирующий элемент, выполненный в виде цилиндрического кольца с внутренней выпуклой или спрямленной фаской на верхнем торце и внутренним диаметром, равным диаметру гнезда под электродетонатор.

2. Заряд по п. 1, отличающийся тем, что промежуточный инициатор выполнен в виде цилиндрического стакана формованного плотностью 1,4-1,52 цельного, при этом фиксирующий элемент изготовлен из взрывчатого состава для изготовления промежуточного инициатора формованного и образует с последним единое целое.

3. Заряд по п. 1, отличающийся тем, что промежуточный инициатор выполнен в виде цилиндрического стакана прессованного плотностью 1,53-1,70 цельного или скомпонованного из цилиндрической втулки и цилиндра с гнездом или двух цилиндрических втулок и одной цилиндрической таблетки, при этом фиксирующий элемент изготовлен из взрывчатого состава для изготовления формованного промежуточного инициатора.

4. Заряд по п. 3, отличающийся тем, что в зазоре между стенкой, дном глухого отверстия и внешней стенкой, нижним торцом промежуточного инициатора размещена тонкая цементирующая прослойка из взрывчатого состава для изготовления шашки или формованного промежуточного инициатора.

5. Заряд по п. 3, отличающийся тем, что фиксирующий элемент изготовлен из взрывчатого состава для изготовления шашки.

6. Заряд по любому из пп. 1 или 3-5, отличающийся тем, что фиксирующий элемент образует со стенкой глухого отверстия шашки и верхним торцом промежуточного инициатора неразъемные соединения.

7. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что шашка, промежуточный инициатор и фиксирующий элемент по всем контактирующим поверхностям образуют неразъемные соединения.

8. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что он состоит из нескольких шашек.

9. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что он изготовлен из взрывчатого состава, включающего баллиститное ракетное твердое топливо или композицию из баллиститного ракетного твердого топлива и баллиститного артиллерийского пороха в соотношении соответственно 70-99,9: 0,1-30 мас.% и бризантное взрывчатое вещество.

10. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что шашка изготовлена из взрывчатого состава, включающего баллиститное ракетное твердое топливо или композицию из баллиститного ракетного твердого топлива и баллиститного артиллерийского пороха в соотношении соответственно 70-99,9:0,1-30 мас.% и бризантное взрывчатое вещество при следующем содержании компонентов, мас.%:

баллиститное ракетное твердое топливо или композиция из баллиститного ракетного твердого топлива
и баллиститного артиллерийского пороха	85-99,9
бризантное взрывчатое вещество	0,1-15.

11. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что шашка изготовлена из взрывчатого состава, включающего баллиститное ракетное твердое топливо и баллиститный артиллерийский порох в соотношении соответственно 70-99,9: 0,1-30, мас.%.

12. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что промежуточный инициатор изготовлен из взрывчатого состава, включающего баллиститное ракетное твердое топливо или композицию из баллиститного ракетного твердого топлива и баллиститного артиллерийского пороха в соотношении соответственно 70-99,9:0,1-30 мас.% и бризантное взрывчатое вещество при следующем содержании компонентов, мас.%:

баллиститное ракетное твердое топливо или композиция из баллиститного ракетного твердого топлива
и баллиститного артиллерийского пороха	5-40
бризантное взрывчатое вещество	60-95,

при этом взрывчатый состав для изготовления формованного промежуточного инициатора содержит бризантное взрывчатое вещество не более 90 мас.%, а взрывчатый состав для изготовления прессованного промежуточного инициатора содержит бризантное взрывчатое вещество не менее 70 мас.%.

13. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что в качестве бризантного взрывчатого вещества используется гексоген или октоген, или ДИНА, или тротил, или их смеси.

14. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что бризантное взрывчатое вещество дополнительно содержит в качестве технологической добавки, флегматизатора и гидрофобизатора озокерит или церезин, или стеарин, или парафин, или их композицию в количестве до 10 мас.% от общего количества бризантного взрывчатого вещества в составе.

15. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, баллиститный артиллерийский порох дополнительно содержит в качестве технологической добавки стеарат цинка или вазелиновое масло, или их смесь в количестве 0,05-0,3 мас.% от содержания пороха во взрывчатом составе.

16. Способ изготовления заряда для возбуждения сейсмических колебаний, включающий изготовление шашки со сквозным осевым каналом по баллиститной технологии, высверливание в одном из торцов шашки параллельно осевому каналу глухого отверстия и размещение в нем промежуточного инициатора, отличающийся тем, что дополнительно в устье глухого отверстия между верхними торцами шашки и промежуточного инициатора формуют фиксирующий элемент следующим образом: в гнездо промежуточного инициатора прессованного цельного или скомпонованного из склеенных между собой нитроцеллюлозным лаком цилиндрической втулки и цилиндра с гнездом, или двух цилиндрических втулок и одной цилиндрической таблетки вводят шток формовочный, диаметр и длина стержня которого соответствуют размеру гнезда под электродетонатор, а плавный переход от стержня к хвостовику штока большего диаметра соответствует размерам и профилю канала фиксирующего элемента, на глубину от одного до трех диаметров гнезда, в кольцевом пространстве между стержнем штока и верхними торцами шашки и промежуточного инициатора размещают навеску формовочной массы из пластифицированного растворителем взрывчатого состава для изготовления шашки или формованного промежуточного инициатора, приложением силы на хвостовик штока формуют фиксирующий элемент, при этом излишки массы, вытесненные на торец шашки, срезают, шток плавно вытаскивают и одновременно с этим вращают вокруг оси, заряд провяливают, канал фиксирующего элемента калибруют штоком, придавая ему плавные возвратно-поступательные и одновременно с этим вращательное движения, с добавлением формовочной массы в количестве 5-10 мас.% первоначальной или без добавления массы, заряд провяливают, при необходимости калибровку повторяют.

17. Способ по п. 16, отличающийся тем, что перед формованием фиксирующего элемента размещают промежуточный инициатор прессованный в глухом отверстии шашки следующим образом: навеску формовочной массы помещают в глухое отверстие шашки, затем в отверстие вводят промежуточный инициатор вместе с пуансоном, состоящим из цилиндрических стержня и головки разных диаметров без плавного перехода между ними, при этом стержень пуансона меньшего диаметра вставляют в гнездо промежуточного инициатора, а плоский кольцевой уступ головки пуансона диаметром на 1-2 мм меньше диаметра глухого отверстия упирают в верхний кольцевой торец промежуточного инициатора, приложением силы на головку пуансона формируют тонкий цементирующий слой, продавливая массу через кольцевой зазор между стенкой глухого отверстия шашки, внешней стенкой промежуточного инициатора и головкой пуансона, вытесненные на торец шашки излишки массы срезают, пуансон плавно вытаскивают из гнезда промежуточного инициатора и одновременно с этим вращают вокруг его оси, далее формуют фиксирующий элемент.

18. Способ по п. 16, отличающийся тем, что промежуточный инициатор размещают в глухом отверстии шашки формованием совместно с фиксирующим элементом, как единое целое в следующем порядке: навеску формовочной массы из пластифицированного растворителем взрывчатого состава для изготовления формованного промежуточного инициатора помещают в глухое отверстие шашки, затем в отверстие вводят шток формовочный, приложением силы на хвостовик формуют одновременно промежуточный инициатор и фиксирующий элемент, продавливая массу через кольцевой зазор между стенкой глухого отверстия и стержнем штока, при этом излишки массы, вытесненные на торец шашки, срезают, шток плавно вытаскивают и одновременно с этим вращают вокруг оси, заряд провяливают, гнездо промежуточного инициатора и канал фиксирующего элемента калибруют штоком, придавая ему плавные возвратно-поступательные и одновременно с этим вращательное движения внутри гнезда, с добавлением в гнездо формовочной массы в количестве 5-10 мас.% первоначальной или без добавления массы, заряд повторно провяливают, при необходимости калибровку повторяют.".

Согласно описанию группа изобретений относится к зарядам промышленных взрывчатых веществ, предназначенных для возбуждения сейсмических колебаний, и к способу их получения.

Техническими результатами, на достижение которых направлена данная группа изобретений, являются создание заряда для возбуждения сейсмических колебаний и способа изготовления заряда, обладающего высокой скоростью детонации, способностью сохранять целостность конструкции и работоспособность при низких температурах (морозоустойчивость) и длительном нахождении в обводненных скважинах при гидростатическом давлении до 0,5 МПа.

Ссылаясь на то, что технические решения, охарактеризованные в спорном патенте, были созданы сотрудниками ФКП "Авангард" при выполнении ими своих трудовых обязанностей и отражены в технических условиях, а лица, указанные в качестве авторов изобретения (за исключением Воронова И.Л.) и патентообладателей, не являются таковыми, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривал патент на группу изобретений как в части авторства, так и в части патентообладателя.

Суд первой инстанции отметил: ФКП "Авангард" образовано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия "Авангард"; целью создания предприятия являлось обеспечение производства патронов и боеприпасов к оружию и их составных частей, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность.

Принимая во внимание то, что из подпункта "и" пункта 10 устава ФКП "Авангард" следует, что оно осуществляет деятельность в том числе по производству, хранению, применению и распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, лицензию от 04.06.2007 N ИВ-00-007445(В) на осуществление деятельности по производству взрывчатых материалов промышленного назначения, выданную на имя ФКП "Авангард", внутреннюю документацию предприятия (технические условия, программы, распоряжения главного инженера), а также наличие на предприятии отдела главного технолога по разработке и внедрению промышленных взрывчатых веществ, суд первой инстанции констатировал, что наряду с иными видами деятельности ФКП "Авангард" также осуществляет разработку взрывчатых веществ.

Суд первой инстанции установил, что до даты приоритета спорной группы изобретений предприятием были разработаны следующие документы:

технические условия ТУ 7288-176-07508405-2005, утвержденные генеральным директором предприятия 03.11.2006, зарегистрированные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ "ЦСМ Республики Башкортостан" и внесенные в реестр, а также введенные в действие 02.04.2009 (далее - Технические условия ТУ 7288-176-07508405-2005). Данные технические условия распространяются на заряды сейсмические баллиститные ЗСБ-А с промежуточным инициатором, предназначенные для использования в качестве взрывчатых веществ при сейсмических или других геофизических работах на земной поверхности в эксплуатационных и разведочных скважинах, в том числе и в скважинах, заполненных скважинной жидкостью в течение 30 суток при давлении 0,5 МПа, пригодные для применения во всех климатических районах при температуре от минус 50°C до 50°C. Согласно техническим условиям ТУ 7288-176-07508405-2005 шифром изделия является ЗСБ-А-000, где ЗСБ - заряд сейсмический баллиститный, А - условный индекс разработчика ФКП "Авангард", 000 - масса заряда в граммах;

изменения ИИ 2-2009 к Техническим условиям ТУ 7288-176-07508405-2005, введенные в действие приказом генерального директора предприятия от 02.11.2009 N 708 (далее - изменения ИИ 2-2009).

По ходатайству сторон суд первой инстанции определением от 21.02.2022 назначил по делу комплексную патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Сулимовой Елене Борисовне (общество с ограниченной ответственностью "Независимое патентное агентство") и Савенкову Георгию Георгиевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

о достаточности совокупности признаков, содержащейся в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009, для достижения технических результатов, обеспечиваемых группой изобретений по спорному патенту;

о совокупности признаков технического решения, описанного в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009, направленных на достижение технических результатов, обеспечиваемых группой изобретений по спорному патенту;

о совокупности признаков, обеспечивающих достижение технических результатов группы изобретений по спорному патенту.

По итогам проведения экспертизы эксперты Сулимова Е.Б. и Савенков Г.Г. сформулировали следующие выводы:

совокупность признаков, содержащаяся в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009, достаточна для достижения технических результатов, обеспечиваемых группой изобретений по спорному патенту;

в технических решениях, охарактеризованных в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009, достижение технического результата (на который направлена спорная группа изобретений), заключающегося в высокой скорости детонации, достигается применением взрывчатого состава с высокой скоростью детонации, показатели которой приведены в таблице А.1 на листе 19: скорость детонации по ОСТ В 84-900 км/сек ЗСБ-А - 7,04-7,36, ПИ = 6,65-7,34; технического результата (на который направлена спорная группа изобретений), заключающегося в способности сохранять целостность конструкции при низких температурах, достигается впрессовкой (вклеиванием) ПИ (л. 4, п. 1.2.1) и фиксацией электродетонатора замазкой гидроизолирующим элементом (л. 22, п. 10); технического результата (на который направлена спорная группа изобретений), заключающегося в обеспечении водоустойчивости при длительном нахождении в обводненных скважинах при гидростатическом давлении до 0,5 Мпа, достигается путем применения гидроизолирующего элемента (л. 22, п. 10);

для группы изобретений по спорному патенту заявленные технические результаты достигаются следующими признаками: высокая скорость детонации достигается применением взрывчатого состава с высокой скоростью детонации (зависимые пункты 9-15 формулы группы изобретений по спорному патенту) и повышением плотности промежуточного инициатора до 1,4-1,52 (зависимый пункт 2 формулы группы изобретений по спорному патенту); способность сохранять целостность конструкции при низких температурах достигается применением фиксирующего элемента (ФЭ), который предохраняет от выпадения промежуточный инициатор (ПИ), но не электродетонатор, поскольку не закрывает его (независимый пункт 1 формулы группы изобретений по спорному патенту); обеспечение водоустойчивости при длительном нахождении в обводненных скважинах при гидростатическом давлении до 0,5 МПа достигнуто применением фиксирующего элемента (ФЭ) (но только для промежуточного инициатора (ПИ), а для электродетонатора водоустойчивость не достигнута, поскольку не закрывает его верхнюю поверхность (независимый пункт 1 формулы группы изобретений по спорному патенту)) и введением в бризантное взрывчатое вещество технологической добавки, играющей также роль флегматизатора и гидрофобизатора (зависимый пункт 14 формулы изобретения по спорному патенту) до 10 мас.%.

Суд первой инстанции признал заключение экспертов соответствующим требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы - обоснованными, полными и развернутыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Технические условия ТУ 7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009, созданные в ФКП "Авангард" до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту, раскрывают сущность группы изобретений по спорному патенту.

Установив совпадение существа технических решений, содержащихся в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009, с существом технических решений, охарактеризованных в независимом пункте 1 и в зависимых от него пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту, суд первой инстанции перешел к рассмотрению вопроса об авторстве лиц, указанных в соответствующем качестве в спорном патенте, а также служебного характера изобретения, на котором настаивало предприятие.

Суд первой инстанции проанализировал в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства (устав предприятия, трудовой договор от 01.12.2006, выписку из трудовой книжки, а также пояснения Воронова И.Л., изложенные в отзыве от 22.06.2021, Технические условия ТУ-7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009, распоряжение главного инженера предприятия от 14.04.2009 об организации работы по запрессовке промежуточного инициатора зарядов) и принял во внимание образование Воронова И.Л., занимаемую им должность, отдел, в котором он работал, предоставленные ему полномочия по созданию технических условий, проведению испытаний зарядов ЗБС-А, круг его трудовых функций, связанных с деятельностью по осуществлению инновационных разработок в сфере промышленных взрывчатых веществ.

Суд первой инстанции также учел характер и специфику группы спорных изобретений, исходил из того, что для их разработки требуются соответствующие производственные условия, позволяющие осуществлять работу со взрывчатыми веществами и проводить их испытания с целью выработки инновационного способа изготовления зарядов. Подобные условия созданы на предприятии, в связи с чем на его базе были возможны разработка и внедрение в действие технических условий, содержащих технические решения, существо которых совпадает с техническими решениями, охраняемыми спорным патентом.

По итогам проведенного анализа суд первой инстанции признал, что в круг трудовых функций Воронова И.Л. входила деятельность по осуществлению инновационных разработок в сфере промышленных взрывчатых веществ, участие Воронова И.Л. в разработке технических условий для создания заряда ЗСБ-А осуществлялось им в интересах работодателя (предприятия) с использованием его производственных мощностей и оборудования, в сфере, непосредственно связанной с его рабочими обязанностями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о служебном характере технических решений, отраженных в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009, одним из разработчиков и авторов которых является Воронов И.Л.

Рассматривая вопрос об авторстве Ибрагимова Р.А., суд первой инстанции установил, что Ибрагимов Р.А. работал на предприятии, имел возможность получить доступ к разработкам предприятия, в том числе к вышеназванным Техническим условиям и изменениям к ним, однако личный творческий вклад Ибрагимова Р.А. в создание спорной группы технических решений не подтвержден какими-либо доказательствами.

Что касается иных лиц, поименованных в спорном патенте в качестве авторов, суд первой инстанции указал на отсутствие у них доступа к производственным мощностям предприятия, поскольку Переверзев Д.В., Кабиров С.А. и Кузёмка В.Ф. не были связаны с предприятием трудовыми отношениями, наличие договоров о привлечении их к работе над разработкой Технических условий ТУ-7288-176-07508405-2005 не подтверждено.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчики знали друг друга (указанное обстоятельство ими не оспаривается) и имели возможность через Воронова И.Л. или через Ибрагимова Р.А. получить доступ к разработкам предприятия, в том числе к вышеназванным Техническим условиям и изменениям к ним.

Суд первой инстанции признал несостоятельными аргументы соответчиков и представленные ими сведения и документы, подчеркнув, что они не свидетельствуют об участии указанных лиц в создании какого-либо конкретного признака именно спорной группы изобретений, а следовательно, не подтверждают авторство соответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об опровержении предприятием презумпции авторства Переверзева Д.И., Кабирова С.А., Кузёмки В.Ф., Ибрагимова Р.А. и о необоснованности включения их в число авторов спорной группы изобретений.

Разрешая вопрос о надлежащем патентообладателе, учитывая тот факт, что технические решения, содержащиеся в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009 и охраняемые спорным патентом, автором которых является Воронов И.Л., носят служебный характер, суд первой инстанции констатировал, что трудовым договором Воронова И.Л. не предусматривается право получать патенты на служебные изобретения или передавать право на их получение третьим лицам.

Суд первой инстанции также счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Вороновым И.Л. работодателя (предприятия) о создании патентоспособных изобретений, и пришел к выводу о сохранении права на получение патента за предприятием.

Суд первой инстанции отклонил ссылку соответчиков на то, что об уведомлении работником работодателя о создании технических решений свидетельствует наличие на Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 подписей автора (Воронова И.Л.) и генерального директора предприятия, исходя из того, что в упомянутых Технических условиях все признаки спорных технических решений отсутствовали, а с момента введения в действие изменений ИИ 2-2009 до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту срок, по истечении которого право на получение патента переходит работнику, не истек.

Суд первой инстанции также отметил, что патент на спорную группу изобретений был получен не автором служебного изобретения (Вороновым И.Л.), а Кабировым С.А., наличие у которого законных оснований для этого не подтверждено материалами дела.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств разработки Переверзевым Д.И., Кабировым С.А., Кузёмкой В.Ф., Ибрагимовым Р.А. технических решений, совокупность признаков которых получила отражение в формуле группы изобретений по спорному патенту, или приобретения ими на законных основаниях права на получение патента, и наличие представленных ФКП "Авангард" доказательств того, что данные лица не имели отношения к разработке спорных технических решений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше лица заимствовали данные, содержащиеся в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учетом их изменений ИИ 2-2009, разработанных в ФКП "Авангард", и неправомерно получили правовую охрану группы изобретений как авторы, а Кабиров С.А. и Переверзев Д.И. - как патентообладатели.

Поскольку истец не заявлял требования о признании спорного патента недействительным в части и о выдаче нового патента с указанием его в качестве патентообладателя, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания патента недействительным полностью.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции об авторстве Воронова И.Л., о технических результатах, которые достигаются группой изобретений по спорному патенту, о признаках спорной группы изобретений, которые направлены на достижение таких результатов, о том, что техническими решениями, охарактеризованными в документации предприятия, достигаются те же технические результаты.

Кроме того, в кассационных жалобах отсутствуют какие-либо доводы, касающиеся запатентованного способа (независимый пункт 16 формулы группы изобретений по спорному патенту и зависимые от него пункты).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Переверзев Д.В., Ибрагимов Р.А., Кузёмка В.Ф., общество "Уралтехнотранс" ссылаются на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и нарушил методику сравнения технических решений истца и спорной группы изобретений, не установив их тождество.

По мнению заявителей этой кассационной жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, техническое решение, содержащееся в Технических условиях ТУ 7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009, и спорное изобретение, относящееся к продукту, являются разными, самостоятельными техническими решениями: существенные признаки изобретения по спорному патенту, характеризующего продукт, отличаются от признаков технического решения, содержащегося в технических условиях ТУ 7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009, не являются взаимозаменяемыми и не дополняют друг друга.

Так, заявители этой кассационной жалобы утверждают следующее:

признаки, характеризующие компоненты взрывчатого состава (зависимые пункты 9-15 формулы группы изобретений по спорному патенту), не известны из документации предприятия;

признак, характеризующий фиксирующий элемент (независимый пункт 1 формулы группы изобретений по спорному патенту), не известен из документации предприятия;

признак, характеризующий введение бризантного вещества (зависимые пункты 9, 10, 12 группы изобретений по спорному патенту), не известен из документации предприятия.

Как полагают Переверзев Д.В., Ибрагимов Р.А., Кузёмка В.Ф., общество "Уралтехнотранс", суд первой инстанции не применил положения статьи 1347 ГК РФ и не учел презумпцию авторства, возложил бремя доказывания авторства только на ответчиков, не устанавливая, кто является автором спорного изобретения, по мнению предприятия.

Податели данной кассационной жалобы считают не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Вороновым И.Л. и предприятием в период с 2006 по 2009 год и отмечают, что оспаривали данный факт в ходе рассмотрения дела по существу.

Переверзев Д.В., Ибрагимов Р.А., Кузёмка В.Ф., общество "Уралтехнотранс" также полагают выводы суда первой инстанции о заимствовании ими технических решений истца, о служебном характере этих технических решений, о предусмотренной уставом предприятия возможности проведения им научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ противоречащими представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам и считают, что суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отклонил другие, несмотря на доводы ответчиков.

Податели названной кассационной жалобы отмечают: суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец на протяжении трех лет не оспаривал состав авторов и патентообладателей по спорному патенту и 24.09.2014 утвердил новые технические условия ТУ 7288-176-07508405, в которых указано: "Вещество взрывчатое промышленное Заряд сейсмический баллиститный ЗСБ-А, настоящие технические условия и способ изготовления защищены патентом на изобретение N 2420502".

Кроме того, податели кассационной жалобы утверждают, что предприятие было уведомлено о существовании и сущности разработанных технических решений, поскольку отметка на титульном листе Технических условий ТУ-7288-176-07508405-2005 об утверждении, на изменениях ИИ 2-2009 с подписью генерального директора и печатью предприятия свидетельствует о том, что предприятие было ознакомлено с данными документами. На них также имеется подпись Воронова И.Л. Данные обстоятельства, по мнению подателей кассационной жалобы, подтверждают факт уведомления Вороновым И.Л. предприятия о создании конкретных технических решений.

Однако, как указывают в кассационной жалобе Переверзев Д.В., Ибрагимов Р.А., Кузёмка В.Ф., общество "Уралтехнотранс", поскольку в течение четырех месяцев предприятие не уведомило Воронова И.Л. о своем решении охранять разработку, по истечении этого срока право на получение патента вернулось к его автору согласно пункту 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), который, по их мнению, подлежал применению в данном случае с учетом даты утверждения Технических условий ТУ-7288-176-07508405-2005, но не был применен судом первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы отмечают, что суд первой инстанции не мог устанавливать наличие права на получение патента у иных лиц, кроме истца.

Переверзев Д.В., Ибрагимов Р.А., Кузёмка В.Ф., общество "Уралтехнотранс" также обращают внимание на то, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении, исследовал ли он довод ответчиков о злоупотреблении истцом правом и по каким причинам его отклонил.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Уралтехнотранс" указывает: злоупотребление правом ФКП "Авангард" выражено в том, что оно оспаривает патент исключительно с целью избежания ответственности за нарушение исключительного права на группу изобретений, охраняемых таким патентом.

В своей кассационной жалобе Кабиров С.А. указывает, что является соавтором спорного изобретения (продукта), конструкция которого существенно отличается от конструкции заряда ЗСБ-А, раскрытой в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005.

По мнению Кабирова С.А., вывод суда первой инстанции о том, что Технические условия ТУ-7288-176-07508405-2005 были разработаны предприятием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Технические условия ТУ-7288-176-07508405-2005 с изменениями ИИ 2-2009 были созданы по результатам исследований по договору от 01.02.2007 N 01ДД/07 на передачу прав на ноу-хау.

Как считает Кабиров С.А., суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в штате предприятия специалистов в сфере, к которой относится спорная группа изобретений, которые действительно могли бы их разработать.

В кассационной жалобе Кабиров С.А. утверждает, что между ним и предприятием был заключен упомянутый выше договор от 01.02.2007 N 01ДД/07 на передачу прав на ноу-хау с дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 1, у всех авторов спорной группы изобретений, кроме Кузёмки В.Ф., имелись постоянные пропуска на территорию предприятия, Кабирову С.А. и обществу "Уралтехнотранс" в центральной заводской лаборатории предприятия и в соответствующих цехах выделялись отдельные лаборатории для проведения совместных исследований с другими соавторами, а Кузёмка В.Ф. проводил испытания работы зарядов ЗСБ-А, по результатам которых предлагал способы их модификации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета группы изобретений по спорному патенту) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Суд первой инстанции провел анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе заключения судебной экспертизы, заключения специалиста от 30.01.2020 N 19М/78-ТВЭ, исследовал признаки спорного изобретения, относящегося к продукту, сопоставил эти признаки с материалами Технических условий ТУ 7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ-2009.

По итогам проведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве существа технических решений - находящегося в документации предприятия, и охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

По доводам заявителей кассационной жалобы о нетождественности признаков изобретения по спорному патенту, относящегося к продукту, и технического решения, содержащегося в Технических условиях ТУ 7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В кассационной жалобе Переверзева Д.В., Ибрагимова Р.А., Кузёмки В.Ф., общества "Уралтехнотранс" утверждается, что признак, характеризующий фиксирующий элемент (независимый пункт 1 формулы группы изобретений по спорному патенту), не известен из документации предприятия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенный довод опровергается материалами дела.

В независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту содержится признак, характеризующий наличие в устье глухого отверстия между верхними торцами шашки и промежуточного инициатора фиксирующего элемента, выполненного в виде цилиндрического кольца с внутренним диаметром, равным диаметру гнезда под электродетонатор.

Данные признаки отражены в графических материалах заявки на получение спорного патента:

При этом в документации предприятия также имеются графические материалы:

, а в текстовой части указано, что гнездо электродетонатора плотно закрывается гидроизолирующим материалом (заявители кассационных жалоб также указывают на применение гидроизолирующей "замазки").

В результате отвердевания такой "замазки" в устройстве по документации предприятия также образуется "фиксирующий элемент, выполненный в виде цилиндрического кольца с внутренним диаметром, равным диаметру гнезда под электродетонатор".

Остальные признаки, перечисленные упомянутыми заявителями кассационной жалобы, содержатся в зависимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту, т.е. не касаются изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы.

Таким образом, в кассационной жалобе не опровергнуто то, что все признаки независимого пункта 1 формулы группы изобретения по спорному патенту известны из документации предприятия.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорным патентом охраняется изобретение, существо которого позаимствовано из документации предприятия, является верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изобретение по спорному патенту, относящееся к продукту, по своему существу является именно тем техническим решением, которое содержится в Технических условиях ТУ 7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009.

Довод Переверзева Д.В., Ибрагимова Р.А., Кузёмки В.Ф., общества "Уралтехнотранс" в отношении презумпции авторства не обоснован в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты приоритета спорного изобретения (29.12.2009) применению подлежит ГК РФ в соответствующей редакции.

Статьей 1347 ГК РФ предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В пункте 121 Постановления N 10 разъяснено, что дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 названного Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с тем же Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 116 Постановления N 10, при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В пункте 121 Постановления N 10 также содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Довод Переверзева Д.В., Ибрагимова Р.А., Кузёмки В.Ф., общества "Уралтехнотранс" о том, что суд первой инстанции не учел презумпцию авторства и возложил бремя доказывания авторства только на ответчиков, не устанавливая, кто является автором спорного изобретения, по мнению предприятия, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела в подтверждение/опровержение авторства документы и доводы (включая те, на которые ответчики ссылаются в своих кассационных жалобах) лиц, участвующих в деле, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 121 Постановления N 10. Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что автор технического решения, охарактеризованного в документации предприятия, должен определяться исходя из требований Патентного закона, подлежит отклонению: создание технических решений, которые анализировались в ходе рассмотрения настоящего дела, было завершено в 2009 году (Технические условия ТУ 7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009), т.е. в период действия ГК РФ.

Доводы Кабирова С.А. о наличии у всех авторов спорной группы изобретений, кроме Кузёмки В.Ф., постоянных пропусков на территорию предприятия, о выделении Кабирову С.А. и обществу "Уралтехнотранс" в центральной заводской лаборатории предприятия и в соответствующих цехах отдельных лабораторий для проведения совместных исследований с другими соавторами, о проведении Кузёмкой В.Ф. испытаний работы зарядов ЗСБ-А, изложенные в кассационной жалобе Кабирова С.А., документально не подтверждены, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были, в связи с чем не могли быть оценены судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности авторства Переверзева Д.В., Ибрагимова Р.А., Кузёмки В.Ф., Кабирова С.А., заявители кассационных жалоб не указывают, какое именно участие они принимали в создании спорной группы изобретений, какой творческий вклад был внесен в создание таких технических решений, какие признаки разработаны ими.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает во внимание ссылку на договор от 01.02.2007 N 01ДД/07 на передачу прав на ноу-хау. Как уже указывалось, документация предприятия разработана (за исключением внесенных в нее в 2009 году изменений) в 2005 году. Заявители кассационных жалоб не приводят какие-либо аргументы и доказательства, подтверждающие, что изменения в документацию предприятия, внесенные в 2009 году, содержат те же признаки, которые были охарактеризованы в поименованном ноу-хау.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам находит необоснованными изложенные в кассационных жалобах доводы в отношении авторства ответчиков (Переверзева Д.В., Ибрагимова Р.А., Кузёмки В.Ф., Кабирова С.А.).

Отклоняя довод Переверзева Д.В., Ибрагимова Р.А., Кузёмки В.Ф., общества "Уралтехнотранс" о несоответствии материалам дела выводов суда первой инстанции о служебном характере изобретения и о наличии трудовых отношений между Вороновым И.Л. и предприятием в период с 2006 по 2009 год, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом соответственно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 129 Постановления N 10, следует, что при наличии между работником и работодателем спора о том, являются ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебными (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные предприятием в подтверждение служебного характера изобретения (в том числе трудовой договор Воронова И.Л. от 01.12.2006, выписки из трудовой книжки Воронова И.Л., Технические условия ТУ 7288-176-07508405-2005 с изменениями ИИ 2-2009, подписанные в 2006, 2009 годах, в том числе Вороновым И.Л., распоряжение главного инженера ФПК "Авангард" от 14.04.2009 об организации работы по запрессовке промежуточного инициатора зарядов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности этого обстоятельства.

Наличие трудовых отношений между предприятием и Вороновым И.Л. в период создания документации предприятия было установлено судом первой инстанции на основании упомянутых трудового договора и выписки из трудовой книжки Воронова И.Л.

Вопреки аргументам Переверзева Д.В., Ибрагимова Р.А., Кузёмки В.Ф., общества "Уралтехнотранс", в обжалуемом решении суда первой инстанции содержится надлежащее обоснование данных выводов. Приведенные в кассационной жалобе названных лиц доводы об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Не может быть принято во внимание и то утверждение Переверзева Д.В., Ибрагимова Р.А., Кузёмки В.Ф., общества "Уралтехнотранс", что предприятие было уведомлено о существовании и сущности разработанного технического решения, поскольку отметка на титульном листе Технических условий ТУ-7288-176-07508405-2005 об утверждении, на изменениях ИИ 2-2009 с подписью генерального директора и печатью предприятия, подписью Воронова И.Л. однозначно свидетельствуют о том, что предприятие было ознакомлено с данными документами и, не известив Воронова И.Л. в течение четырех месяцев о своем решении охранять разработку, утратило право на получение патента в соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Патентного закона.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил Патентный закон, подлежащий применению с учетом даты утверждения Технических условий ТУ 7288-176-07508405-2005 (03.11.2006), не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции установил: в них были внесены изменения ИИ-2009, введенные в действие 02.11.2009. В связи с этим при рассмотрении вопроса о том, было ли уведомлено предприятие Вороновым И.Л. о создании им технического решения, которое может быть запатентовано, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ в редакции на дату завершения создания технического решения, охарактеризованного в документации предприятия.

Как указано в пункте 3 статьи 1370 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 02.11.2009), исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 1370 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 02.11.2009) при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 указанной статьи Кодекса) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Как указано выше, создание технических решений, которые анализировались в ходе рассмотрения настоящего дела, было завершено в 2009 году, поскольку в Технические условия ТУ 7288-176-07508405-2005 были внесены изменения ИИ-2009, введенные в действие 02.11.2009.

В связи с этим наличие подписей генерального директора предприятия и Воронова И.Л. на Технических условиях ТУ 7288-176-07508405-2005, утвержденных 03.11.2006, не имеет правового значения, поскольку предметам анализа в настоящем деле являлись технические условия с изменениями, введенными в 2009 году.

Ввиду того что о создании спорных технических решений предприятию стало известно с момента введения в действие 02.11.2009 изменений ИИ 2-2009 в Технические условия ТУ 7288-176-07508405-2005, также содержащих подписи генерального директора предприятия и Воронова И.Л., то упомянутый срок следует исчислять с этого дня. Таким образом, до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту (29.12.2009) срок, по истечении которого право на получение патента переходит работнику, не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи спорной заявки предприятие не утратило право получения спорного патента.

Довод общества "Уралтехнотранс" о злоупотреблении предприятием правом с целью избежания ответственности за нарушение исключительного права на него отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу изложенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у предприятия намерения (цели) посредством подачи иска по настоящему делу причинить вред ответчикам.

Сам по себе тот факт, что путем подачи иска по настоящему делу предприятие пытается избежать ответственности за нарушение исключительного права на группу изобретений по спорному патенту, не свидетельствует о злоупотреблении правом: такие действия являются добросовестным способом защиты от необоснованного иска за нарушение исключительного права на техническое решение, разработанное на этом предприятии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб о противоречии выводов суда первой инстанции материалам дела и фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции, анализируя все представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложил подробную их оценку, привел мотивы, по которым отклонил аргументы ответчиков. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте прямого указания на некоторые конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по делу N СИП-415/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Переверзева Дмитрия Владимировича (ИНН 026510119374), Ибрагимова Рината Азгатовича (ИНН 026800710317), Кузёмки Виталия Федоровича (ИНН 890414057970), общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (ОГРН 1020202081393), Кабирова Сайдаша Асыловича (ИНН 165800530409) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова