Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-2383/2022 по делу N СИП-336/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с недоказанностью использования ответчиком спорного товарного знака в установленный трехлетний период

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-2383/2022 по делу N СИП-336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Ингредиентс" (ул. Коцюбинского, д. 4, пом. N 61П, Москва, 121351, ОГРН 1117746985730) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N СИП-336/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италдесерт" (1-й Вязовский пр., д. 7, стр. 4, комн. 10, Москва, 109428, ОГРН 1167746676778) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ингредиентс" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 672600 в отношении товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Италдесерт" - Родионов Н.М. (по доверенности от 14.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Бест Ингредиентс" - Литвинова П.С. (по доверенности от 27.04.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Италдесерт" (далее - общество "Италдесерт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ингредиентс" (далее - общество "Бест Ингредиентс") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 672600 в отношении части товаров 29-го класса "арахис обработанный; масло арахисовое; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе

кокосового молока; напитки на основе миндального молока; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; спреды на основе орехов; тахини [паста из семян кунжута]; фундук обработанный", товаров 30-го класса "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; ванилин [заменитель ванили]; вафли; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для мороженого; водоросли [приправа]; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; добавки глютеновые для кулинарных целей; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; камень винный для кулинарных целей; карамели [конфеты]; карри [приправа]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крем заварной; кубики льда; куркума; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой;

леденцы; макарон [печенье миндальное]; мальтоза; марципан; мед; мисо [приправа]; мороженое; мука бобовая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста соевая [приправа]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; помадки [кондитерские изделия]; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; релиш [приправа]; рулет весенний; саго; сахар пальмовый; сахар; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп золотой; сироп из мелассы; сладости; сорбет [мороженое]; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; тартрат калия кислый для кулинарных целей; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; халва; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел", услуг 35-го класса "агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит коммерческий; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по управлению персоналом; оценка коммерческой деятельности; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; сведения о деловых операциях; экспертиза деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 исковое заявление общества "Италдесерт" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Бест Ингредиентс" просит отменить обжалуемое решение.

В письменных объяснениях общество "Италдесерт" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель общества "Бест Ингредиентс".

Представитель общества "Италдесерт" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Административный орган направил ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Представитель общества "Бест Ингредиентс" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "Италдесерт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 672600 зарегистрирован 26.09.2018 в отношении широкого перечня товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ на имя общества "Бест Ингредиентс".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование его обществом "Бест Ингредиентс", общество "Италдесерт" направило обществу "Бест Ингредиентс" предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив положительного ответа на предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Италдесерт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Италдесерт" привело следующие аргументы:

оно производит и реализует товары 29-го и 30-го классов МКТУ и оказывает услуги 35-го класса МКТУ с использованием тождественного со спорным товарным знаком обозначения;

им поданы в Роспатент заявки N 2020729223 и N 2021760896 с целью регистрации обозначения "" в качестве товарных знаков в отношении товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, которые с очевидностью не могут быть зарегистрированы по причине тождественности спорному товарному знаку;

между ним и обществом "Бест Ингредиентс" имеется рассматриваемый в рамках дела N А40-90941/2022 спор в отношении нарушения исключительного права на спорный товарный знак;

им заключен договор, в рамках которого по его заказу были изготовлены этикетки "Cappellano" для товаров, на которых в качестве изготовителя продукции указано общество "Италдесерт", а также договор поставки, по которому истец осуществлял поставку в адрес покупателя таких товаров, как ореховая паста, пасты ореховые с наполнителем, шоколадно-ореховая паста и сухие смеси, маркированных этикетками с использованием обозначения "Каппеллано".

В свою очередь, общество "Бест Ингредиентс" полагало, что общество "Италдесерт" незаконно использует сходное со спорным товарным знаком обозначение и в его действиях по подаче иска имеются признаки злоупотребления правом.

Наряду с этим ответчик настаивал на использовании спорного товарного знака в трехлетний период с 04.02.2019 по 03.02.2022.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие у общества "Италдесерт" реального намерения осуществлять деятельность по реализации товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, а также по оказанию сопутствующих услуг 35-го класса МКТУ, поскольку указанным лицом произведены приготовления для этого, после чего признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и отклонил возражения ответчика об обратном.

При этом суд первой инстанции принял во внимание подачу обществом "Италдесерт" заявок N 2020729223 и N 2021760896 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначения "" в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, подготовку к осуществлению деятельности по реализации товаров и оказанию услуг с использованием тождественного обозначения, а кроме того, наличие между обществом "Италдесерт" и обществом "Бест Ингредиентс" рассматриваемого в рамках дела N А40-90941/2022 спора в отношении нарушения исключительного права на спорный товарный знак.

В судебном заседании 10.11.2022 суд первой инстанции обозревал также следующую продукцию: пасту ореховую "Пралине Фисташка" массой 900 грамм, на этикетке которой указаны обозначение "CREMA CAPPELLANO", а также информация об изготовителе - обществе "Италдесерт", дата изготовления не указана; пасту ореховую "Крем арахис", на этикетке товара указана информация об изготовителе - закрытое акционерное общество "Новопак+", на этикетке, привязанной к банке с пастой, указано обозначение "CREMA CAPPELLANO", дата изготовления не указана.

Оценив доводы и документы общества "Бест Ингредиентс", суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца по обращению в Суд по интеллектуальным правам наличия признаков злоупотребления правом и констатировал недоказанность использования ответчиком спорного товарного знака в установленный трехлетний период.

Так, суд первой инстанции отметил, что часть представленных ответчиком универсальных передаточных документов не относится к периоду с 04.02.2019 по 03.02.2022, а другая часть - не подтверждает введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной спорным товарным знаком, поскольку свидетельствует о передаче товара аффилированному с ответчиком лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ингредиентс Трейдинг" (далее - общество "Бест Ингредиентс Трейдинг").

В отношении декларации о соответствии от 13.09.2021 продукции "смеси пищевые сухие" для закаленного мороженого, технических условий от 19.01.2015, разработанных ответчиком, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают введение в оборот продукции, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ признается использованием товарного знака.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что товар, который суд первой инстанции обозревал в судебном заседании, не был изготовлен истцом.

При этом общество "Бест Ингредиентс" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил состав продукта, представленного на обозрение суда истцом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель кассационной жалобы утверждает, что договор на изготовление полиграфической продукции (этикеток), счет от 30.03.2021 N 75 на оплату услуг изготовления "этикетки на крем "Cappellano", платежное поручение от 31.03.2021 N 99, могут лишь свидетельствовать о подготовке к производству и реализации такой продукции.

Как полагает ответчик, истец не представил доказательства изготовления им продукции под спорным товарным знаком в рамках заявленных классов МКТУ.

В кассационной жалобе ответчик отмечает, что суд первой инстанции не установил состав продукции, указанной в документации ответчика, и не учел то обстоятельство, что "Crema Cappellano 100" вырабатывается из смесей пищевых сухих, состоящих из наименования рубрик, в отношении которых истцом предъявлены исковые требования (сухого обезжиренного молока или сухого цельного молока, заменителя молочного жира, с использованием или без использования: сухой молочной сыворотки, сахара, фруктозы, соли, какао-порошка, крахмала картофельного).

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным им доказательствам, а именно универсальным передаточным документам от 23.06.2020 N 222, от 14.07.2020 N 269, от 30.07.2020 N 311, от 10.08.2020 N 331, от 18.08.2020 N 342, от 15.09.2020 N 393, от 29.09.2020 N 410, от 13.10.2020 N 428, от 27.10.2020 N 448, от 16.11.2020 N 464, от 28.12.2020 N 513, подтверждающим введение ответчиком товаров в гражданский оборот в период с 04.02.2019 по 03.02.2022.

Общество "Бест Ингредиентс" также указывает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о проведении им анализа рынка, в ходе которого ему не удалось обнаружить сведения о наличии товаров и услуг, о реальной деятельности ответчика с использованием спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Вместе с тем российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Следовательно, для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса данного лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10.

Российское гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых им товаров и/или оказываемых услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к названному моменту - к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

При проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе, дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

При этом возникшие позже доказательства могут быть учтены в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеобозначенный момент.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу N СИП-52/2020 и в других.

Как указано выше, вывод о заинтересованности общества "Италдесерт" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции сделал по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих деятельность данного общества до даты направления досудебного предложения ответчику, материалов поданных в Роспатент заявок N 2020729223 и N 2021760896, а также учел наличие между обществом "Италдесерт" и обществом "Бест Ингредиентс" рассматриваемого в рамках дела N А40-90941/2022 спора в отношении нарушения исключительного права на товарный знак общества "Бест Ингредиентс".

Следовательно, продукция, которую обозревал суд первой инстанции в судебном заседании, документы, подтверждающие заказ истцом полиграфической продукции (этикеток), были не единственными доказательствами, которые суд первой инстанции принял во внимание при оценке заинтересованности истца.

При этом договор на изготовление полиграфической продукции (этикеток), счет от 30.03.2021 N 75 на оплату услуг изготовления "этикетки на крем "Cappellano", платежное поручение от 31.03.2021 N 99 были учтены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Подготовка к производству и реализации соответствующей продукции в виде действий по заказу этикеток на крем "Cappellano" также подтверждает направленность коммерческого интереса истца в последующем использовании обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции последовательно проверял те доводы, на которые истец ссылался в обоснование своей заинтересованности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ни нормами материального права, ни процессуальным законодательством не предусмотрен перечень конкретных документов, которыми истец должен доказывать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ввиду чего истец вправе представлять любые документы, которые, по его мнению, свидетельствуют как об использовании сходного обозначения, так и о реальности намерения его использовать.

Что касается несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака в установленный трехлетний период, то президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Исходя из стандартов доказывания по данной категории споров истец обязан доказать, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как на последнем лежит бремя доказывания использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению обязательного досудебного предложения заинтересованного лица (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из системного толкования приведенных норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 166 Постановления Пленума N 10 и в пункте 41 Обзора разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (04.02.2022) период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 04.02.2019 по 03.02.2022 включительно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не стал анализировать те документы ответчика, которые не относятся к указанному периоду времени.

Оценив иные письменные доказательства общества "Бест Ингредиентс" (упомянутые выше декларация о соответствии от 13.09.2021, технические условия от 19.01.2015 (актуальные и в период с 04.02.2019 по 03.02.2022), универсальные передаточные документы между обществом "Бест Ингредиентс" и аффилированным с ним обществом "Бест Ингредиентс Трейдинг" и счета на оплату), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что они не подтверждают введение соответствующих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ признается использованием товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, отражающие перемещение материальных ценностей между аффилированными лицами, входящими в группу лиц, действующих в одном экономическом интересе, не подтверждают доведение маркированного спорным товарным знаком товара до потребителя.

Суд первой инстанции также обоснованно подчеркнул, что доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждой товарной позиции, для которой зарегистрирован спорный товарный знак и испрашивается досрочное прекращение его правовой охраны.

С учетом этого довод подателя кассационной жалобы о том, что товар "Crema Cappellano 100" вырабатывается из смесей пищевых сухих, состоящих из наименования рубрик, в отношении которых истцом предъявлены исковые требования (сухого обезжиренного молока или сухого цельного молока, заменителя молочного жира, с использованием или без использования: сухой молочной сыворотки, сахара, фруктозы, соли, какао порошка, крахмала картофельного) не может быть принят во внимание. Сведения о введении в гражданский оборот именно этих товаров отсутствуют, а использование соответствующих ингредиентов в составе сложного товара не может свидетельствовать об использовании товарного знака и в отношении составляющих его ингредиентов.

Что касается довода ответчика об отсутствии в судебном акте оценки универсальных передаточных документов от 23.06.2020 N 222, от 14.07.2020 N 269, от 30.07.2020 N 311, от 10.08.2020 N 331, от 18.08.2020 N 342, от 15.09.2020 N 393, от 29.09.2020 N 410, от 13.10.2020 N 428, от 27.10.2020 N 448, от 16.11.2020 N 464, от 28.12.2020 N 513, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что таких документов в материалах дела не имеется, в связи с чем они не могли быть оценены судом первой инстанции.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, все выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, статей 71 и 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N СИП-336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Ингредиентс" (ОГРН 1117746985730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова