Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. по делу N СИП-823/2022 Требования общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту РФ оставлено без удовлетворения, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что ни одному техническому решению, противопоставленному заявителем спорному патенту, не присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. по делу N СИП-823/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВИС" (ул. Коммунистическая, д. 117, г. Тольятти, Самарская обл., 445012, ОГРН 1166313132237) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 204894.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полин Дмитрий Николаевич (Самарская обл., ОГРНИП 316631300053966).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВИС" - Фаддеева А.В. (по доверенности от 06.10.2022), Мурашев П.М. (по доверенности от 06.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41) посредством веб-конференции;

от индивидуального предпринимателя Полина Дмитрия Николаевича - Романева С.В. (по доверенности от 29.07.2022), Романева Н.Е. (по доверенности от 29.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВИС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели "Птицезащитное устройство" по патенту Российской Федерации N 204894.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полин Дмитрий Николаевич.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования с учетом аргументов, изложенных в письменных пояснениях, представленных в ходе производства по настоящему делу.

Роспатент и Полин Д.Н. в отзывах и их представители в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В ходе производства по делу суд пришел к выводу о том, что спорное и противопоставляемые технические решения имеют тривиальный характер, в связи с чем на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился вопрос о целесообразности привлечения к участию в судебном процессе специалиста и/или о назначении судебной экспертизы.

При разрешении спора суд исходил из следующих обстоятельств.

Патент Российской Федерации N 204894 на полезную модель "Птицезащитное устройство" (МПК A01M 29/32 (2011.01), СПК A01M 29/32 (2021.05)) выдан по заявке N 2021105602 с приоритетом от 04.03.2021 на имя Полина Д.Н. со следующей формулой:

"1. Птицезащитное устройство, содержащее антиприсадный элемент в виде веера, состоящего из группы радиально направленных стержней, снабженных травмобезопасными наконечниками и закрепленных нижней частью на дугообразном элементе, снабженном крепежными элементами, отличающееся тем, что стержни антиприсадного элемента выполнены витыми, в нижней части дугообразного элемента выполнены ортогонально отогнутые полочки, несущие крепежные элементы, и вырез, расположенный между участками с полочками.

2. Птицезащитное устройство по п. 1, отличающееся тем, что стержни закреплены на дугообразном элементе посредством прижимных пластин.

3. Птицезащитное устройство по п. 1, отличающееся тем, что стержни закреплены на дугообразном элементе путем запрессовки в вытянутые петли дугообразного элемента.

4. Птицезащитное устройство по п. 2, отличающееся тем, что прижимные пластины выполнены с центральной прорезью, снабженной отогнутыми в разные стороны лепестками.

5. Птицезащитное устройство по п. 2, отличающееся тем, что прижимные пластины соединены с дугообразным элементом посредством резьбового соединения.

6. Птицезащитное устройство по п. 2, отличающееся тем, что прижимные пластины соединены с дугообразным элементом посредством заклепки.

7. Птицезащитное устройство по п. 1, отличающееся тем, что отогнутые полочки дугообразного элемента выполнены с отверстиями.

8. Птицезащитное устройство по п. 1, отличающееся тем, что крепежные элементы выполнены в виде струбцин.

9. Птицезащитное устройство по п. 1, отличающееся тем, что крепежные элементы выполнены в виде упругой стяжки.

10. Птицезащитное устройство по п. 1, отличающееся тем, что в верхней части дугообразного элемента выполнены вертикальные прорези.

11. Птицезащитное устройство по п. 10, отличающееся тем, что участки дугообразного элемента, расположенные между вертикальными прорезями, отогнуты на угол от 0 до 90° относительно друг друга.".

Против выдачи данного патента обществом 21.10.2021 подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражении общество указало, что все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту известны из сведений, содержащихся в патентном документе US 5181338 A, опубликованном 26.01.1993 (далее - источник 1).

При этом, по мнению общества, согласно источнику информации, содержащейся в источнике Н.Е. Проскуряков, И.В. Лопа Контроль влияния резьбы на изгиб винтов, Динамика механизмов и машин, N 1, 2016, том 1, ОмГТУ, с. 362-367 (далее - источник 2), витой стержень меньше сопротивляется изгибу, следовательно, признаки, характеризующие выполнение стержней именно витыми не являются существенными признаками.

Податель возражения считает, что признаки зависимых пунктов формулы не являются существенными признаками.

Кроме того, обществом 11.02.2022 было представлено дополнение к возражению, в котором оно указало на несоответствие описания спорной полезной модели требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Так, общество считает, что недостаточная жесткость конструкции из-за большого количества элементов, особенно в верхней части устройства, выбранного в качестве прототипа RU 191229 U1, опубликованного 14.11.2018 (далее - источник 3), на решение которой направлено техническое решение по спорному патенту, отсутствует. Жесткость стержня, по его мнению, определяется моментом инерции поперечного сечения в двух взаимно перпендикулярных плоскостях, проходящих через геометрическую ось, а момент инерции стержня, в свою очередь, зависит от площади и формы его поперечного сечения. При этом в описании ближайшего аналога отсутствуют сведения о конкретной величине площади и форме поперечного сечения стержня, что не позволяет сравнить между собой жесткости стержней.

Кроме того, заявитель возражения указывает, что все существенные признаки спорной полезной модели известны из источника 3.

С дополнением обществом был представлено Руководство по монтажу и эксплуатации птицезащитных устройств антиприсадно-барьерного типа ПЗУ-fb производства ООО "НПП "Авис", г. Тольятти, 2018 (далее - источник 4).

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, Роспатентом было установлено следующее:

- технический результат по спорной полезной модели, заключающийся "в повышении жесткости конструкции при обеспечении ее работоспособности", сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в источнике 3, который указан в описании спорного патента в качестве наиболее близкого аналога (прототипа), и направлен на устранение этих недостатков;

- в описании спорного патента указано, что технический результат достигается за счет выполнения стрежней витыми, обеспечивается надежное удержание стрежней в центральной прорези прижимных пластин лепестками;

- описание заявки, по которой был выдан спорный патент, содержит раздел "осуществление полезной модели" и пример реализации, в которых подробно описаны конструкция и реализация назначения полезной модели;

- сведений, содержащихся в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, достаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники с реализацией ее назначения и с достижением указанного технического результата признаками формулы.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" Роспатентом было установлено следующее:

- в качестве ближайшего аналога птицезащитного устройства по спорному патенту по совокупности существенных признаков может быть выбрано птицезащитное устройство, известное из источника 1, относящееся к средству того же назначения;

- устройство по спорному патенту, отличается от устройства, известного из противопоставленного источника 1, тем, что веер состоит из группы радиально направленных стержней, выполненных витыми, и в нижней части дугообразного элемента выполнен вырез, расположенный между участками с полочками.

- по меньшей мере признаки, характеризующие выполнение веера из витых стержней, являются существенными для достижения технического результата.

Таким образом, Роспатент констатировал, что известному из источника 1 решению не присущи все приведенные в формуле спорной полезной модели существенные признаки.

Кроме того, Роспатент указал, что устройство по патентному документу 3 также не содержит, по меньшей мере, признаков, характеризующих выполнение веера из витых стержней.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 14.06.2022 в удовлетворении возражения общества было отказано, спорный патент оставлен в силе.

Не согласившись с приведенными выводами Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названным ненормативный правовой акт недействительным.

По мнению заявителя, недостаток, на исправление которого направлена спорная полезная модель, не присущ техническому решению из источника 3, выбранному в качестве ближайшего аналога. При этом заявитель считает, что в описании полезной модели по оспариваемому патенту отсутствуют сведения, раскрывающие возможность повышения жесткости конструкции при обеспечении ее работоспособности.

Также заявитель выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна". По мнению заявителя, Роспатент провел проверку спорной полезной модели на соответствие указанному условию патентоспособности, исходя из необоснованного предположения доказанности наличия причинно-следственной связи между выполнением стержней витыми и достигаемым техническим результатом.

При этом заявитель считает все признаки отличительной части независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели несущественными.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2021105602 (04.03.2021) правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (далее - Правила ПМ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ указано, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Пунктом 4 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании ГК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 1 статьи 1390 ГК РФ экспертиза заявки на полезную модель по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1390 ГК РФ если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В пункте 37 Правил ПМ указано, что при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований ПМ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является, указанная на них дата опубликования.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как указано в пункте 85 Правил ПМ если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Пунктом 35 Требований ПМ предусмотрено, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Оценив с учетом приведенных правовых норм доводы заявителя и контрдоводы Роспатента и третьего лица, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводов заявителя о несоответствии документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, основан на том, что не все признаки формулы спорной полезной модели находятся в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом.

Однако, как указано выше, согласно пункту 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Таким образом, наличие в формуле полезной модели признаков, не являющихся существенными, не свидетельствует о том, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

При этом в соответствии с описанием к заявке, по которой выдан спорный патент, технический результат заключается в повышении жесткости конструкции при обеспечении ее работоспособности.

В частности, в описании спорной полезной модели патентообладателем указано следующее: "Известно птицезащитное устройство, выполненное из диэлектрического материала и содержащее антиприсадный элемент и средства крепления. Антиприсадный элемент выполнен в виде веера, состоящего из группы радиально направленных стержней с наконечниками, которые соединены нижней частью с дугообразным элементом, закрепленным на несущей пластине, имеющей крепежные элементы. Стержни дополнительно зафиксированы между собой дуговыми стержневыми элементами. Крепежные элементы выполнены в виде струбцин и расположены на расстоянии, позволяющем закрепить устройство на двух элементах рамы аппарата. В нижней части пластина имеет вырез, позволяющий размещать устройство над выступающими элементами электроустановок. Дуговые стержневые элементы расположены на определенной высоте для обеспечения необходимой жесткости веерообразного элемента и определенной ширины раскрытия веера. Дуговые стержневые элементы имеют среднюю часть с отверстием для стержней, представляющим собой два усеченных конуса, соединенных симметрично в верхней части, а в основании конус имеет форму вытянутого отверстия под установку в него стержня, и отходящие от нее цилиндрические элементы, один из которых имеет трубчатую форму, внутренний диаметр которого равен наружному диаметру второго цилиндрического элемента с необходимым зазором, при этом тонкий цилиндрический элемент входит во внутреннее отверстие трубчатого элемента. Стержни удерживаются на дугообразном элементе посредством втулок (см. патент РФ N 191229, МПК A01M 29/32 (2011.01), 2019 г.). Данное решение принято за прототип.

Недостатком известного устройства является недостаточная жесткость конструкции из-за большого количества элементов, особенно в верхней части устройства, что также увеличивает трудоемкость сборки.

Техническая проблема, решаемая заявленной полезной моделью, состоит в упрощении конструкции при повышении жесткости и работоспособности конструкции.

Поставленная техническая проблема решается за счет того, что в птицезащитном устройстве, содержащем антиприсадный элемент в виде веера, состоящего из группы радиально направленных стержней, снабженных травмобезопасными наконечниками, и закрепленных нижней частью на дугообразном элементе, снабженном крепежными элементами, в соответствии с полезной моделью, стержни антиприсадного элемента выполнены витыми, в нижней части дугообразного элемента выполнены ортогонально отогнутые полочки, несущие крепежные элементы, и вырез, расположенный между участками с полочками.".

Таким образом, указанные технический результат и решаемая техническая проблема сформулированы патентообладателем не сами по себе, а в сравнении с техническим решением, раскрытым в источнике 3, определенным самим патентообладателем в качестве наиболее близкого аналога. При этом технический результат спорной полезной модели направлен на устранение недостатков именно указанного наиболее близкого аналога.

Так, согласно процитированному выше описанию спорной полезной модели технический результат достигается за счет выполнения стрежней витыми и надежного удержания стрежней в центральной прорези прижимных пластин лепестками. Выполнение стержней антиприсадного элемента витыми позволяет не только повысить жесткость стержней, но и обеспечить более надежное их закрепление на дугообразном элементе.

Витое исполнение и крепление стержней, не позволяющих птицам садиться на электрооборудование, как отмечено в описании, повышает жесткость конструкции.

Таким образом, птицезащитное устройство по спорному патенту создает большую, по сравнению с противопоставленным устройством из источника 3, жесткость, и, следовательно, обеспечивает достижение технического результата, заключающегося в повышении жесткости конструкции при обеспечении ее работоспособности.

Вопреки доводам заявителя, подкрепленными ссылкам на источник информации 2, витой стержень и винт не являются терминами, характеризующими один и тот же элемент.

Так, согласно представленным Роспатентом и третьим лицом определениям "витой" - изготовленный витьем, скрученный, а "винт" - стержень со спиральной нарезкой. "Вить - скручивая, соединять, сплетать в единое целое (волокна, нити, пряди и т.п.) (dic.academic.ru).

Таким образом, в спорном техническом решении витой стержень - это стержень на который навит дополнительный элемент - навивка отчетливо усматривается на графических материалах заявки и патента (фигуры 2 и 3), - что приводит к увеличению суммарной площади сечения такого элемента. В то время как винт, с которым заявителем ошибочно отождествляется вышеуказанный элемент спорного технического решения, получается путем удаления части первоначального стержня, что приводит к уменьшению площади сечения такого элемента.

В связи с этим Роспатент правомерно отклонил соответствующую ссылку и доводы заявителя возражения, поскольку витой стержень и винт обладают различными характеристиками на изгиб, что по сути не оспаривалось представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что птицезащитное устройство по спорному патенту не обладает большей жесткостью по сравнению с устройством по патентному документу 3, также подлежит отклонению.

Так, из приведенных фрагментов фигур 2 и 3: , поясняющих спорное техническое решение, следует, что каждый стержень выполнен витым, т.е. состоящим из двух элементов, за счет обвивки центрального элемента стержня (сердечника), выполненного в виде прутка с постоянным диаметром, лентой, неразъемно скрепленной с ним при производстве стержня.

Как следствие, судебной коллегии представляется очевидным, что такое выполнение витого стержня в совокупности со сведениями, приведенными в описании к спорному патенту, обеспечивает повышение его жесткости, в сравнении со стержнями из противопоставленного источника 3.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание как разумный и непротиворечивый аргумент Роспатента, согласно которому, даже если трактовать признак формулы спорной полезной модели, характеризующий выполнение стержней витыми, как выполнение каждого из стержней скрученным, т.е. состоящим из одного элемента, нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что при условии одинаковых характеристических размеров жесткость стержня по патентному документу 3 будет превышать жесткость витого стержня по спорному патенту.

Описание спорной полезной модели содержит раздел "осуществление полезной модели" и пример реализации, в которых подробно описаны конструкция и реализация назначения полезной модели.

В отношении довода заявителя о том, что устройство, указанное патентообладателем в описании полезной модели в качестве ближайшего аналога, не обладает тем недостатком, на решение которого направлено спорное техническое решение, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Требования ПМ регулируют отношения, возникающие на стадии экспертизы заявленного изобретения, а процедура рассмотрения возражения против выдачи патента имеет значительные отличия от процедуры экспертизы заявленной полезной модели: охраноспособность спорного технического решения проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов.

На это многократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 24.06.2019 и от 16.01.2020 по делу N СИП-359/2018, от 05.12.2019 по делу N СИП-151/2019, от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016, от 09.09.2021 по делу N СИП-92/2021 и от 28.10.2021 по делу N СИП-405/2021.

Так, на стадии экспертизы анализируются материалы заявки и по ним, в числе прочего, определяется раскрытие причинно-следственной связи конкретных признаков и заявленного технического результата. При этом не проверяется то, на самом ли деле ближайшему аналогу присущ тот недостаток, на решение которого, как декларируется, направлена спорная полезная модель. Однако на стадии рассмотрения возражения могут быть представлены как новые (ранее неизвестные Роспатенту) источники информации, так и заявлены доводы, основанные на тех же источниках информации, что были обозначены самим заявителем по спорному патенту.

В последнем случае при наличии соответствующих доводов возражения административный орган обязан, в частности, проверить, действительно ли ближайшему аналогу присущ тот недостаток, на "решение которого" направлена спорная полезная модель. В противном случае институт полезных моделей (статья 1351 ГК РФ) будет юридически разрушен - для целей признания тех или иных признаков существенными (а только по существенным признакам определяется новизна полезной модели - пункт 2 статьи 1351 ГК РФ) заявителю достаточно будет привести вымышленный недостаток ближайшего аналога и формально отразить в описании, как этот выдуманный недостаток преодолевается.

При этом такие технические решения, направленные на решение несуществующей, выдуманной проблемы, невозможно будет и опорочить путем подачи возражения.

Это, в свою очередь, приведет к возвращению той ситуации, на решение которой был направлен Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", скорректировавший институт полезных моделей и обязавший Роспатент при государственной регистрации полезных моделей проводить экспертизу по существу, - правовая охрана будет предоставляться в том числе техническим решениям, которые не развивают науку.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении возражения, поданного в связи с противопоставлением того ближайшего аналога, который раскрыт самим заявителем в описании спорной полезной модели, не проверяется охраноспособность этого ближайшего аналога. Вместе с тем с учетом доводов возражения должно быть проверено, как сформулирован технический результат спорной полезной модели, по сравнению с каким ближайшим аналогом в описании обосновано его достижение, имеется ли в действительности у того ближайшего аналога, который выбран заявителем, тот недостаток, на который такой заявитель ссылается.

Проанализировав вышеприведенный фрагмент описания спорной полезной модели, в котором в том числе описывается (раскрывается) выявленный патентообладателем Полиным Д.Н. недостаток ближайшего аналога (источник 3), патентообладателем которого является заявитель по настоящему делу, коллегия судей пришла к выводу о том, что соответствующая часть описания носит непротиворечивый с технической точки зрения характер, логична и последовательна.

В частности, согласно описанию технического решения из противопоставленного источника 3 "дуговые стержневые элементы расположены на определенной высоте для обеспечения необходимой жесткости веерообразного элемента и определенной ширины раскрытия веера. Дуговые стержневые элементы имеют среднюю часть с отверстием для стержней, представляющим собой два усеченных конуса, соединенных симметрично в верхней части, а в основании конус имеет форму вытянутого отверстия под установку в него стержня, и отходящие от нее цилиндрические элементы, один из которых имеет трубчатую форму, внутренний диаметр которого равен наружному диаметру второго цилиндрического элемента с необходимым зазором, при этом тонкий цилиндрический элемент входит во внутреннее отверстие трубчатого элемента. Стержни удерживаются на дугообразном элементе посредством втулок".

Из приведенного фрагмента описания противопоставленного технического решения усматривается, что описанное устройство имеет большое количества элементов, особенно в верхней части устройства, что может влиять на изменение жесткости конструкции, а также увеличивает трудоемкость сборки такого устройства.

Как следствие, вопреки мнению заявителя, Суд по интеллектуальным правам считает, что спорная полезная модель третьего лица имеет направленность на решение не искусственной (ложной), а выявленной теоретически либо эмпирически технической проблемы, решаемой путем повышения жесткости при упрощении конструкции с сохранением ее работоспособности.

Таким образом, в описании заявки, по которой был выдан спорный патент, содержатся сведения о достигаемом техническом результате, а также о возможности достижения этого технического результата признаками вышеприведенной формулы.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, сведения, содержащиеся в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, достаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники с реализацией ее назначения и с достижением указанного технического результата - спорный патент соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели.

В отношении доводов заявителя о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" и необоснованности выводов Роспатента об обратном суд пришел к следующим выводам.

С учетом доводов заявителя возражения - общества Роспатент в качестве ближайшего аналога спорной полезной модели по совокупности ее существенных признаков определил птицезащитное устройство, известное из источника 1, входящий в уровень техники для целей проверки спорной полезной модели условиям патентоспособности "новизна".

Противопоставленное техническое решение также как и спорная полезная модель содержит антиприсадный элемент в виде веера, элементы которого снабжены травмобезопасными наконечниками и закреплены нижней частью на дугообразном элементе, снабженном крепежными элементами. В нижней части дугообразного элемента выполнены ортогонально отогнутые полочки и несущие крепежные элементы.

Вместе с тем Роспатент установил, что устройство, в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, отличается от устройства, известного из источника 1, тем, что: веер состоит из группы радиально направленных стержней, выполненных витыми; в нижней части дугообразного элемента выполнен вырез, расположенный между участками с полочками.

При этом, как указано выше, по крайней мере, признак, характеризующий выполнение веера из витых стержней, является существенными для достижения технического результата.

Устройство из источника 3 также не содержит указанного признака (витых стержней).

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что ни одному техническому решению, противопоставленному заявителем спорному патенту, не присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели.

Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не порочит новизну спорной полезной модели.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 14.06.2022 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВИС" (ОГРН 1166313132237) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков