Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. по делу N СИП-786/2022 Четкого определения термина "информация деловая" не существует, вместе с тем данное словосочетание является общеупотребительным, и обычно под ним понимаются в том числе сведения, освещающие различные события и обстоятельства с финансово-экономической точки зрения, в частности, о деловых операциях, о свойствах товаров и услуг, о показателях работы какого-либо предприятия и т.п. Судом установлено, что выпускаемые в эфир выпуски информационных и аналитических радиопередач ответчика содержат сведения экономического/делового характера, что можно квалифицировать как предоставление ответчиком неограниченному кругу лиц деловой информации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. по делу N СИП-786/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Динерштейна Леонида Григорьевича (г. Казань, ОГРНИП 314169026500074) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (5-я ул. Ямского Поля, 19-21, Москва, 125124, ОГРН 1027700310076) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508638 в отношении всех товаров и услуг 16, 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Динерштейна Леонида Григорьевича - Гордиенко А.С. (по доверенности от 28.08.2022);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Чухланцев А.В. (по доверенности от 25.11.2022 N 462).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Динерштейн Леонид Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508638 в отношении всех товаров и услуг 16, 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по аналитике продаж на маркетплейсах, в частности, предоставление аналитики по конкурентам, анализ собственных продаж предпринимателя и продвижение продаж на таких маркетплейсах как Ozon, Wildberries. Вышеназванные услуги оказываются посредством сайта истца https://mayak.bz/ с использованием комбинированного обозначения "".

Предпринимателем 19.10.2021 в Роспатент подана заявка N 2021768237 на государственную регистрацию товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление сведений о динамике продаж конкурентов на маркетплейсах через вебсайт; оказание услуг по аналитике маркетплейсов по продаже товаров через вебсайт".

Истец констатирует, что им получено уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства (предварительный отказ), согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обладает высокой степенью сходства с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 508638.

Предприниматель посредством электронной почты на адрес (info@vgtrk.com) и посредством почтовой связи 08.06.2022 направил предприятию письменное обращение, содержащее предложение об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 508638 в полном объёме, а также указание на намерение истца инициировать процесс досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. Между тем указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец также указал, что доказывание использования товарного знака в предшествующий трехлетний период лежит на правообладателе, то есть на ответчике.

Дополнительная правовая позиция раскрыта истцом в процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 02.11.2022, 19.01.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что использует в своей деятельности спорный товарный знак в течение последних трех лет в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Кроме того, предприятие отметило, что предпринимателем не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что административный орган не заинтересован в исходе спора, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 508638 зарегистрирован 14.03.2014 (дата приоритета - 13.07.2012) на имя предприятия, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 16-го класса, услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанного товарного знака, а также на неиспользование правообладателем товарного знака, истец направил 08.06.2022 в адрес ответчика соответствующее предложение.

Не получив согласия на отчуждение товарного знака, а также в связи с необращением правообладателя товарного знака в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак в отношении соответствующих товаров, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

От предпринимателя поступило ходатайство, согласно которому он отказывается от заявленных по делу требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508638 в отношении товаров 16-го класса, услуг 38, 41-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Поданное предпринимателем заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем по доверенности. Представитель Гордиенко А.С. наделен полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части (применительно к товарам 16-го класса и услугам 38, 41-го классов МКТУ) подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "деловая информация" в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением, направленным правообладателю 08.06.2022 по адресу регистрации и адресу для переписки.

Рассматриваемое исковое заявление подано предпринимателем в суд 30.08.2022, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Истцом в подтверждение заинтересованности представлены документы на материальном носителе и в электронном виде, в том числе: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, скриншоты сайта предпринимателя, скриншот переписки по электронной почте 31.05.2022 с просьбой предоставить письмо-согласие, уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке на товарный знак N 2021768237, мотивированный ответ истца на предварительный отказ в регистрации товарного знака, скриншот полученного от правообладателя письма от 14.07.2022 по электронной почте с вложенной копией письма об отказе в выдаче письма, копия письма ВГТРК от 14.07.2022 N 237/1700/12, повторное обращение истца к правообладателю от 01.09.2022, скриншот копии электронного письма от 14.09.2022 с подтверждением, что обращение находится на рассмотрении, решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021768237, скриншоты телеграмм-канала истца.

Сопоставив спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 508638 "" и заявленное на регистрацию истцом обозначение "", судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве за счет сходства словесного элемента "Маяк" / "Mayak" в транслитерации, выполняющего в сравниваемых обозначениях основную индивидуализирующую функцию, оценивает степень сходства как высокую.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Услуги 35-го класса МКТУ, указанные в перечне регистрации спорного товарного знака ("информация деловая"), в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану, и услуги истца, в отношении которых он осуществляет и (или) осуществил подготовительную деятельность, а также в отношении которых подал заявление на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, совпадают как род/вид, имеют один и тот же круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения. Степень сходства оценивается как высокая.

Таким образом, существует вероятность смешения сравниваемых обозначения истца и товарного знака ответчика в гражданском обороте.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку Роспатентом по поданной истцом заявке противопоставлено девять товарных знаков, а предприниматель не обратился с исковыми заявлениями к иным правообладателям, подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие сведений об инициировании предпринимателем досрочного прекращения иных противопоставленных товарных знаков само по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности. Кроме того, помимо досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков существуют иные способы преодоления противопоставлений товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На основании положений статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (08.06.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 08.06.2019 по 07.06.2022 включительно.

Ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака представлены следующие документы, как на материальном носителе, так и в электронном виде, в частности: скриншот сайта https://smotrim.ru/radiomayak?utm_source=internal&utm_medium=radio&utm_campaign=radio-stations, скриншот сайта https://smotrim.ru/audio/2484519, скриншот сайта https://smotrim.ru/audio/2577586, скриншот сайта https://vgtrk.ru/radiomayak, скриншот сайта https://vgtrk.ru/logos, выписка из реестра лицензий в отношении радиоканала "Маяк", выписка из реестра СМИ в отношении радиоканала "Маяк", выписка из реестра СМИ в отношении сетевого издания "Смотрим", аудиторные показатели общероссийского обязательного общедоступного радиоканала "Маяк".

Предприятие пояснило, что передачи радиоканала "Маяк" сохраняются ВГТРК для возможности последующего прослушивания пользователями на интернет-сайте smotrim.ru в разделе https: //smotrim.ru/radiomayak.

Интернет-сайт smotrim.ru зарегистрирован в качестве средства массовой информации (сетевого издания "Смотрим"), рег. номер СМИ серия Эл N ФС77-78574 от 08.07.2020. Учредителем и редакцией указанного СМИ является ВГТРК.

Ответчик отмечает, что при прослушивании записей передач радиоканала "Маяк" на сайте smotrim.ru спорный товарный знак используется: на главной странице раздела "Радио Маяк" https://smotrim.ru/radiomayak, в котором размещены аудиозаписи радиопередач и интернет-трансляция прямого эфира радиоканала, и в визуальном оформлении студии, в которой происходит вещание и запись радиопередач, при этом записи радиопередач на сайте сопровождаются картинкой из студии с изображением товарного знака в качестве элемента оформления на стенах студии.

Согласно позиции ответчика, помимо передач, непосредственно посвященных деловой и/или экономической тематике, на радиоканале "Маяк" ежедневно с периодичностью один раз в полчаса выходят текущие выпуски новостей, которые также содержат деловую информацию (информация о ситуации в сфере российской и мировой экономики, новости нормативного регулирования в области бизнеса, сведения о запуске в России новых экономических проектов и т.д.). Одновременно с трансляцией в эфире радиоканала "Маяк" эти же выпуски новостей параллельно транслируются на сайте https://smotrim.ru в разделе https://smotrim.ru/channel/81. Записи новостей, ранее прошедших в эфире радио "Маяк", не выкладываются в открытый доступ на сайте smotrim.ru ввиду их значительного объема, а также ввиду того, что они имеют характер текущей новостной информации, которая в основном является актуальной и востребованной на протяжении короткого промежутка времени, однако в значительной степени такие записи сохраняются на серверах ВГТРК.

Как указывает ответчик, предприятием используется спорный товарный знак при оформлении документов, относящихся к деятельности радиоканала "Маяк", в том числе содержащих деловую информацию - аналитику показателей деятельности радиоканала для информационного сопровождения услуг по размещению рекламы в радиоэфире, что подтверждается представленными в материалы дела "Аудиторными показателями общероссийского обязательного общедоступного радиоканала "МАЯК" для использования коммерческой службой при организации продаж рекламного инвентаря" от 11.11.2021.

Кроме того, логотип радио "Маяк", представляющий спорный товарный знак, также размещен на страницах принадлежащего ВГТРК сайта https://vgtrk.ru/, https://vgtrk.ru/logos и https://vgtrk.ru/radiomayak.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, приходит к выводу о доказанности использования его в отношении услуги "информация деловая".

При этом аргументы истца о том, что ответчиком не доказано использование товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "информация деловая", поскольку, по мнению истца, под данной услугой следует понимать деятельность по предоставлению сведений, связанных с ведением бизнеса конкретного предприятия, признаются несостоятельными (при этом сам факт выпуска вышеуказанных передач истец не оспаривал).

Коллегия судей исходит из того, что четкого определения термина "информация деловая" не существует, вместе с тем данное словосочетание является общеупотребительным, и обычно под ним понимаются в том числе сведения, освещающие различные события и обстоятельства с финансовой-экономической точки зрения, в частности, о деловых операциях, о свойствах товаров и услуг, о показателях работы какого-либо предприятия и т.п.

Судом установлено, что выпускаемые в эфир выпуски информационных и аналитических радиопередач ответчика содержат сведения экономического/делового характера, что можно квалифицировать как предоставление ответчиком неограниченному кругу лиц деловой информации.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик осуществляет лишь деятельность по оказанию услуг 38 и 41-го классов МКТУ подлежат отклонению.

Аргументы истца об известности услуг ответчика лишь применительно к услугам 38 и 41-го класса МКТУ, о размытии товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "информация деловая" также не имеют правового значения, поскольку ответчиком доказано использование товарного знака в спорный период в отношении конкретной услуги 35-го класса МКТУ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая" в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, несмотря на подтверждение истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении названной услуги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508638 в отношении товаров 16-го класса, услуг 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Динерштейна Леонида Григорьевича (ОГРНИП 314169026500074) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508638 в отношении услуг 35-го класса "информация деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев