Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2023 г. по делу N СИП-797/2022 Обязанность Роспатента предложить заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, промышленного образца возникает только в том случае, если Роспатентом будут установлены обстоятельства, при которых изменения, внесенные в формулу полезной модели, устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, или патент на изобретение может быть признан недействительным частично

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2023 г. по делу N СИП-797/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Эрвиновича (Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, ОГРНИП 316385000140452) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 164913 на полезную модель "Дефлектор капота автомобиля",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русский пластик" (630088, Новосибирская обл., Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/1, оф. 336, ОГРН 1175476073057).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кононова Владимира Эрвиновича - Ломский С.М. (по доверенности от 10.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Русский пластик" - Рассолова А.А. (по доверенности от 12.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Эрвинович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 164913 на полезную модель "Дефлектор капота автомобиля".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский пластик" (далее - общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что принятый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, является незаконным, а поданное третьим лицом возражение не подлежало удовлетворению.

Так, по мнению заявителя, административный орган не конкретизировал каким образом противопоставленный источник (https://www.youtube.com/watch?v=RR0jsA49Oaw, далее - источник [6]) порочит новизну спорного патента, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в спорном решении, противоречат фактам, содержащимся в противопоставленном источнике https://www.youtube.com/watch?v=ru8547wpqfc (далее - источник [5], опубл. 26.01.2010), данный источник конструктивно содержит иное техническое решение.

С точки зрения заявителя, из информации, которая содержится в источниках 5 и 6 не следует, что противопоставленное техническое устройство обладает всеми существенными признаками независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

По утверждению заявителя из противопоставленного источника [5] не представляется возможным установить наличие на дефлекторе ребра жесткости.

Заявитель настаивает на том, что часть признаков пункта 4 спорной формулы полезной модели могла быть включена в пункт 1 как неизвестный из источников [5], [6] признак, а спорный патент не подлежал признанию недействительным полностью.

В представленном письменном отзыве, третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная полезная модель не соответствует критерию патентоспособности "новизна", так как совокупность существенных признаков данного решения известна из уровня техники, а именно из источника [5].

В частности, общество отмечает, что признак "способ крепления дефлектора к капоту", не входит ни в один из пунктов формулы и не содержится в описании, а значит, не может являться отличительным признаком; вопреки позиции заявителя об обратном, ребро жесткости известно из источника [5] и образовано выпуклыми поверхностями дефлектора, поскольку выпуклые элементы, выполненные на корпусе дефлектора, повышают его жесткость.

Административный орган настаивает на правомерности обжалуемого решения, поскольку все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 164913 присущи техническому решению, известному из видеоролика [5], который является ближайшим аналогом. Сведения об указанном источнике стали общедоступными ранее даты приоритета спорной модели.

По утверждению Роспатента к существенным признакам спорного патента относится лишь наличие зазора и наличие расстояния от края, в то время как признаки "в несколько миллиметров" и "не менее 1/3" являются несущественными ввиду отсутствия причинно-следственной связи с техническим результатом.

С позиции административного органа, доводы заявителя, изложенные в заявлении, являются несостоятельными, поскольку: удаление источника [6] из сети Интернет не влияет на правомерность спорного решения; признак, касающийся способа крепления дефлектора к капоту ("сверление сквозного отверстия") не содержится в формуле полезной модели.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, датированные 19.12.2022 и 01.02.2023; письменные объяснения Роспатента в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также письменные пояснения третьего лица.

В судебном заседании представитель Кононова В.Э. выступил с правовой позицией по делу, заявленные требования поддержал.

Представитель Роспатента и третьего лица поддержали свои ранее изложенные позиции, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам установил, что патент Российской Федерации N 164913 на полезную модель "Дефлектор капота автомобиля" выдан на основании заявки N 2016104750/11 с датой приоритета от 11.02.2016 на имя заявителя со следующей формулой:

"1. Дефлектор капота автомобиля, выполненный из полимерных материалов, имеющий крепежное приспособление для фиксации дефлектора к капоту, отличающийся тем, что крепежное приспособление для фиксации дефлектора к капоту выполнено такой высоты, что после закрепления дефлектора на капоте с передней его стороны, приближенной к фарам, между нижней частью края плоскости дефлектора и капотом образуется зазор в несколько миллиметров, а место крепления дефлектора к крепежному приспособлению в поперечном сечении расположено на расстоянии не менее 1/3 от края дефлектора.

2. Дефлектор по п. 1, отличающийся тем, что форма стенки дефлектора изготовлена из твёрдого полимерного материала и имеет выпуклую поверхность, направленную наружу.

3. Дефлектор по п. 2, отличающийся тем, что выпуклая поверхность ориентирована в том же направлении относительно направления выпуклой поверхности участка капота автомобиля.

4. Дефлектор по любому из пп. 1-3, отличающийся тем, что поверхность или форма дефлектора содержит ребра жесткости.

".

Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обществом "Русский пластик" 16.02.2022 подано возражение, мотивированное несоответствием документов заявки, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для её осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В частности, в возражении общество указало на то, что все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из следующих решений:

- патентный документ RU 87768 U1, опубл. 20.10.2009 (далее - [1]);

- патентный документ US 4262954 А, опубл. 21.04.1981 (далее - [2]);

- патентный документ US 3647256 А, опубл. 07.03.1972 (далее - [3]);

- видеоролик из сети Интернет https://www.youtube.conVwatch?v=sHrYKNQ2r4g опубл. 02.09.2015 (далее - [4]);

- видеоролик из сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=ru8547wpqfc опубл. 26.01.2010 (далее - [5]);

- видеоролик из сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=RR0jsA49Oaw опубл. 25.05.2015 (далее - [6]);

- видеоролик из сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=g7GQs_Th5XQ опубл. 08.03.2009 (далее - [7]);

- видеоролик из сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=UX-IkRpNNgM опубл. 07.12.2012 (далее - [8]).

Исследовав представленные в обоснование возражений ссылки и представленные источники, доводы общества с учетом возражений патентообладателя, Роспатент пришел к выводу о том, что дефлектор с крепежным приспособлением относится к устройству в смысле положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, поскольку присоединение дефлектора к капоту не возможно без крепежного приспособления; технический результат сформулирован в соответствии с аналогами указанными в описании, а признаки формулы сформулированы так, что при использовании описания и чертежей, можно однозначно установить их смысловое содержание.

В связи с этим, аналогичные доводы возражения общества признаны административным органом не состоятельными и отклонены.

Проведя сравнительный анализ доводов, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", Роспатент определил, что ближайший аналог дефлектора капота по оспариваемому патенту по совокупности существенных признаков может быть выбран дефлектор, известный из видеоролика [5], относящийся к средству того же назначения.

В результате сравнительного анализа полезной модели по спорному обозначению с противопоставленным ближайшим аналогом, административный орган констатировал, что существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи техническому решению известному из видеоролика [5].

Принимая во внимание, что техническое решение известное из источника [5] стало общедоступным (26.01.2010) ранее даты приоритета (11.02.2016) спорной полезной модели, административный орган констатировал, что полезная модель по независимому пункту 1 спорного патента не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В отношении признаков зависимых пунктов 2 и 3 формулы полезной модели, Роспатент признал их не существенными, поскольку в описании оспариваемого патента не указана их причинно-следственная связь с техническим результатом, а признаки зависимого пункта 4 формулы являются известными из видеоролика [5].

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 164913 условию патентоспособности "новизна", при этом анализ сведений, содержащихся в источниках [1]-[4], [6]-[8] не проводился.

На основании изложенного, решением Роспатента от 12.08.2022 возражение общества удовлетворено, патент Российской Федерации N 164913 на полезную модель признан недействительным полностью.

Полагая, что решение Роспатента от 12.08.2022 является недействительным, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Кононова В.Э., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное третьим лицом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

Лицами, участвующими в деле данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Следовательно, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016104750/11 на выдачу патента на полезную модель (11.02.2016), правовая база для оценки патентоспособности заявленного промышленного образца включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701.

В пункте 1 статьи 1351 ГК РФ указано, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 3 статьи 1351 ГК РФ предусмотрено, что раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

Согласно пункту 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В силу пункта 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Исследовав сведения представленные обществом с возражениями, Роспатент в качестве ближайшего аналога дефлектора капота по оспариваемому патенту по совокупности существенных признаков определен дефлектор, известный из видеоролика [5], относящийся к средству того же назначения.

Как верно указано административным органом и следует из материалов дела источник [5] опубликован 26.01.2010 в сети Интернет, следовательно, является общедоступным с указанной даты.

В результате анализа технических решений, известных по спорному патенту и из противопоставленного аналога, Роспатент правомерно установил, что дефлектор капота автомобиля, известный из видеоролика [5]:

выполнен из полимерных материалов (хронометраж 2:04-2:07),

имеет крепежное приспособление для фиксации дефлектора к капоту (хронометраж 1:54-2:01), которое выполнено такой высоты (хронометраж 1:54-1:56, 2:12-2:25), что после закрепления дефлектора на капоте с передней его стороны, приближенной к фарам, между нижней частью края плоскости дефлектора и капотом образуется зазор (хронометраж 2:12-2:25);

место крепления дефлектора к крепежному приспособлению в поперечном сечении располагается на расстоянии от края дефлектора (хронометраж 1:54-1:56).

При этом административный орган признал, что техническое решение, которому предоставлена правовая охрана по спорному патенту и техническое решение, которое известно из источника [5] различаются наличием зазора в несколько миллиметров и наличием расстояние от края дефлектора до крепления к крепежному приспособлению не менее 1/3.

Между тем данные отличия, как верно указал Роспатент, не являются существенными ввиду отсутствия их причинно-следственная связь с техническим результатом, заключающимся в исключении контакта дефлектора с конструкцией кузова, перекосов при установке дефлектора, возможность удаления мусора из-под накладки дефлектора, обеспечение свободного хода дефлектора при разнонаправленных напряжениях в процессе эксплуатации транспортного средства.

В данном случае для достижения технического результата необходимо, в том числе, наличие зазора между дефлектором и капотом, а также наличие расстояния от края дефлектора.

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что совокупность указанных признаков свидетельствует о том, что устройство, раскрытое в формуле полезной модели по спорному патенту, свидетельствует о наличии отличий, которые не являются существенными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2021 по делу N СИП-805/2019 вывод о несоответствии полезной модели условию охраноспособности "новизна" может быть сделан, если в противопоставленном источнике информации содержатся сведения о средстве тождественного с полезной моделью по спорному патенту назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту существенные признаки.

Таким образом, проверка соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" предполагает необходимость установления назначения спорного и противопоставленного технических решений и оценки их взаимного соотношения, а также необходимость выявления существенных (т.е. влияющих на достижение технического результата) признаков полезной модели по спорному патенту и их сопоставления с признаками, известными из противопоставленного источника информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод административного органа о том, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи техническому решению известному из видеоролика [5].

Следовательно, на дату предоставления правовой охраны спорной полезной модели техническое решение и получаемый в результате его использования технический результат был известен из уровня техники, что свидетельствует о наличии оснований для признания полезной модели по независимому пункту 1 оспариваемого патента не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что источник информации [6], в результате анализа которого административный орган констатировал известность технического решения, на момент подачи заявления удален, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать статус указанного видео и его содержимое.

Проанализировав спорное решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ближайший аналог, который был противопоставлен спорному патенту и в результате наличия которого спорный патент признан недействительным, известен из источника [5] - видеоролика, размещенного на сайте https://www.youtube.com/watch?v=ru8547wpqfc опубл. 26.01.2010.

Данное обстоятельство, подтверждается абзацем шестым страницы 10, выводами, изложенными на странице 11 со ссылками на источник [5], а также абзацем пятым страницы 13 спорного решения, в котором Роспатент указал на то, что не проводит анализ источников информации [1]-[4], [6]-[8].

Ошибочное указание источника [6] в спорном решении в абзаце первом страницы 13 не нивелируют правомерность выводов, к которым пришел Роспатент.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие в свободном доступе видеоролика представленного в качестве источника информации [6], которое административным органом не анализировалось, не влияет на обоснованность выводов административного органа о том, что на дату предоставления правовой охраны спорному патенту техническое решение было известно, что следует из источника [5], опубликованного 26.01.2010.

С учетом вышеизложенных выводов, суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что конструктивно устройству по патенту Российской Федерации N 164913 противопоставлено совсем иное техническое решение по существу, известное из источника [5].

Из заявленных требований следует, что заявитель обращал внимание Роспатента на то, что в спорном патенте сверлится сквозное отверстие, что видно из чертежей.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели (пункта 2 статьи 1354 ГК РФ).

Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Вместе с тем признаки описания и чертежей, не отраженные в формуле, не учитываются при анализе новизны полезной модели.

Следовательно, административный орган правомерно указал на то, что в независимой формуле спорной полезной модели не указан признак, касающийся способа крепления дефлектора к капоту.

Заявитель также настаивает на том, что из источника [5] не усматриваются такие существенные признаки, как: "крепится с передней его стороны, приближенной к фарам" и "между нижней частью края плоскости дефлектора и капота образуется зазор".

В обоснование данного довода заявитель представил в материалы дела фотографии автомобилей, у которых капот открывается с противоположной стороны от фар, подразумевая, что данный дефлектор может крепиться на капот только с задней стороны, так как при открывании капота от фар его невозможно будет завести и прикрепить с передней стороны.

Вместе с тем, суд, просмотрев с участием представителей в судебном заседании данный видеоролик (источник [5]), сопоставив его со скриншотами, представленными в материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих приходит к выводу о том, что данный довод заявителя является необоснованным.

Так из вида самого дефлектора из источника [5], его формы, способа крепления о котором идет речь в видеоролике, следует, что он может крепиться к капоту только с передней его части и между дефлектором и капотом образуется зазор, в противном случае, крепление его с задней части капота практически невозможно и бессмысленно.

Тот факт, что дефлектор капота из источника [5] не может быть прикреплен к передней части капота автомобилей, у которых капот открывается с противоположной стороны от фар, не опровергает того, что из данного источника неизвестны признаки "крепится с передней его стороны, приближенной к фарам" и "между нижней частью края плоскости дефлектора и капота образуется зазор", принимая во внимание его предназначение для капотов, которые открываются с передней части автомобилей.

С учетом изложенного позиция заявителя об обратном, признается судебной коллегией несостоятельной и подлежит отклонению.

В отношении признаков зависимых пунктов 2-3 формулы полезной модели по спорному патенту административный орган пришел к выводу о том, что они не являются существенными, так как характеризуют изготовление формы стенки дефлектора из твёрдого полимерного материала и наличие выпуклой поверхности, направленной наружу, а также ориентирование выпуклой поверхности в том же направлении относительно направления выпуклой поверхности участка капота автомобиля.

Более того описание спорного патента Российской Федерации не содержит причинно-следственную связь с техническим результатом.

Данный вывод административного органа лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из заявленных требований также следует, что заявитель настаивает на том, что из противопоставленного источника [5] не следует, что поверхность или форма дефлектора содержит ребра жесткости, в связи с чем, у заявителя была возможность включить указанный признак в пункт 1 формулы спорной полезной модели, тем самым сохранив ее патентоспособность, а отсутствие соответствующего предложения со стороны административного органа свидетельствует о нарушении пункта 40 Правил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 по делу N СИП-378/2020 вопрос о соответствии зависимых пунктов формулы технического решения по спорному патенту условиям патентоспособности подлежит рассмотрению только в случае признания не соответствующим условиям патентоспособности независимого пункта и исключительно с целью установления наличия или отсутствия возможности внесения в формулу полезной модели изменений с целью частичного сохранения ее правовой охраны.

Заявитель настаивает на том, что ребро жесткости - элемент конструкции в виде тонкой пластинки - ребра, обеспечивающего увеличение жесткости (Терминологический словарь по строительству на 12 языках "ВНИИИС Госстроя СССР"), при этом пункт 4 имеет двойное толкование: поверхность дефлектора содержит ребра жесткости (1) и форма дефлектора содержит ребра жесткости (2).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией с учетом сведений, содержащихся в противопоставленном источнике с учетом позиции представителей лиц, участвующих в деле.

Роспатент обоснованно обращает внимание на то, что толкование представленное заявителем не единственное допускаемое толкование.

Так, под ребром жесткости также может пониматься:

1 - длинное V образное, закругленной формы углубление, используемое для упрочнения больших листовых металлических панелей;

2 - длинная, обычно тонкая выпуклость, используемая для обеспечения прочности на изгиб при ковке (справочник "Металлы и сплавы. Справочник.", под редакцией Ю.П. Солнцева (Санкт-Петербург, 2003 г.).

В свою очередь, понятие "поверхность" подразумевает под собой границу, отделяющую геометрическое тело от внешнего пространства (http://www.rubricon.com. Новый русский словарь), а "форма" означает внешнее очертание, наружный вид предмета: взаимное расположение границ (контуров) предмета (http://www.rubricon.com. Российский энциклопедический словарь).

Принимая во внимание вышеуказанное толкование, административный орган обоснованно указал на то, что в ближайшем аналоге [5] представлен дефлектор, имеющий выпуклую поверхность в передней его части, имитирующую закругление капота, и загнутый вверх край дефлектора в задней его части, направляющий набегающий воздушный поток вверх.

Названные элементы, представляющие собой волнообразный профиль изделия с выпуклой передней частью и вогнутой задней частью, образуют ребра жесткости, которые будут увеличивать жесткость дефлектора.

Следовательно, вопреки позиции заявителя об обратном, признаки зависимого пункта 4 формулы спорной полезной модели, характеризующие то, что поверхность или форма дефлектора содержит ребра жесткости, известны из видеоролика [5].

С учетом указанных выводов подлежит признанию несостоятельным довод заявителя о возможности сохранения спорного патента с измененной формулой в пункте 1 при указании в ней "форма дефлектора содержит ребра жесткости".

Обязанность Роспатента предложить заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, промышленного образца возникает только в том случае, если Роспатентом будут установлены обстоятельства, при которых изменения, внесенные в формулу полезной модели, устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, или патент на изобретение может быть признан недействительным частично.

В том случае, если Роспатент не установит указанные обстоятельства, обязанность по предложению заинтересованному лицу внести изменения в формулу полезной модели не возникает. Обязанность по доказыванию отсутствия указанных обстоятельств в суде в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Аналогичная правовая позиция, изложены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 по делу N СИП-700/2017, от 25.02.2019 по делу N СИП-307/2018, от 20.12.2019 по делу N СИП-228/2018.

Принимая во внимание ранее установленные судебной коллегией обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сохранения спорной полезной модели путем указания "форма дефлектора содержит ребра жесткости" в пункте 1 формулы полезной модели, ссылка заявителя на нарушения Роспатентом пункта 40 Правил также признается несостоятельной и подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в порядке судебного контроля законность вынесенного административным органом решения, отмечает, что оно принято на основании надлежащего исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования о признании спорного решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку Кононовым государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Эрвиновича (ОГРНИП 316385000140452) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.08.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2021 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 164913, оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Эрвиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 05.09.2022 N 202. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова