Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2021 г. N С01-17/2021 по делу N СИП-805/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку вывод административного органа о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств спора и материалов административного дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2021 г. N С01-17/2021 по делу N СИП-805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1021801438196) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 по делу N СИП-805/2019

по заявлению акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 61285 на полезную модель и о возложении на Федеральную службу по интеллектуальной собственности обязанности признать указанный патент недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАУРИ" (ул. Ракетная, д. 30А, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426038, ОГРН 1021801162800).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - Зуйков С.А., Якунина К.А. (по доверенности от 26.01.2021 N 7);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-656/41);

от общества с ограниченной ответственностью "КАУРИ" - Матвеев А.Г. (по доверенности от 27.05.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 61285 на полезную модель и о возложении на Роспатент обязанности признать указанный патент недействительным полностью (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАУРИ" (далее - общество "КАУРИ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020 решение Роспатента от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 61285 на полезную модель было признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон). Суд первой инстанции обязал административный орган повторно рассмотреть возражение завода против выдачи патента Российской Федерации N 61285 на полезную модель.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 заявление завода оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, завод обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации N 61285 на полезную модель.

Общество "КАУРИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с правовой позицией завода, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представители общества "КАУРИ" и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 61285 на полезную модель "Пруток из нержавеющей высокопрочной стали" (индекс Международной патентной классификации - C21D8/06 (2006.01)) выдан по заявке N 2006131489 с приоритетом от 04.09.2006 на имя общества "КАУРИ" со следующей формулой полезной модели:

"1. Пруток из нержавеющей высокопрочной стали, содержащей железо, углерод, хром, никель, кремний, марганец и сопутствующие примеси, отличающийся тем, что сталь дополнительно содержит один или несколько элементов из группы медь, титан, алюминий, молибден, ниобий, кобальт, азот, кальций, бор, церий, сера, фосфор, причем пруток из стали изготовлен со следующим составом компонентов, мас.%:

Углерод (С)
Кремний (Si)
Марганец (Mn)
Хром (Cr)
Никель (Ni)
Медь (Cu)
Молибден (Мо)
Титан (Ti)
Церий (Се)
Алюминий (Al)
Кобальт (Со)
Ниобий (Nb)
Бор (В)
Кальций (Са)
Сера (S)
Фосфор (Р)
Азот (N)
Железо (Fe)	Остальное

при соотношении ферритообразующих и аустенитообразующих элементов с их коэффициентами эквивалентности

;

.

2. Пруток по п. 1, отличающийся тем, что пруток выполнен с возможностью его получения в процессе электродуговой выплавки с вакуумно-кислородным рафинированием в ковше, горячей прокатки и термообработки.

3. Пруток по п. 2, отличающийся тем, что пруток выполнен с возможностью горячей прокатки при температуре ее окончания в интервале от 970 до 1050°C.

4. Пруток по п. 2, отличающийся тем, что пруток выполнен с возможностью дополнительного включения в процесс его получения снятия поверхностного слоя.

5. Пруток по п. 4, отличающийся тем, что пруток выполнен с возможностью снятия поверхностного слоя посредством механической обработки резанием.

6. Пруток по п. 5, отличающийся тем, что его материал имеет предел текучести при растяжении до 120 , при этом механическую обработку резанием проводят с термообработкой после горячего проката.

7. Пруток по п. 5, отличающийся тем, что его материал имеет предел текучести при растяжении до 150 , при этом термообработку проводят после механической обработки резанием.

8. Пруток по п. 2, отличающийся тем, что пруток выполнен с возможностью термообработки, состоящей из нескольких режимов в диапазоне температур от - 70°C до 950°C при выдержке не менее 2 ч.

9. Пруток по любому из п.п. 1-5, 8, отличающийся тем, что сталь имеет предел текучести при растяжении в диапазоне от 110 до 150 ( МПа), ударную вязкость не менее 7 (68,6 ) и эквивалент сопротивления точечной коррозии >15.".

Полагая, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 61285 не соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна", общество "КАУРИ" обратилось в Роспатент с возражением.

В обоснование довода о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" общество "КАУРИ" указало на то, что приведенная в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту совокупность признаков не обеспечивает возможность достижения указанных в данном патенте технических результатов, при этом в примерах конкретного выполнения полезной модели не приведены средства и методы, обеспечивающие возможность получения технического результата для всех альтернативных вариантов и во всем интервале количественных признаков, приведенных в независимом пункте 1 упомянутой формулы.

В обоснование довода о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" податель возражения указал, что совокупность существенных признаков полезной модели по спорному патенту известна из сведений, раскрытых в патенте Российской Федерации N 2271402 на изобретение (далее - патентный документ 5, источник 5) и в патенте Российской Федерации N 45998 на полезную модель (далее - патентный документ 7, источник 7), при этом полезная модель по спорному патенту и техническое решение по патентному документу 5 направлены на достижение одного и того же технического результата. Кроме того, общество "КАУРИ" обратило внимание на то, что признаки, характеризующие наличие серы, фосфора и бора как индивидуальных компонентов состава стали, не являются существенными для достижения обеспечиваемых полезной моделью технических результатов, в связи с чем не должны учитываться при анализе соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что в описании полезной модели по спорному патенту раскрыты средства и методы, с помощью которых можно осуществить это решение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле полезной модели, с реализацией заявленного назначения. Кроме того, административный орган отметил, что, вопреки правовой позиции общества "КАУРИ", в соответствии с положениями действующего законодательства возможность достижения технического результата не оценивается при анализе соответствия полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость".

Таким образом, Роспатент констатировал, что возражение общества "КАУРИ" не содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость".

Административный орган учел, что в ходе процедуры рассмотрения возражения общество "КАУРИ" ходатайствовало о снятии с рассмотрения источника 7 при проверке охраноспособности полезной модели по спорному патенту. В связи с этим при оценке соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" Роспатент исходил из результатов сравнительного анализа сведений, содержащихся в спорном патенте и в противопоставленном источнике 5.

Административный орган установил, что источник 5 представляет собой патент Российской Федерации N 2271402 на изобретение (приоритет от 04.08.2004, дата публикации - 10.03.2006), правообладателем которого является общество "КАУРИ". При этом Роспатент отметил, что заявка на выдачу спорного патента была подана 04.09.2006, т.е. в период менее шести месяцев с даты раскрытия информации, содержащейся в источнике 5.

С учетом изложенных обстоятельств административный орган заключил, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 Патентного закона источник 5 не может быть включен с этой даты в уровень техники с даты публикации (10.03.2006) для проверки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", однако может быть включен в уровень техники с даты приоритета (04.08.2004) только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения в соответствующем реестре.

Роспатент установил, что в противопоставленном источнике 5 охарактеризован лишь состав высокопрочной коррозионно-стойкой стали и отсутствуют сведения о том, что указанный состав может быть использован для изготовления прутка. Как следствие, административный орган не согласился с утверждением подателя возражения о том, что в патентном документе 5 охарактеризован пруток, т.е. описано средство того же назначения, что и устройство, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Таким образом, Роспатент констатировал, что техническому решению, охарактеризованному в источнике информации 5, не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. В связи с этим административный орган заключил, что возражение общества "КАУРИ" не содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 09.07.2019 в удовлетворении возражения было отказано.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Оценив доводы завода о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию охраноспособности "промышленная применимость", суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что в описании полезной модели по спорному патенту указано ее назначение, а именно, что эта полезная модель может быть использована при производстве прутков из нержавеющей высокопрочной стали мартенситно-аустенитного класса, предназначенных для изготовления из них изделий, длительно работающих при интенсивных динамических нагрузках в коррозионно-активной водной среде с присутствием растворенного сероводорода, ионов хлора, солей щелочноземельных металлов, нефтепродуктов, например деталей погружного оборудования при добыче нефти.

Наряду с этим суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о том, что в описании полезной модели по спорному патенту раскрыты средства и методы, с помощью которых ее можно осуществить в том виде, как она охарактеризована в формуле с реализацией назначения, т.е. указаны материальные средства (компоненты стали), количественное содержание компонентов стали, способ получения стали, температурные режимы и оборудование, используемые при получении прутка, операции способа получения изделия и последующие операции обработки изделия.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что в описании полезной модели по спорному патенту приведены конкретные примеры ее осуществления, а перечисленные вещества, материальные средства и технологические операции являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета полезной модели.

Кроме того, признав, что в рецептурной части независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту не приведено количественное содержание сопутствующих примесей, указание на наличие которых имеется в ограничительной части этой формулы, суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о том, что анализ имеющихся в материалах административного производства источников информации свидетельствует о широкой известности того факта, что примеси различного рода являются неотъемлемой составляющей в составе стали и зачастую они содержатся в количестве, не оказывающем влияния на свойства стали, в связи с чем определение их количественного и качественного состава является нецелесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

С целью проверки выводов, сделанных Роспатентом по результатам проверки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", с учетом довода завода о поверхностном анализе его аргументов в отношении назначения стали и прутка из стали (об одинаковых составе и свойствах стали, известных из противопоставленного патента, и стали, из которой изготавливается изделие (пруток) по спорному патенту; о тождественности обязательных элементов состава стали) и в отношении того, что известная из изобретения по противопоставленному патенту сталь и охарактеризованный в формуле полезной модели по спорному патенту пруток из стали направлены на достижение одного и того же технического результата (увеличение стойкости к коррозионному воздействию), суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Судебный эксперт представил в материалы дела заключение и дополнительное экспертное заключение, а также принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 09.09.2020 и 26.10.2020, в которых дал пояснения по существу проведенной экспертизы.

При проверке соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" суд первой инстанции установил, что формула этой полезной модели, равно как и формула изобретения по противопоставленному патенту, фактически описывает состав стали, из которой изготавливается конкретное изделие (пруток), а не характеристики самого прутка как изделия.

Проанализировав приведенные в материалах спорного и противопоставленного патентов способы использования нержавеющей высокопрочной стали мартенситно-аустенитного класса, виды и свойства изделий из нее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба технических решения предназначены для изготовления изделий, удовлетворяющих сходным требованиям, и к таким изделиям могут быть отнесены прутки.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил ссылки Роспатента и общества "КАУРИ" на то, что в рассматриваемом случае при сопоставлении назначения технических решений необходимо сравнивать пруток и сталь, а не составы сталей и что термин "пруток" не является имманентно присущим коррозионно-стойкой стали.

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в оспариваемом решении административного органа выводов о том, являются ли включенные в состав стали по спорному патенту сера, фосфор и бор обязательными элементами стали (существенными признаками формулы), подлежат ли они учету при сопоставлении формул полезной модели по спорному патенту и изобретения по противопоставленному патенту при оценке соответствия указанной полезной модели условию охраноспособности "новизна", а также указал на то, что сера, фосфор и бор являются примесями, в отношении которых при оценке доводов завода в части условия охраноспособности "промышленная применимость" Роспатент пришел к выводу об их несущественности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на необоснованность вывода административного органа о том, что в формуле изобретения по противопоставленному патенту охарактеризован состав высокопрочной коррозионно-стойкой стали, в отношении которого отсутствуют сведения о возможности его использования для изготовления прутка, поскольку такой вывод сделан без необходимого сопоставления составов стали по сравниваемым патентам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом решении Роспатентом не проводился анализ содержащихся в возражении доводов, касающихся приведенного в формуле полезной модели по спорному патенту математического соотношения, а также касающихся зависимых пунктов 2-8 указанной формулы.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал, что вывод административного органа о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств спора и материалов административного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента недействительным ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 5 Патентного закона. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов завода суд первой инстанции обязал административный орган повторно рассмотреть возражение против выдачи спорного патента.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Роспатент и общество "КАУРИ" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

По результатам оценки законности решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при проверке соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" прежде всего следует выявить все присущие ей и содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, после чего установить, известны ли они из противопоставленного источника в том объеме информации, который подлежит включению в уровень техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что спорным объектом патентного права является полезная модель, т.е. техническое решение, относящееся к устройству, в связи с чем спорный патент не может охранять состав стали как таковой (он может охраняться только патентом на изобретение). С учетом данного обстоятельства президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что признак "пруток", характеризующий устройство по спорной полезной модели, не может быть исключен из сравнения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что наличие существенных признаков спорной полезной модели в противопоставленном источнике информации выявляется лишь после обнаружения таких признаков в самом спорном объекте патентного права.

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, из обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции проанализировал, какие признаки присущи известному из спорного патента устройству и какие из них являются существенными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что вывод о несоответствии полезной модели условию охраноспособности "новизна" может быть сделан, если в противопоставленном патенте содержатся сведения о средстве того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту существенные признаки.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам заключил, что после установления назначения охарактеризованного в противопоставленном патенте изобретения (в случае признания назначения спорного и противопоставленного технического решений одинаковым) суду первой инстанции необходимо выявить, какие признаки раскрыты в формуле изобретения, а затем сделать вывод об известности из этой формулы всех существенных признаков спорной полезной модели.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что исходя из приведенной последовательности действий должны быть исследованы все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, включая экспертные заключения. Выполняя вышеуказанную последовательность действий, суд первой инстанции должен проверить, в каком объеме экспертом был проанализирован противопоставленный патент, и в случае, если эксперт наряду с формулой принял во внимание сведения, раскрытые в описании к изобретению, необходимо выяснить, изменились бы его выводы или нет, если бы объем исследуемой информации был ограничен только формулой.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции согласился с изложенным в оспариваемом решении административного органа выводом о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что назначением полезной модели по спорному патенту является именно возможность изготовления из стали конкретного состава прутков. При этом суд первой инстанции принял во внимание изложенный в заключении судебного эксперта ответ, из которого следует, что приведенный в формуле источника 5 состав стали может быть использован для изготовления прутка и может являться средством того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что одним из признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту является признак "пруток", в то время как остальные присущие спорной полезной модели признаки характеризуют химический состав стали, из которой изготовлен данный пруток, а также процентное соотношение компонентов.

Суд первой инстанции отметил, что, как указано в описании полезной модели по спорному патенту, решаемой этим устройством технической задачей является производство прутка, в том числе прутка с обточенной поверхностью, из нержавеющей стали с пределом текучести при растяжении в диапазоне 110-150 при величине ударной вязкости не менее 7,0 и повышенным сопротивлением коррозионному разрушению под напряжением.

Как указал суд первой инстанции, названная задача фактически является техническим результатом спорной полезной модели.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что "пруток" следует признать существенным признаком спорной полезной модели, поскольку, характеризуя вид устройства, он непосредственно влияет на возможность получения технического результата, т.е. находится в причинно-следственной связи с названным результатом.

Принимая во внимание указания президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции отметил, что данный признак не может быть исключен из сравнения признаков спорной полезной модели и противопоставленного изобретения.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что признак "пруток" не известен из формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2271402. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции констатировал, что противопоставленному изобретению не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, в связи с чем полезная модель по спорному патенту является соответствующей условию патентоспособности "новизна".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел нецелесообразным осуществление дальнейшего сравнительного анализа иных существенных признаков формулы спорной полезной модели и признаков формулы противопоставленного изобретения.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что при принятии решения от 09.07.2019 Роспатент пришел к правильному выводу о соответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 61285 условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

Решением суда первой инстанции по настоящему делу требования завода были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, завод обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заводом не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального права, о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного технического решения условию охраноспособности "промышленная применимость".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в не обжалуемой части не проверяется.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу решением завод указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о существенном характере раскрытого в формуле полезной модели по спорному патенту признака "пруток".

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно определению из Большой советской энциклопедии пруток - это длинномерный металлический полуфабрикат, являющийся заготовкой для получения деталей способами пластической деформации или обработки резанием. В зависимости от назначения прутки имеют сечение круглой, шестиугольной, прямоугольной, реже трапециевидной, овальной или сегментной формы.

По мнению завода, из приведенного определения следует, что с точки зрения конструкции пруток обладает только геометрическими характеристиками, которые являются стандартизированными и не имеют существенного значения для достижения обеспечиваемого полезной моделью по спорному патенту технического результата.

При этом податель кассационной жалобы указывает, что признак независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту "пруток" охарактеризован в общем виде, что не соответствует предусмотренным законом условиям для отнесения признаков полезной модели к числу существенных.

Кроме того, завод обращает внимание на то, что охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту пруток является заготовкой, а не готовым изделием, поэтому назначение прутка определяется составом стали, из которой он изготовлен.

Исходя из изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленный в полезной модели по спорному патенту технический результат обусловлен только составом стали и не связан с конструктивными характеристиками, присущими прутку как устройству, поскольку описание таковых отсутствует в спорном патенте.

Завод отмечает, что охарактеризованные в спорном и в противопоставленном патентах свойства стали совпадают, равно как являются идентичными назначение (изготовление более сложных изделий) и обеспечиваемый описанными в них решениями технический результат (увеличение стойкости к коррозионному воздействию).

С учетом изложенного податель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о неизвестности из уровня техники по меньшей мере одного существенного признака полезной модели по спорному патенту и основанного на нем вывода о соответствии этого технического решения условию патентоспособности "новизна", в связи с чем просит отменить принятое по настоящему делу решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Патентного закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила), в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. К устройствам относят конструкции и изделия.

В силу подпункта 3 пункта 2.1 Правил охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2.4.3 Правил для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом; среда, выполняющая функцию элемента.

Признак может быть выражен в виде альтернативы при условии, что такой признак при любом допускаемом указанной альтернативой выборе в совокупности с другими признаками, включенными в формулу полезной модели, обеспечивает получение одного и того же технического результата (подпункт 7 пункта 3.3.1 Правил).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из приведенных положений нормативных правовых актов, вывод о несоответствии полезной модели условию охраноспособности "новизна" может быть сделан, если в противопоставленном источнике информации содержатся сведения о средстве тождественного с полезной моделью по спорному патенту назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту существенные признаки.

Таким образом, проверка соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" предполагает необходимость установления назначения спорного и противопоставленного технических решений и оценки их взаимного соотношения, а также необходимость выявления существенных (т.е. влияющих на достижение технического результата) признаков полезной модели по спорному патенту и их сопоставления с признаками, известными из противопоставленного источника информации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции установил все перечисленные юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку каждому из них.

Так, основываясь на материалах спорного и противопоставленного патентов, а также учитывая содержание заключения судебного эксперта по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что назначением полезной модели по спорному патенту является возможность изготовления прутков из стали конкретного состава, а известное из противопоставленного источника информации изобретение может быть использовано для изготовления прутка.

Проанализировав независимый пункт 1 формулы полезной модели по спорному патенту, суд первой инстанции установил, что одним из охарактеризованных в нем признаков является признак "пруток", в то время как все остальные признаки относятся к химическому составу стали.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обеспечиваемый полезной моделью по спорному патенту технический результат заключается в производстве прутка из нержавеющей стали, соответствующей определенным параметрам.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что, характеризуя вид устройства, признак "пруток" непосредственно влияет на возможность получения обеспечиваемого полезной моделью по спорному патенту технического результата, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном характере названного признака и о необходимости его учета при осуществлении сравнительного анализа признаков, раскрытых в спорном и в противопоставленном патентах.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что раскрытый в формуле полезной модели по спорному патенту существенный признак "пруток" отсутствует в формуле изобретения по противопоставленному патенту.

Таким образом, принимая во внимание факт неизвестности из противопоставленного источника информации по меньшей мере одного существенного признака спорного технического решения, суд первой инстанции счел нецелесообразным осуществление дальнейшего сравнительного анализа признаков и пришел к заключению о соответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Оценивая законность обжалуемого решения в указанной части с учетом доводов кассационной жалобы завода, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что проведенный судом первой инстанции и нашедший отражение в тексте обжалуемого судебного акта правовой анализ в полной мере соответствует вышеприведенным нормам материального права и учитывает указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 по настоящему делу.

Мотивы несогласия завода с обжалуемым решением, по существу, сводятся к опровержению вывода суда первой инстанции о существенном характере признака "пруток", приведенного в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что характер раскрытого в формуле полезной модели признака и его влияние на достижение обеспечиваемого этим решением технического результата относятся к числу вопросов факта и подлежат установлению судом, рассматривающим спор по существу заявленных требований, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц.

При этом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующей методологии оценки соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" при проведении вышеуказанного правового анализа, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные заводом доводы как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (пункт 1 статьи 5 Патентного закона). Для характеристики полезной модели используется, в частности, признак, определяющий наличие конструктивного элемента (подпункт 2 пункта 3.2.4.3 Правил). Соответственно, признак полезной модели, характеризующий наличие единственного конструктивного элемента (в данном случае прутка), не может быть признан не существенным, поскольку именно он определяет наличие устройства, которому предоставлена правовая охрана посредством выдачи спорного патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе завода отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемого решения в целом.

При рассмотрении заявления по настоящему делу судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче этой жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 по делу N СИП-805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.06.2021 N 4275.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина