Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-242/2023 по делу N А68-2794/2022 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом заявителю в восстановлении срока для её подачи и отсутствием у второго заявителя права на обжалование решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-242/2023 по делу N А68-2794/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сабинина Сергея Сергеевича (г. Тула, ОГРНИП 309715415200092) и индивидуального предпринимателя Сигина Михаила Викторовича (г. Тула, ОГРН 313715428800064) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, вынесенное по делу N А68-2794/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Петроградская набережная, д. 34, лит. А, этаж 3, пом. 10-Н, комн. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская набережная, д. 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Сабинину Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабинину Сергею Сергеевичу (далее - Сабинин С.С.) о взыскании: в пользу общества "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 332559, N 384581, N 384580, N 321869, N 335001, N 321870 в размере 70 000 рублей, и о взыскании в пользу общества "Смешарики" компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения "Нюша", "Крош", "Ежик", "Совунья", "Пин", "Бараш", "Лосяш" в размере 70 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 200 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубля, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2022, принятым в форме резолютивной части 18.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Сигин Михаил Викторович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Сигин М.В.) и Сабинин С.С. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, Сабинин С.С. и Сигин М.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Истцы 14.02.2023 представили возражение на кассационную жалобу, в котором возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы заявителей рассмотрены в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дел.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационных жалоб ответчика и Сигина М.В. судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивной частью) от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 (резолютивная часть) закончился 08.06.2022.

Апелляционная жалоба Сабинина С.С. на Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Одновременно с апелляционной жалобой Сабининым С.С. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Сабинин С.С. был извещен судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика об обратном, Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет принятия ее к производству, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и о прекращения производства по апелляционной жалобы Сабинина С.С.

Судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобы Сабинина С.С. правомерно учтены разъяснения, содержавшихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ответчиком доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе (статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода кассационной жалобы Сигина М.В. судебная коллегия отмечает следующее.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 12 отмечено, что после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы, изложенные Сигина М.В. в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, с учетом оспариваемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы Сигина М.В., суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела, несогласие с теми или иными мотивировочными положениями обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о наличии у Сигина М.В. права для оспаривания судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования отмены этого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной имелись законные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Сигина М.В.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, поскольку ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, а не в пятидневный срок с момента поступления апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Однако рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании не противоречит процессуальному законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании по своей сути направлено на всестороннее исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств пропуска заявителем срока и служит дополнительной возможностью (гарантией) для заявителя подобного ходатайства обосновать уважительность пропуска им срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационные жалобы Сабинина С.С. и Сигина С.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А68-2794/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сабинина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 309715415200092) и индивидуального предпринимателя Сигина Михаила Викторовича (ОГРН 313715428800064) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин