Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2080/2022 по делу N А56-2108/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о снижении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2080/2022 по делу N А56-2108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" (б-р Кавказский, д. 57, этаж 1, пом. 103, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, Москва, 115516, ОГРН 5157746011660) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" к индивидуальному предпринимателю Шарову Владимиру Игоревичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700259647) и Острикову Михаилу Витальевичу (Санкт-Петербург) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 648113 и N 622785.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, этаж 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), общество с ограниченной ответственностью "Инсейлс Рус" (ул. Новорязанская, д. 18, стр. 11, Москва, 107078, ОГРН 1117746506514), общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (ул. Балчуг, д. 7, Москва, 115035, ОГРН 1057749528100), общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193), общество с ограниченной ответственностью "АДВ-СЕРВИС" (ул. Цветочная, д. 16, лит. П, пом. 4, 6, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1177847285967), публичное акционерное общество "ВЫМПЕЛКОМ" (ул. 8 марта, д. 10, стр. 14, Москва, 127083, ОГРН 1027700166636), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117312, ОГРН 1027700132195).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" - Каюмов М.М. (по доверенности от 25.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" (далее - общество "Юникс-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарову Владимиру Игоревичу (далее - предприниматель, ответчик-1) и Острикову Михаилу Витальевичу (ответчик-2) о солидарном взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 648113 и N 622785.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Инсейлс Рус", общество с ограниченной ответственностью "Гугл", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс"), общество с ограниченной ответственностью "АДВ-СЕРВИС" (далее - общество "АДВ-СЕРВИС"), публичное акционерное общество "ВЫМПЕЛКОМ", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 с Острикова М.В. в пользу общества "Юникс-Групп" взыскана компенсация в размере 500 000 руб., а также 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к Острикову М.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 изменено. С Острикова М.В. в пользу общества "Юникс-Групп" взыскано 250 000 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб. С предпринимателя в пользу общества "Юникс-Групп" взыскано 250 000 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер заявленной к взысканию компенсации.

Так, по мнению истца, суды ошибочно исходили из того, что ответчиками нарушено исключительное право общества "Юникс-Групп" на один товарный знак. Между тем истец констатирует, что протоколом обеспечения доказательств от 28.10.2020 зафиксировано нарушение исключительных прав общества "Юникс-Групп" на два товарных знака.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 622785 и N 648113.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе изучения сайтов сети "Интернет" им выявлен факт незаконного использования товарных знаков в виде размещения в сети "Интернет" на сайте https://zevsfitness.ru/ рекламных предложений к продаже однородных товаров (беговые дорожки и теннисные столы) с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца, что подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 28.10.2020.

На сайте ответчик-1 указан как продавец, а ответчик-2 является администратором настоящего сайта, что подтверждается справкой регистратора домена Акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 14.05.2021.

Полагая, что ответчики с помощью незаконного использования товарных знаков путем размещения в сети "Интернет" на сайте https://zevsfitness.ru/ рекламных предложений к продаже товаров беговых дорожек Unixfit и теннисных столов Unixline (без фактической продажи) привлекают покупателей на сайт "https://zevsfitness.ru/" с помощью Яндекс.Рекламы через размещение запросов по товарам Unixfit, Unixline и предлагают покупателям иной товар, истец направил им соответствующие претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Юникс-Групп" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации с Острикова М.В. в размере 500 000 руб., при этом указал, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела истцом представлен нотариальный протокол обеспечения доказательств от 28.10.2020, из которого следует, что в сети "Интернет" на сайте https://zevsfitness.ru/ предложены к продаже беговые дорожки Unixfit и теннисные столы Unixline.

Согласно ответу акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" доменное имя zevsfitness.ru зарегистрировано 21.03.2019, администратором является Остриков М.В.

Общество "АДВ-СЕРВИС" подтвердило, что в период с 03.10.2020 по 06.01.2021 Остриковым М.В. размещены рекламные объявления с использованием ключевых слов Unixfit ST-600X, Unixfit ST510T, Unixfit MX450V в рамках рекламных кампаний в сервисе "Яндекс.Директ".

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования к Острикову М.В. При этом отсутствие у названного гражданина статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является препятствием для предъявления истцом к нему требований и рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку, являясь администратором спорного сайта, Остриков М.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Из представленного в материалы дела нотариального протокола обеспечения доказательств от 28.10.2020 усматривается, что в качестве продавца товара, в названии которого использованы словесные обозначения, сходные с товарными знаками истца, указан предприниматель.

Кроме того, в ответе на запрос суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Инсейл Рус" указало, что лицом, осуществляющим использование сайта в сети "Интернет" по адресу https://zevsfitness.ru и получающим прибыль от использования указанного сайта, с размещением на сайте обозначений UnixFit и Unixline, является предприниматель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт неправомерного использования ответчиками двух товарных знаков истца.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 1 000 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, заявленные требования удовлетворил частично: с Острикова М.В. в пользу общества "Юникс-Групп" взыскал 250 000 руб. компенсации, с предпринимателя в пользу общества "Юникс-Групп" - 250 000 руб. компенсации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на два спорных товарных знака.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно указал, что допущено нарушение на один товарный знак.

Между тем, как прямо следует из постановления суда апелляционной инстанции, данная ошибка суда первой инстанции исправлена. Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт неправомерного использования ответчиками товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 648113 и N 622785.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 648113.

Относительно аргументов общества "Юникс-Групп" о несогласии с размером взысканной компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства конкретного дела и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и наличии оснований для его определения в сумме 500 000 руб. (поскольку ответчиками совершены самостоятельные противоправные действия по нарушению исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции обоснованно определил подлежащую к взысканию компенсацию в размере 250 000 руб. с каждого из ответчиков).

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" (ОГРН 5157746011660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев