Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2553/2022 по делу N А40-259406/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям, поскольку продавец действовал от имени ответчика, выполняя свои служебные обязанности по продаже товаров, которые находились в магазине общества, последним закупались и предлагались к продаже

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2553/2022 по делу N А40-259406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашкова Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТА" (Нагатинский 1-ый пр-д, д. 2, стр. 7, этаж 4, пом. IX, комн. 24, Москва, 117105, ОГРН 1197746732336) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Volkswagen Aktiengesellschagt (Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "РТА" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 708041, N 702679, N 807803.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Великан-ЛБ" (ул. Бажова, д. 17, стр. 14, пом. I. комн. 1, Москва, 129128, ОГРН 1137746450600), общество с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" (просп. Ленинский, д. 107, этаж 3, пом. 6, Москва, 119421, ОГРН 1027729003015), общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (шоссе Ленинградское, вл. 21, г. Химки, Московская обл., 141410, ОГРН 1045009553577), общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, этаж 1, пом. 147, комн. 1, РМ 8В, Москва, 115682, ОГРН 1127747140542).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Volkswagen Aktiengesellschagt - Савиных Т.В. (по доверенности от 17.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "РТА" - Ребров А.Д. (по доверенности от 01.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Volkswagen Aktiengesellschagt (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТА" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 708041, N 702679, N 807803 в размере 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Великан-ЛБ", общество с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском", общество с ограниченной ответственностью "Рольф" и общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 3 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Общество полагает, что не может нести гражданско-правовую ответственность за реализацию спорных товаров, поскольку именно оператор совершил незаконное использование товарного знака без согласования с ответчиком.

Общество отмечает, что организация - работодатель несет ответственность за действия работника в случае, если они были совершены с ведома или по поручению работодателя. Между тем Кудрявцев Г.О. действовал по собственной инициативе, не по служебному заданию, и свою вину в совершении административного правонарушения признал, что подтверждается постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.04.2022 о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Кассатор ссылается на то, что торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществляемые от имени организации, только если работником организации - кассиром выданы официальный фискальный и товарный чек организации, осуществляющей продажу.

Общество полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку иностранное лицо утверждает, что ответчику, якобы, было известно о недопустимости неправомерного использования товарных знаков иностранного лица. Между тем не представлено надлежащего доказательства того, что истец предпринял все действия, направленные на недопущение, уведомление ответчика о таких нарушениях.

Дополнительно общество обращает внимание на то, что истцом не доказано, что ответчик не является производителем указанных товаров, не является их импортером.

Ответчик также не согласен с заявленным истцом размером компенсации за допущенное нарушение.

Кроме того, общество указывает, что при определении компенсации судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что ответчик не специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков.

Податель кассационной жалобы констатирует, что из материалов дела усматривается, что общество не знало и не должно было знать о неправомерном использовании поставщиками спорного товара товарных знаков без соответствующих разрешений.

Кассатор отмечает, что предпринял все зависящие от него меры, чтобы удостовериться в подлинности и легальности приобретаемого товаров, поскольку они приобретались у официальных дилеров, и общество не подозревало о потенциальности их контрафактности.

Кассатор обращает внимание на то, что по причине введения недружественными государствами ограничительных мер политического и экономического характера по отношению к Российской Федерации иностранное лицо 03.03.2022 официально объявило о приостановлении сотрудничества с Российской Федерацией и закрытии производства на ее территории. В связи с изложенным податель кассационной жалобы сомневается, что взысканные с него денежные средства поступят в распоряжение именно истца.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу ответчика не поступали.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 708041, N 702679, N 807803.

Иностранному лицу стало известно, что общество осуществляет деятельность по хранению, предложению к продаже и реализации товаров, незаконно маркированных его товарными знаками в магазинах по адресам: 1) Москва ул. Верхние поля д. 55 А; 2) Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 2, стр. 30.

О незаконной деятельности ответчика иностранному лицу стало известно при проведении проверочных мероприятий в рамках Всероссийской программы "Антиконтрафакт-2021".

Так, в ходе проведённой проверки 07.04.2021 УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту реализации в магазине ответчика контрафактных запасных частей. Установлено, что общество осуществляет хранение и реализацию контрафактных товаров, незаконно маркированных товарными знаками различных правообладателей. Обнаружены и изъяты среди прочего: фильтры "VOLKSWAGEN" в количестве 102 единиц, вакуумные насосы "VOLKSWAGEN" в количестве 4 единиц.

В отношении изъятых товаров по запросу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена экспертиза, которая установила, что обнаруженные и изъятые товары являются контрафактными.

Ответчик является владельцем двух магазинов на территории Москвы, в которых приобретены запасные части VOLKSWAGEN.

Представителем иностранного лица в сентябре 2021 года в автомагазине по адресу: Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 2, стр. 30 приобретены запасные части VOLKSWAGEN: фильтр масляный 06J115103Q. Факт реализации контрафактных товаров подтверждается кассовым чеком от N 72875, приобретенными товарами, отчетом о закупке товаров.

Частным детективом индивидуальным предпринимателем Паршиковым Д.С., действующим на основании лицензии на осуществление частной детективной деятельности от 14.03.2012 N 9027, 15.09.2021 в автомагазине по адресу: Москва, ул. Верхние поля, д. 55 А приобретены запасные части VOLKSWAGEN: фильтр масляный 06J115403Q, фильтр воздушный 4G0133843K, фильтр салонный 7Р0819631. Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовым чеком от 15.09.2021 N 38307 от общества, отчетом частного детектива от 15.09.2021, видеозаписью процесса приобретения товаров, приобретенными товарами.

Товары, приобретенные у ответчика в двух торговых точках, обладают признаками контрафактности: реализуемая обществом продукция не является оригинальной продукцией иностранного лица; на приобретенных товарах (фильтрах) отсутствует наклейка (стикер) программы проверки подлинности TestedGenuine, позволяющая проверить товар на оригинальность через официальный сайт или приложение.

Вывод о наличии признаков контрафактности товаров также подтверждается заключением экспертизы, проведенной по запросу истца членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова" экспертом Сапоговым Сергеем Александровичем.

Истец указывает, что реализованные ответчиком товары не производились и не вводились им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо иными уполномоченными на то лицами, происхождение данных товаров правообладателю не известно.

Иностранное лицо направило в адрес общества соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, факт использования ответчиком товарных знаков без согласия иностранного лица подтвержден материалами дела, однако компенсация подлежит определению в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на средства индивидуализации и нарушении их ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что юридическое лицо не несет ответственность за реализацию спорного товара, поскольку оператор Кудрявцев Г.О. совершил незаконное использование товарных знаков (ввиду чего в отношении него инициировано привлечение к административной ответственности) без согласования с ответчиком, подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, продавец действовал от имени ответчика, выполняя свои служебные обязанности по продаже товаров, которые находились в магазине общества, последним закупались и предлагались к продаже. Продавец не осуществлял реализацию контрафактных товаров от собственного имени как физического лица, а выполнял рабочие функции в обществе, что подтверждается также кассовыми чеками о реализации товаров именно ответчиком.

То, что к административной ответственности привлечен продавец спорного товара, не свидетельствует о том, что допущенное нарушение совершено не ответчиком.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что закупки у общества произведены в двух торговых точках, где были два разных продавца.

То, что реализация контрафактных товаров была произведена ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела чеками с наличием ИНН и наименованием общества, отчетами о закупке, видеозаписью приобретения товаров.

Доказательства реализации товаров именно ответчиком исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Аргументы кассатора о том, что истец не предпринял всех действий, направленных на недопущение нарушений, уведомление ответчика о нарушениях, признаются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Доводы о том, что ответчик не являлся производителем фильтров, в связи с чем к нему не могли быть применены меры гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно отметил суд, истец в обоснование своих требований не указывал, что общество является производителем или импортером приобретенных у него контрафактных товаров. Предметом рассмотрения в настоящем деле является факт реализации ответчиком контрафактных товаров с нанесением на упаковку товарных знаков истца. В соответствии со статьей 1484 ГК РФ продажа является одним из способов использования товарного знака и не допускается без согласия правообладателя. Более того, в случае нарушения прав на товарные знаки правообладатель вправе предъявлять требования о прекращении нарушения и взыскании компенсации к любому лицу, допустившему нарушение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении обществом предложения к продаже и продаже контрафактных товаров в двух торговых точках.

По мнению ответчика, к представленной истцом экспертизе стоит относится критически, поскольку указаны общие заключения, не указано, какие именно фильтры должны маркироваться специальным стикером, и не доказано, что эксперт обладает необходимыми познаниями в отношении оригинальных товаров VOLKSWAGEN.

Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку выводы о контрафактности товара, приведенные в заключении эксперта Сапогова Сергея Александровича, подтверждаются и иными доказательствами по делу, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по проверке легальности товаров и даже не подозревал о потенциальной их контрафактности, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно было действовать осмотрительно и предпринять необходимые действия для проверки предлагаемого им к продаже товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Кроме того, сведения о товарных знаках находятся в открытом доступе.

Материалами дела подтверждается, что реализованные ответчиком товары не производились и не вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем, либо иными уполномоченными на то лицами, происхождение данных товаров правообладателю не известно.

Заявление общества о приобретении товаров у официальных дилеров, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено доказательствами.

Представленные в суд первой инстанции счета-фактуры от различных компаний не доказывают факт приобретения именно тех фильтров, которые были приобретены в рамках контрольной закупки у общества: невозможно проследить всю цепочку движения товаров от приобретения до фактической реализации товаров конечному потребителю, невозможно установить, какие и где фильтры были приобретены ответчиком. Представленные счета-фактуры не опровергают установленного факта реализации контрафактных товаров, являющихся предметом настоящего иска. Вопрос приобретения товаров обществом не является предметом исследования в рамках настоящего спора, поскольку источник приобретения товаров ответчиком не исключает факт реализации контрафактных товаров.

Относительно аргументов общества о несогласии с размером взыскиваемой компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не учтена позиция, сформированная в судебной практике, согласно которой компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков. Размер убытков, причиненных нарушением, вопреки доводам ответчика, не подлежит доказыванию.

Истцом избран способ исчисления размера компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд, с учетом характера нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости, определил компенсацию в размере 150 000 руб.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об определении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на приостановление деятельности истца на территории Российской Федерации по причине введения недружественными государствами ограничительных мер политического и экономического характера по отношению к Российской Федерации, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, зарегистрированных на территории иностранных государств.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТА" (ОГРН 1197746732336) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев