Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-2333/2022 по делу N А27-11024/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-2333/2022 по делу N А27-11024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕДИАБИЗНЕС" (Пионерский просп., д. 21, кв. 29, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, 654007, ОГРН 1114217009268) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕДИАБИЗНЕС" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Синицын А.П. (по доверенности от 13.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕДИАБИЗНЕС" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения для последующей выплаты правообладателям компенсации в размере 360 000 руб.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 1 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 N СП-23/36, согласно которой видеозапись может быть принята судами в качестве надлежащего доказательства использования фонограмм ответчиком, за исключением случаев, когда она не позволяет установить источник звука.

Ответчик констатирует, что видеозапись от 11.09.2020, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций как на доказательство нарушения исключительных прав указанных в иске лиц, не подтверждает факта использования фонограмм именно ответчиком и именно на частоте 98,4 FM в г. Белово Кемеровской области.

Общество констатирует, что утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик в своем отзыве указал, что представленные в материалы дела истцом доказательства являются подложными, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик в своем отзыве от 17.04.2022 указывал не на подложность доказательств, представленных истцом в материалы дела, а на их противоречивость и недостаточность для подтверждения факта бездоговорного использования ответчиком обнародованных музыкальных произведений.

На основании изложенного общество полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар организации, 11.09.2020 на радиоканале "98,4 FM Белово, Радио Монте-Карло" (лицензия на осуществление вещания РВ N 20740 от 14.05.2012) при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

По мнению общества, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ответчик осуществляет наземное эфирное вещание радиоканала "Радио Монте-Карло (Radio Monte-Carlo)" на частоте 98,4 МГц в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса, 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно, мощность передатчика 0,5 кВт, на основании лицензии на осуществление радиовещания Серия РВ N 20740 от 14.05.2012.

Ответчик также ссылался на осуществление публичного исполнения музыкальных произведений на основании лицензионного договора, ввиду чего легально использовал соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В нарушение требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в постановлении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а именно - нормы пункта 1 статьи 1240 ГК РФ, на которую ссылался ответчик в апелляционной жалобе.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 08.02.2023 представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, своего представителя не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.09.2020 ответчик на радиоканале "98,4 FM Белово, Радио Монте-Карло" осуществлял использование музыкальных произведений, входящих в репертуар организации: Together Forever, исполнитель Rick Astley; Le Long De La Route, исполнитель ZAZ; Know By Now, исполнитель Robert Palmer; Summertime Sadness, исполнитель Lana Del Rey; I Got You (I Feel Good), исполнитель James Brown; K Hang On To Your Love, исполнитель Sade; California, исполнитель Mylene Farmer; a sin, исполнитель Pet Shop Boys; Wish I Could Fly, исполнитель Roxette; Bridge Over The Stars, исполнитель Keiko Matsui; Unspeakable, исполнитель Ace of Base; Blue cafe, исполнитель Chris rea; My All, исполнитель Mariah Carey; River Flows In You, исполнитель Jasper Forks; Original Sin, исполнитель Elton John; Survivor, исполнитель Destiny's Child; If You Leave Me Now, исполнитель Chicago.

Полагая, что действия ответчика нарушают исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения ввиду отсутствия договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение на территории Российской Федерации, организация направила обществу претензию, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что истец имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

При этом, обращаясь с настоящим иском, организация представила доказательства, содержащие информацию о наименованиях музыкальных произведений, авторах, исполнителях и правообладателях музыкальных произведений, договоры о предоставлении авторских и смежных прав, о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, соглашения и договоры, а также доказательства направления копии искового заявления правообладателям, управляющим правами, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт использования ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар организации, подтверждается видеозаписью, с последующим составлением акта копирования оригинального видеофайла от 24.02.2021.

Специалистом Иваниной Р.В., имеющей музыкальное образование, исследованы видеофайлы, содержащиеся на цифровых носителях, составлены акты расшифровки записей, в которых указано на наличие записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество является держателем лицензии на осуществление эфирного вещания от 12.10.2017 N 157727, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на осуществление радиовещания на частоте 98,4 МГц в г. Белово Кемеровской области.

Доказательств переоформления лицензии на иное лицо в порядке статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) в настоящее дело не представлено. Таким образом, радиовещателем на частоте 98,4 МГц в г. Белово Кемеровской области является именно ответчик.

В настоящем деле организация требовала взыскать с ответчика компенсацию в размере 360 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, суд апелляционной инстанции установил, что требования организации о взыскании с общества 360 000 руб. компенсации являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя организации, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме или любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершается ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на произведения.

Относительно доводов ответчика о том, что видеозапись от 11.09.2020, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций как на доказательство нарушения исключительных прав указанных в иске лиц, не подтверждает факта использования фонограмм именно обществом и именно на частоте 98,4 FM в г. Белово Кемеровской области, судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт использования ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар организации, подтверждается видеозаписью с последующим составлением акта копирования оригинального видеофайла от 24.02.2021. Специалистом Иваниной Р.В., имеющей музыкальное образование, исследованы видеофайлы, содержащиеся на цифровых носителях, составлены акты расшифровки записей, в которых указано на наличие записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что общество является держателем лицензии на осуществление эфирного вещания от 12.10.2017 N 157727, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на осуществление радиовещания на частоте 98,4 МГц в г. Белово Кемеровской области.

В силу статьи 31.1 Закона о СМИ деятельность, предусмотренная лицензией на телевизионное вещание, радиовещание, может осуществляться только получившим такую лицензию юридическим лицом.

Кроме того, суды обоснованно исходили из положений статьи 31 Закона о СМИ, согласно которым уступка лицензии на вещание другому лицу допускается только с согласия органа, ее выдавшего, с соответствующим переоформлением лицензии; при этом доказательств переоформления лицензии на иное лицо в установленном законом порядке в дело не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что видеофиксация факта бездоговорного публичного использования музыкальных произведений осуществлена так, что нельзя установить достоверно источник звука, является несостоятельным, так как нарушение исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа использования произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств.

Обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта сообщения в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению.

Факт бездоговорного использования музыкальных произведений путем сообщения в эфир ответчиком установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных истцом доказательств в совокупности с учетом того, что представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально.

В частности, обществом не представлено доказательств того, что заявленные организацией музыкальные произведения не сообщались в эфир, в момент совершения фиксации правонарушения в эфире радиостанции общества звучали иные музыкальные произведения, или доказательств того, что радиостанция в день проведения фиксации не осуществляла сообщение в эфир музыкальных произведений совсем.

На представленной в материалы дела видеозаписи (помимо музыкальных объектов) зафиксированы как вещание радиоканала "Радио Монте-Карло (Radio Monte-Carlo)", так и соответствующий город. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что радиовещателем на частоте 98,4 МГц в г. Белово Кемеровской области является именно ответчик. Доводы ответчика, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение нарушения исключительных прав именно обществом, не основаны на материалах дела.

Аргументы общества о том, что суд первой инстанции не применил нормы пункта 1 статьи 1240 ГК РФ, подлежащие применению, отклоняются в связи со следующим.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на легальное использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности ввиду наличия лицензионного договора.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный договор не был представлен в судах первой и апелляционной инстанций, а сам довод был заявлен только в суде апелляционной инстанции.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику.

Довод ответчика о том, что судами были исследованы не все обстоятельства, материалами дела не подтверждается.

Ссылка общества на то, что в судебных актах не отражены в полном объеме все его доводы, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых постановления, поскольку отсутствие в судебных актах дословного перечисления всех доводов не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Коллегия судей отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе общества, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕДИАБИЗНЕС" (ОГРН 1114217009268) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев