Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2013 г. N Ф08-2852/13 по делу N А18-304/2012

г. Краснодар

01 июля 2013 г.

Дело N А18-304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (ОГРН 1100608000646) - Дакиева А.Д. (доверенность от 27.09.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636) - Иглиной И.А. (доверенность от 29.11.2012), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А18-304/2012 (судьи Сулейманов З.М., Фриев А.Л., Марченко О.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество, оператор связи) с иском о признании самовольной постройкой антенной мачты мобильной связи, расположенной рядом с корпусом "С" железнодорожного вокзала станции Назрань на земельном участке площадью 123,97 га, с кадастровым номером 06:05:0000000:0001 (далее - земельный участок N 0001), принадлежащем Российской Федерации на праве собственности; об обязании ответчика снести указанную антенную мачту за счет средств ответчика; о восстановлении нарушенного права Российской Федерации на пользование частью земельного участка N 0001, на которой ответчиком незаконно установлена антенная мачта мобильной связи.

Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", т. 1, л. д. 87).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2012 (судья Цицкиев Б.У.) иск удовлетворен. Суд признал спорную мачту мобильной связи самовольной постройкой, обязал общество снести ее за счет средств ответчика, восстановил нарушенное право Российской Федерации на пользование частью земельного участка N 0001. Суд указал, что земельный участок, которым пользуется ответчик на основании договора субаренды от 15.09.2012, подписанного с ОАО "РЖД", не прошел кадастровый учет, вследствие чего, объект аренды не может быть достоверно идентифицирован, а договор субаренды от 15.09.2012 является незаключенным. Истец доказал, что у ответчика нет законных оснований для использования земельного участка.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение от 09.10.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал на наличие у ОАО "РЖД" права передавать арендуемые земельные участки в субаренду без согласия собственника. В суд апелляционной инстанции представлен новый договор субаренды от 26.02.2013 части земельного участка, площадью 35 кв. м, предназначенной для установки антенно-мачтового сооружения сотовой связи без права капитального строительства. Проанализировав имеющиеся в деле фотоматериалы, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорная антенная мачта представляет собой металлическую конструкцию с бетонным основанием, которое использовано не для связи сооружения с землей, а выполняет лишь поддерживающую функцию, и не является недвижимым имуществом. Управление не доказало нарушение прав и законных интересов Российской Федерации нахождением антенной мачты на спорном земельном участке, при наличии заключенного между обществом и ОАО "РЖД" договора субаренды.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 26.03.2013, решение от 09.10.2012 оставить без изменения. По мнению управления, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент его обращения с иском договора, заключенного ОАО "РЖД" и обществом, не существовало. Доказательства государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 26.02.2013 апелляционному суду не представлены. Выводы о наличии у общества законных оснований для использования находящегося в федеральной собственности земельного участка, и недоказанности нарушения прав и законных интересов Российской Федерации при наличии договора субаренды этого участка, необоснованны. Представленные в дело фотоматериалы подтверждают, что антенная мачта сотовой связи "Билайн", расположенная на участке N 0001, представляет собой железобетонную башню с заглубленным фундаментом, а не металлическую конструкцию с бетонным основанием, как указано в постановлении апелляционного суда. Названная антенная мачта является капитальным строением, объектом недвижимости и самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило рассмотреть дело на усмотрение суда, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Обществом представлен отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации на участок N 0001 (т. 1, л. д. 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", пунктом 2 которых императивно установлено использование земельных участков, являющихся федеральной собственностью и предоставленных железной дороге для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, на основании договора аренды земельного участка, заключаемого управлением с ОАО "РЖД".

01.03.2007 управление (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) подписали договор N 15 аренды являющихся федеральной собственностью земельных участков общей площадью 261,25 га, в том числе земельного участка N 0001 из земель поселений, для использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 10 - 17). Согласно пункту 4.3 договора арендатор имеет право использовать участки на условиях, установленных договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации; передать участки либо их часть в субаренду без согласия собственника при условии уведомления арендодателя. Арендатор обязан соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги и исполнять другие обязанности, закрепленные в пункте 4.4 договора аренды. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 35).

В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательства государственной регистрации договора аренды от 01.03.2007 N 15 в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту совместной рабочей комиссии, организованной на основании распоряжения от 10.05.2011, в работе которой приняли участие, в том числе представители управления и ОАО "РЖД", установлено возведение в границах полосы отвода железной дороги антенной мачты мобильной связи "Билайн" без надлежаще оформленных документов, с признаками самовольной постройки (т. 2, л. д. 62 - 63). В акте имеется отметка о том, что договор субаренды участка оформляется.

В силу статьи 90 Земельного кодекса свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

15.09.2012 ОАО "РЖД" (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор субаренды части земельного участка N 0001 общей площадью 35 кв. м, расположенной в границах станции Назрань, 2041 км, ПК 7, входящей в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, в границах, указанных в межевом плане, сроком на 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи (т. 1, л. д. 122 - 130). Согласно пункту 1.2 договора и акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) участок предоставляется для установки антенно-мачтового сооружения сотовой связи "Билайн" без права капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного участка.

Межевой план части участка, переданного в субаренду (приложение N 1 к договору) в материалы дела не представлен, как и доказательства уведомления ОАО "РЖД" арендодателя о передаче участка в субаренду.

26.02.2013 ОАО "РЖД" и общество подписали новый договор субаренды части земельного участка площадью 35,0 кв. м, поставленной на кадастровый учет с учетным кадастровым номером 06:05:0000000:0001/16, входящей в состав земельного участка N 0001, сроком на три года с даты государственной регистрации договора (т. 2, л. д. 72 - 79).

Кадастровый паспорт участка, являющийся неотъемлемой частью договора, и приложением N 1 к нему, в материалы дела не представлен, как и доказательства государственной регистрации указанной сделки. Требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также на договор субаренды (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой").

Полагая неправомерным размещение на земельном участке N 0001 антенно-мачтового сооружения, отвечающего признакам самовольной постройки, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи утверждены приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.09.2002 N 3804).

В силу статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу.

Определение признаков недвижимого имущества, как юридической конструкции самовольной постройки, должно осуществляться правовым способом на основе оценки доказательств, представленных сторонами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное сооружение является недвижимым имуществом, а суда апелляционной инстанции - об обратном, не подтверждаются материалами дела. Имеющиеся в деле фотоматериалы отражают лишь внешний вид спорного объекта, тогда как проектная, техническая и иная документация, на основании которой общество осуществило его возведение, ввод в эксплуатацию судами не исследовалась, вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса) не рассматривался.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Поскольку исковое заявление обосновано ссылками не только на статью 222 Гражданского кодекса, но и на нормы, предусматривающие восстановление нарушенного права на земельный участок (статья 304 Гражданского кодекса, статьи 60, 76 Земельного кодекса), судам надлежало исследовать наличие правовых оснований для размещения спорной мачты на земельном участке независимо от того, является ли она недвижимым имуществом, а также установить фактического владельца спорного участка, права которого могут быть защищены (восстановлены) посредством требований, имеющих негаторную природу.

При этом необходимо учитывать, что одно и то же право не может защищаться требованиями о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, имеющих взаимоисключающий характер. Способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса) должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание изложенное, решение от 09.10.2012 и постановление от 26.03.2013 не могут быть признаны в полной мере законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса). Вопросы об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, о наличии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи, и о нарушении таким размещением прав собственника участка, нуждаются в дополнительной проверке.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование доказательств, не являющихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, на установление новых обстоятельств дела (части 1 и 2 статьи 284, статья 287 Арбитражного процессуального кодекса) приложенные обществом к отзыву на кассационную жалобу документы во внимание не принимаются.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, при необходимости рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, после чего разрешить иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А18-304/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова