Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2013 г. N Ф08-3550/13 по делу N А32-20308/2012

г. Краснодар

05 июля 2013 г.

Дело N А32-20308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН 231071245, ОГРН 1022301429281) - Ласкаревой Ю.В. (доверенность от 14.06.2013), от третьего лица - администрации Краснодарского края - Дроковой Е.А. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-20308/2012,

установил следующее.

ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о взыскании 34 702 407 рублей 26 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края и ООО "Грунтоблок".

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество ранее реализовало свое право на взыскание процентов в рамках дел N А32-16152/2010 и N А32-16153/2010, производство по которым прекращено в связи с заключением мировых соглашений.

С учетом принципа недопустимости возложения двух мер ответственности за одно правонарушение (нарушение срока оплаты по контрактам) и зачетного характера процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам, суды пришли к выводу, что заявленные обществом убытки не превышают сумму процентов в размере 35 850 621 рубля 38 копеек, которая могла быть взыскана с администрации в рамках дел N А32-16152/2010 и N А32-16153/2010. В рассматриваемом случае общество понесло перед ООО "Грунтоблок" самостоятельную юридическую ответственность, в связи с чем не подлежат применению условия о взыскании убытков в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не было лишено возможности произвести оплату выполненных ООО "Грунтоблок" работ, не дожидаясь оплаты со стороны администрации.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о необходимости взыскания убытков в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, так как общество не представило доказательства того, что ходатайство поддержано администрацией, поскольку инициатива заключить мировое соглашение должна исходить от всех сторон в споре. В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и администрация заключили муниципальные контракты от 01.09.2008 N 21/50/1 и N 22/50/2 (далее - муниципальные контракты) на выполнение работ по обезвреживанию нефтесодержащего грунта, образовавшегося в результате чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефтепродуктов 11.11.2007 в районе Керченского пролива.

В рамках дел N А32-16152/2010 и N А32-16153/2010 рассмотрены споры по искам общества к администрации и администрации Краснодарского края по исполнению обязательств по муниципальным контрактам.

Определениями суда первой инстанции от 08.12.2010 производство по названым делам (N А32-16152/2010, N А32-16153/2010) прекращено в связи с заключением сторонами мировых соглашений. В пункте 2 данных соглашений общество отказалось от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и обязалось в случае выполнения условий мирового соглашения не требовать применения иных мер ответственности к администрации.

Указанные определения вступили в законную силу.

В целях исполнения муниципальных контрактов общество и ООО "Грунтоблок" заключили договоры субподряда от 21.10.2008 N 7 и от 01.09.2008 N 5 (далее - договоры субподряда).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-24793/2010 с общества в пользу ООО "Грунтоблок" взыскано 19 607 635 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору субподряда от 21.10.2008 N 7.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2012 по делу N А32-24595/2010 с общества в пользу ООО "Грунтоблок" взыскано 14 691 946 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору субподряда от 01.09.2008 N 5.

Ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с общества в рамках названных дел по вине администрации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суды, ссылаясь на нормы статей 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о том, что возмещение убытков и взыскание процентов являются мерами гражданско-правовой ответственности, одновременное возложение которых недопустимо за одно правонарушение, а также учитывая зачетный характер процентов по отношению к убыткам, отказали в удовлетворении рассматриваемых требований.

Отклоняя довод заявителя о взыскании убытков в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что из буквального значения указанной нормы под правом регресса понимается право лица, возместившего причиненный другим лицом вред, требовать возмещения расходов от причинителя вреда, в то время как в рассматриваемом случае общество понесло перед ООО "Грунтоблок" юридическую ответственность по самостоятельному обязательству.

Общество в исковом заявлении возлагает вину на администрацию, поскольку отсутствие финансирования работ в рамках муниципальных контрактов исключило возможность своевременной оплаты по договорам субподряда. Вместе с тем, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Положения муниципальных договоров, а также договоров субподряда не содержат возможность расчетов за выполненные работы субподрядчика непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. Самостоятельность рассматриваемых договоров исключает обязательный элемент (вину), входящий в предмет доказывания по рассматриваемым требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" об отложении судебного заседания по делу N А32-20308/2012 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А32-20308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников