Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шендеровича Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Шендеровича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.И. Шендерович оспаривает конституционность части 3 статьи 318 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, срок подачи кассационных жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Как следует из представленных материалов, решением Московского городского суда от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года, отказано, в частности, в удовлетворении поданного Д.И. Шендеровичем коллективного административного искового заявления о признании недействующим указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" в части новой редакции пункта 9.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Д.И. Шендерович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в котором указал, что с апреля по октябрь 2021 года он и его представитель пытались получить заверенные копии обжалуемых судебных актов в Московском городском суде, однако все необходимые копии судебных актов были предоставлены только в октябре 2021 года - за день до подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (ответ от 20 декабря 2021 года) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, а кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок кассационного обжалования с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции истекал в марте 2021 года; доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебных актов в установленном порядке и предусмотренный законом срок и не позволяют сделать вывод, что указанный срок пропущен по уважительной причине, а, учитывая, что кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации заявитель подал 8 октября 2021 года, т.е. по истечении двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемых судебных актов в законную силу, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 318 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку запрещает восстанавливать срок на подачу кассационной жалобы, если он пропущен больше чем на год вне зависимости от причин пропуска срока, и тем самым необоснованно ограничивает доступ к правосудию, несправедливо лишая гражданина конституционно гарантированной возможности защищать, в том числе в суде, свои права всеми не запрещенными законом способами, провоцирует бездействие судов и возлагает бремя ошибок государственных органов на гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебных актов, который предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть 3 статьи 318 КАС Российской Федерации, закрепляя условия реализации дополнительного способа судебной защиты и будучи направленной на обеспечение стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных актов, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же того, имел ли заявитель реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в пределах срока ее подачи и срока, предусмотренного частью 3 статьи 318 КАС Российской Федерации, и оценка уважительности причин пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шендеровича Дениса Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин