Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 г. N Ф08-3360/13 по делу N А63-8602/2012

г. Краснодар

08 июля 2013 г.

Дело N А63-8602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Автостар"" (ИНН 2632009026, ОГРН 1022601613363) - Мирошниченко А.В. (доверенность от 02.07.2013), администрации города Пятигорска - Штейна А.М. (доверенность от 02.10.2012), в отсутствие представителей истца - заместителя прокурора Ставропольского края Шербакова В.А., третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Автостар"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8602/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - прокурор) в интересах муниципального образования город Пятигорск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и ЗАО "Производственная фирма "Автостар"" (далее - общество) с требованиями о признании договора от 28.09.2009 N 4749 купли-продажи земельного участка площадью 13 195 кв. м, с кадастровым номером 26:33:120203:243, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Промышленная северная зона, Лермонтовский разъезд (далее - земельный участок), заключенного администрацией и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания общества возвратить муниципальному образованию земельный участок, администрации обществу полученные денежные средства в сумме 209 015 рублей 40 копеек.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивирован тем, что земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения, вследствие чего заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю.

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, расположенный на особо охраняемой природной территории (в третьей зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска), в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничен в обороте и приватизации не подлежит.

Установив наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, суды пришли к выводу о невозможности применения последствий недействительности (ничтожной) сделки путем проведения полной реституции.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств расположения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений об ограничении земельного участка в обороте.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, опровергнув доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представители общества и администрации изложили доводы, указанные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить. Остальные участники процесса в суд кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 08.09.2009 N 4749 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком, этим же ненормативным правовым актом земельный участок предоставлен обществу в собственность за плату (т. 1, л. д. 10).

28 сентября 2009 года администрация и общество заключили договор купли-продажи N 4749 земельного участка, на основании которого земельный участок передан обществу в собственность по цене 209 015 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 11, 12).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.11.2009, регистрационный номер 26-26-33/041/2009-519, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.10.2011 N 28/021/2011-064 (т. 1, л. д. 13).

Полагая, что заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 Кодекса.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статей 15 и 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09 по делу N А51-1334/20072).

Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления по определению на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" не аннулирует особый статус земель указанного региона.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора от 28.09.2009 N 4749 как заключенного в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, не подлежащего приватизации, соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике.

В части требования о возложении на общество обязанности возвратить спорный земельный участок суды правомерно руководствовались следующим.

По делу установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: буфет (литера А), здание КПП (литера Б).

Изъятие земельного участка из владения общества (его возврат администрации) невозможно без разрешения вопроса о судьбе расположенных на нем объектов недвижимости.

Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения его оборотоспособности) влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности. С учетом наличия на участке принадлежащих обществу объектов недвижимости возврат участка продавцу (муниципальному образованию) в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 Земельного кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал следующее. Требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Поэтому, применяя последствия недействительности договора купли-продажи, суды обоснованно признали отсутствующим право собственности общества на рассматриваемый земельный участок.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суды неправильно отнесли земельный участок к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку он направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А63-8602/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова