Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2013 г. N Ф08-2923/13 по делу N А53-18671/2012

г. Краснодар

09 июля 2013 г.

Дело N А53-18671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Панченко Николая Ивановича (ИНН 612800120455, ОГРНИП 304612820200011) - Панченко В.Н. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КМ" (ИНН 6166081189, ОГРН 1126193000218), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-18671/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панченко Н.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "КМ" (далее - общество) о взыскании 18 рублей пени и 7200 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 27 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы не согласен с размером взысканных с него судебных расходов. Кроме того, Панченко О.А. не имела полномочий на подписание апелляционной жалобы, доверенность на данного представителя в материалах дела отсутствует, поэтому постановление апелляционного суда следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов общество заключило договор на оказание юридических услуг и представительство от 25.07.2012 с Левченко А.В. В соответствии с указанным договором общество оплатило Левченко А.В. оказанные юридические услуги в размере 27 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2012 N 869 и расходным кассовым ордером от 04.09.2012 N 15. Согласно акту от 04.09.2012 услуги были оказаны в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценка разумности заявленной обществом суммы судебных расходов дана судами исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых решением адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанную представителем общества работу и объем оказанных юридических услуг, количество и характер подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, суды пришли к верному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде соответствует заявленной сумме расходов и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Ростовской области.

Довод кассационной жалобы о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал надлежащим образом уполномоченный представитель предпринимателя, который от жалобы не отказался, поддержал изложенные в ней доводы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А53-18671/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько