Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2013 г. N Ф08-3706/13 по делу N А32-23607/2012

г. Краснодар

10 июля 2013 г.

Дело N А32-23607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Грудева Ю.В. (доверенность от 22.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спорт" (ИНН 2312180384, ОГРН 1112312002681) - Шевченко И.Г. (директор), от третьего лица - автономной некоммерческой организации "Физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт"" - Речкина А.К., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-23607/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Спорт" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт" (литеры Б, под/Б), общей площадью застройки 831,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 179 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт"" (далее - организация).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не владеет спорным имуществом, в связи с чем избран ненадлежащий способ защиты, который не восстановит ее права. Апелляционный суд, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, отметил исключительность избранного способа защиты, который возможно использовать только если нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. Кроме того, отсутствие права собственности на спорный объект администрации (доказательства наличия такого права суду не представлены) исключает обоснование, каким образом подобная констатация может восстановить права истца.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, регистрация права на спорный объект за обществом является недействительной, а право собственности отсутствующим, поскольку не исполнены условия договора от 01.08.2011, не передан в собственность муниципального образования спорный объект.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2001 администрация, ООО "Стройинтеркомплекс" и организация заключили договор, в соответствии с которым ООО "Стройинтеркомплекс" обязывалось передать администрации в собственность здание физкультурно-оздоровительного комплекса в порядке компенсации за построенные администрацией объекты соцкультбыта и коммунального хозяйства в микрорайоне (т. 1, л. д. 25, 26).

Из содержания договора усматривается, что организация передавала ООО "Стройинтеркомплекс" как застройщику-заказчику права на использование земельного участка, предоставленного под строительство. На данном участке предполагалось возвести, в том числе физкультурно-оздоровительный комплекс и передать названный комплекс в муниципальную собственность для целей его последующего предоставления администрацией в аренду организации на 49 лет.

21 января 2011 года за организацией зарегистрировано право собственности на спорный объект (т. 1, л. д. 19).

11 апреля 2011 года спорный объект внесен в качестве вклада в имущество общества по акту приема-передачи имущества, после чего 03.06.2011 право на спорный объект зарегистрировано за обществом (т. 1, л. д. 20).

Полагая, что регистрация права собственности на спорный объект за обществом произведена неправомерно, администрация обратилась в суд с иском.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право фактически владеющего имуществом и не претерпевающего препятствий в его использовании истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что администрация не является фактическим владельцем спорного объекта (сторонами не оспаривается). В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, рассмотрением которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, что гарантирует участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу и им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-23607/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина