Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-3528/13 по делу N А25-1812/2012

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А25-1812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - Токбаева Александра Мухамедовича - Токбаева А.М. (паспорт), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Абазалиева Н.А., третьего лица - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2013 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1812/2012, установил следующее.

Токбаев А.М. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Абазалиеву Н.А. (далее - судебный пристав) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не окончании исполнительного производства N 9873/12/12/09 и обязании окончить данное исполнительное производство (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк).

Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что после признания предпринимателя банкротом и завершении конкурсного производства в нарушение действующего законодательства судебный пристав возбудил исполнительное производство. Не исполненные предпринимателем обязательства после завершения в отношении него конкурсного производства считаются погашенными, залоговые правоотношения между заявителем и банком прекращены.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал на обязанность Токбаева А.М. по передаче на реализацию предмета залога в счет погашения обязательств перед банком, возникшую на основании вступившего в силу судебного акта до ликвидации, которая не влечет прекращения обязательств по договору о залоге, заключенному с Токбаевым А.М. как физическим лицом. Восстановление заявителю срока на подачу заявления неправомерно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании от 11.07.2013 объявлялся перерыв до 12.07.2013 до 14 часов 20 минут, информация о котором размешена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием Токбаева А.М., который просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. Остальные участники процесса в суд не явились, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заявителя по делу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 14.05.2005 N 0531/037п, на основании которого банк предоставил предпринимателю кредит в размере 1 200 тыс. рублей на срок до 25.04.2006 с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых (т. 1, л. д. 138 - 143).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.05.2005 N 0531/037-7.1п, предметом залога по которому явился жилой дом с надворными постройками (литера А) общей площадью 212,9 кв. м, в том числе жилой 139,5 кв. м, расположенный на принадлежащем предпринимателю на праве аренды земельном участке, функционально обеспечивающем закладываемый объект, по адресу: г. Черкесск, ул. Мало-Кубанская, 39. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 2 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 144 - 148).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.09.2006 по делу N А25-708/2006 с предпринимателя в пользу банка взысканы 1 200 тыс. рублей задолженности, 82 847 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом и 26 014 рублей 05 копеек неустойки. Дополнительным решением в обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду несоразмерности цены предмета залога размеру требований. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом (литера А), установлена начальная продажная цена, равная 3 201 453 рублям.

21 апреля 2008 года апелляционный суд выдал исполнительный лист N 0308, поступивший в управление 05.05.2008, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 91/2/805/34/2008 (т. 1, л. д. 30).

30 мая 2008 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2008 по делу N А63-4217/2008 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дзамыхов А.А.

Решением от 05.02.2009 по делу N А63-4217/2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, признана утратившей силу государственная регистрация Токбаева А.М. в качестве индивидуального предпринимателя, конкурсным управляющим утвержден Дзамыхов А.А.

(т. 1, л. д. 75 - 78).

Определением от 25.08.2008 требования банка в размере 2 524 711 рублей 98 копеек включены в реестр требований кредиторов Токбаева А.М. В конкурсную массу включен жилой дом (литера А).

Определением от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по делу N А63-4217/2008, удовлетворено заявление Токбаева А.М. об исключении из конкурсной массы жилого дома (литера А) ввиду того, что указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания помещением.

27 февраля 2012 года банк обратился в управление с заявлением N 031-06-11/1608 об истребовании у конкурсного управляющего Дзамыхова А.А. оригинала исполнительного листа от 21.04.2008 N 0308 об обращении взыскания на жилой дом (литера А) в связи с исключением предмета залога из конкурсной массы должника (т. 1, л. д. 137).

Постановлением от 16.03.2012 N 11287/12/02/09 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 5926/12/02/09 (т. 1, л. д. 31).

19 марта 2012 года исполнительный лист отозван банком (т. 1, л. д. 32).

Постановлением от 17.04.2012 судебный пристав принял к исполнению исполнительное производство N 5926/12/02/09, поступившее 11.04.2012 из другого структурного подразделения (Черкесский городской отдел судебных приставов N 1) и присвоил ему новый номер - 9873/12/12/09 (т. 1, л. д. 15).

18 апреля 2012 года судебный пристав вынес постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении предмета залога, принадлежащего Токбаеву А.М. - жилого дома (литера А), установив начальную продажную цену 3 201 453 рубля (т. 1, л. д. 16).

27 апреля 2012 года судебный пристав обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 21.04.2008 N 0308 (т. 1, л. д. 42, 43).

Определением от 16.05.2012 по делу N А63-4217/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2012, конкурсное производство в отношении Токбаева А.М. завершено (т. 1, л. д. 88 - 91).

Определением от 06.06.2012 по делу N А25-708/2006 в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении судебного акта отказано со ссылкой на то, что заявление направлено на выяснение вопросов правомерности действий судебного пристава по принудительному исполнению судебного акта (т. 1, л. д. 45 - 52).

25 июня 2012 года судебный пристав составил акт о наложении ареста на жилой дом (литера А) (т. 1, л. д. 54 - 56).

4 июля 2012 года в управление поступило заявление Токбаева А.М.

(т. 1, л. д. 58, 59) о прекращении исполнительного производства со ссылкой на статью 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письмом от 26.07.2012 N 46378/12/12/09 (т. 1, л. д. 60) судебный пристав сообщил Токбаеву А.М. об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, руководствуясь статьей 43 Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и вынес постановление от 26.07.2012 о передаче жилого дома (литера А) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом на торги (т. 1, л. д. 21, 22).

7 августа 2012 года Токбаев А.М. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании действий судебного пристава и обязании прекратить исполнительное производство от 16.03.2012 N 9873/12/12/09, а также о снятии ареста.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2012 производство по заявлению Токбаева А.М. прекращено по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду, что послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании судебных актов по делу N А25-708/2006 о взыскании с предпринимателя задолженности по кредиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд выдал исполнительный лист от 21.04.2008 N 0308, согласно которому на имущество - жилой дом (литера А), принадлежащее заявителю, обращено взыскание.

Решение по делу N А63-4217/2008 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято 05.02.2009.

Таким образом, является верным вывод судебных инстанций о том, что в нарушение действующего законодательства при наличии информации о признании должника банкротом, судебный пристав 16.03.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а после его неправомерного возбуждения - не окончил данное производство.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отклоняется с учетом следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Довод общества о том, что обращение взыскания на предмет залога возможно в силу того, что договор залога заключен с Токбаевым А.М. как физическим лицом, а не предпринимателем, обоснованно не принят судами в силу следующего.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника, кредитора). Прекращение основного обязательства, обеспеченного залогом, ввиду ликвидации должника влечет прекращение договора об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

Поскольку не исполненные предпринимателем обязательства по кредитному договору после завершения в отношении него конкурсного производства считаются прекращенными (погашенными), залоговые отношения между Токбаевым А.М. и банком также прекращены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А25-1812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко