Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3693/13 по делу N А53-28670/2012

г. Краснодар

18 июля 2013 г.

Дело N А53-28670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и ответчика - индивидуального предпринимателя Крупинского Виктора Ивановича (ИНН 616503952680, ОГРН 304616521600095), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупинского Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-28670/2012, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Крупинскому В.И. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 50 655 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате, 7589 рублей 90 копеек пени и 15 326 рублей 44 копеек процентов.

Иск мотивирован наличием у предпринимателя задолженности по расторгнутому (с 15.08.2008) договору аренды земельного участка от 21.09.2004 N 26254. Задолженность по арендной плате (за период с 01.01.2006 по 15.08.2008) и неустойка (за период с 21.03.2006 по 15.08.2008) определены в соответствии с условиями договора. Проценты рассчитаны на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 16.08.2008 по 21.05.2012 с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Банка России (8%).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 50 655 рублей 91 копейка задолженности, 7589 рублей 90 копеек пени и 15 326 рублей 44 копейки процентов. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 2943 рубля государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что заключенный сторонами договор от 21.09.2004 N 26254 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:082322:0016 площадью 9 кв. м расторгнут соглашением от 15.08.2008, участок возвращен арендодателю. При проверке доводов департамента суды исходили из того, что плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, является регулируемой (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса). Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 15.08.2008 выполнен истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора (исходя из размера арендной платы, определенного по результатам торгов, и установленных Федеральными законами от 19.12.2006 N 238-ФЗ, от 24.07.2007 N 198-ФЗ коэффициентов инфляции). Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств внесения арендной платы не представил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга суды признали обоснованным (статьи 309, 330, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса). Расчет пени за период с 21.03.2006 по 15.08.2008 (7589 рублей 90 копеек), выполненный в соответствии с пунктом 5.2 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 21.05.2012 (15 326 рублей 44 копейки) проверен и признан судебными инстанциями правильным. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены решения в любом случае. Копии определений направлялись судом по месту регистрации предпринимателя (г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 238, корп. 76, кв. 22) и были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. На запрос апелляционного суда о причинах невручения почтовой корреспонденции Ростовский-на-Дону почтамт сообщил, что адресованные ответчику судебные извещения не вручены ему в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. При этом копии судебных актов возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Информация о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, правила извещения участников процесса, установленные статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом соблюдены. Отклонен и довод предпринимателя о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям. Соответствующее заявление могло быть сделано ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса отнесена на ответчика (л. д. 48, 106).

Предприниматель обжаловал решение от 22.11.2012 и апелляционное постановление от 16.04.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм Кодекса о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения в адрес предпринимателя не направлялись, имеющиеся в деле почтовые извещения росписи ответчика о вручении не содержат. О состоявшемся решении предпринимателю стало известно в январе 2013 года из публично размещенной информации. По смыслу части 2 статьи 123 Кодекса ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ссылки апелляционного суда на информацию почтового органа необоснованны. Почтовая корреспонденция не доставлена по вине работников органа почтовой связи. Отсутствие ответчика по месту жительства в спорный период связано с разъездным характером его работы. Допущенное судом нарушение лишило ответчика возможности отстаивать свои права, в том числе и заявить об истечении исковой давности по заявленным требованиям. Между тем, по требованию о взыскании долга по расторгнутому 15.08.2008 договору аренды срок исковой давности истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием для отказа в удовлетворении иска.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 21 сентября 2004 года на основании протокола (итогов торгов) от 22.07.2004 N 3/137-7 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 26254 (л. д. 40 - 42). По условиям договора арендатору для использования в целях эксплуатации торгового павильона на срок по 21.07.2009 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:082322:0016 площадью 9 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, д.10/2, в границах, указанных в кадастровой карте. Размер годовой арендной платы определен сторонами в размере 23 101 рубль. В пункт 3.1 указано, что арендная плата с 22.07.2004 по 22.07.2005 внесена арендатором в полном объеме. Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. В пункте 3.4 установлено, что размер арендной платы изменятся ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В пункте 5.2 стороны предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной платы за каждый день просрочки платежа.

Договор прошел процедуру государственной регистрации. Земельный участок передан арендатору по акту от 21.09.2004 (л. д. 43).

31 июля 2008 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.10.2004 N 26254 с 15.08.2008, которое также прошло государственную регистрацию (л. д. 10).

На основании акта приема-передачи от 15.08.2008 объект аренды (земельный участок) возвращен арендодателю (л. д. 11).

Ссылаясь на то, что после расторжения договора от 21.10.2004 N 26254 предприниматель арендную плату в полном объеме не внес, департамент произвел начисление неустойки (за период с 21.03.2006 по 15.08.2008), процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 16.08.2008 по 21.05.2012) и обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пунктах 16 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13; далее - постановление от 17.11.2011 N 73) содержатся разъяснения, касающиеся рассмотрения споров, связанных со взысканием платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата). Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов, то по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 9 кв. м передан во владение предпринимателя по акту от 21.09.2004 и возвращен арендодателю 15.08.2008. Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 15.08.2008 выполнен истцом в соответствии условиями договора аренды (пункты 3.1 и 3.4) с использованием размера арендной платы, определенного в конкурсной документации (по итогам торгов), с учетом коэффициентов инфляции, установленных (на соответствующий год) федеральными законами. Доказательств внесения арендных платежей (погашения задолженности по договору) ответчик не представил. Поэтому требование о взыскании 50 655 рублей 91 копейки долга суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и удовлетворили его на основании статей 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 17.11.2011 N 73.

Исполнение обязательства по внесению арендных платежей во исполнение договора от 21.10.2004 N 26254 стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, суды взыскали с него в пользу истца 7589 рублей 90 копеек пени (с 21.03.2006 по 15.08.2008) и 15 326 рублей 44 копейки процентов (с 16.08.2008 по 21.05.2012), рассчитанных с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Банка России (8%).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления (части 1 и 2 статьи 286 Кодекса). К числу таких оснований отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Довод предпринимателя о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса) исследовался апелляционным судом и правомерно им отклонен с учетом правил, закрепленных в главе 12 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011N 200-ФЗ).

Согласно статье 121 Кодекса (в редакции названных Федеральных законов) лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные извещения (в том числе определение о принятии искового заявления к производству) направлялись предпринимателю по адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 238, корп. 76, кв. 22), указанному в договоре аренды от 21.10.2004 N 26254 и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 25, 83). Судебные извещения возвращены в адрес суда первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л. д. 32, 54, 56). С учетом положений статей 121, 123 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12, изложенные (установленные апелляционным судом) обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Довод предпринимателя о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят судом кассационной инстанции. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Однако соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчик не сделал. Апелляционный суд также не имел процессуальных оснований для проверки указанного довода предпринимателя (пункт 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При разрешении спора судебные инстанции представленным в дело доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 22.11.2012 и апелляционного постановления от 16.04.2013 по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 06.06.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 22.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А53-28670/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова