Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-4578/13 по делу N А32-22169/2010

г. Краснодар

25 июля 2013 г.

Дело N А32-22169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Капитал-плюс" Чуц К.А. - Чижовой И.А. (доверенность от 06.05.2012), от Мамонтова А.Н. - Палата В.В. (доверенность от 26.07.2012), от ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 8619 - Алавердова А.С. (доверенность от 15.07.2013), Хачатуровой М.В. (доверенность от 03.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 8619 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судья Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-22169/2010, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 суд признал недействительным договор от 10.03.2010 по отчуждению нежилых помещений, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж, литера О), 1-10,1-3 (2 этаж, литера О), 1-6 (1 этаж, литера О), 1, 2 (2 этаж, литера О1), общей площадью 3 642 кв.м и земельного участка площадью 5 016 кв.м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83, заключенный ООО "Капитал-плюс" и Мамонтовым А.Н. а также применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мамонтова А.Н. вернуть в конкурсную массу ООО "Капитал-плюс" названные нежилые помещения и земельный участок. В остальной части требований отказал.

ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 8619 (далее - банк) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на определение от 23.07.2012 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 жалоба банка возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель не отрицает факт того, что о наличии определения от 23.07.2012 он узнал от службы судебных приставов 28.02.2013, но указывает, что 01.03.2013 обратился в службу судебных приставов исполнителей с заявлением об отложении исполнительных действий, которое осталось без ответа, судебный акт также не получен. В связи с этим банк вынужден был выждать 10 дней (с 02.03.2013 по 11.03.2013) и только потом направить жалобу.

В отзывах конкурсные управляющие Чуц К.А. и Бойко В.В. просят оставить определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Аналогичный порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 23.07.2012 с учетом норм частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 06.08.2012; апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции 15.04.2013, то есть с пропуском срока, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 28.02.2013 банк уже знал о вынесенном определении от 23.07.2012, что подтверждается направленным банком письмом от 28.02.2013 в Армавирский отдел УФССП России по Краснодарскому краю. Каких-либо уважительных причин пропуска срока после 15.03.2013 и соответствующих доказательств банк не представил.

Более того, определением суда от 21.03.2013 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно банк, являясь участником дела о банкротстве, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, банк имел возможность в период с 28.02.2013 по 15.03.2013 направить апелляционную жалобу.

При этом судом апелляционной инстанции верно отметил, что банк не представил доказательств пропуска срока по не зависящим от него обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина правомерно не признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как носит субъективный характер.

С учетом изложенного суд правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-22169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников