Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-8066/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-22169/2010

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-22169/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитал-плюс" Чуц К.А. к Мамонтову Алексею Николаевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-плюс" (ИНН 2302057374, ОГРН 1082302000440)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 (далее ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-22169/2010, согласно которому признан недействительным договор от 10.03.2010 по отчуждению нежилых помещений, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1-10,1-3 (2 этаж лит. О), 1-6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 642 кв.м. и земельного участка площадью 5 016 кв.м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83, заключенный между ООО "Капитал-плюс" и Мамонтовым Алексеем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мамонтова А.Н. вернуть в конкурсную массу ООО "Капитал-плюс" названные нежилые помещения и земельный участок. В остальной части требований отказано.

Одновременного заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, срок на обжалования определения от 23.07.2012 истек 06.08.2012.

Апелляционная жалоба подана 11.04.2012 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Армавирским городским судом 12.10.2011 по делу N 2-2013/2011 было вынесено решение об удовлетворении требований банка к Джанунц К.А., Джанунц Н.А., Мамонтову А.Н., обращено взыскание на заложенное имущество (нежилые помещения и земельный участок), принадлежащее Мамонтову Алексею Николаевичу. На основании указанного решения Армавирского городского суда банк включен в реестр требований кредиторов ИП Мамонтова А.Н. и является залогодержателем спорного недвижимого имущества. Банк узнал об обжалуемом определении суда от 23.07.2012 от судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, к которому поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Капитал-плюс" Чуц К.А. о снятии ареста.

В подтверждение даты, когда банку стало известно об обжалуемом по настоящему делу судебном акте банк представил заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал-плюс" Чуц К.А. о снятии ареста (исх. N 387 от 18.02.2013), адресованное начальнику Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Также банк представил собственное письмо (исх. N 16-001-13/1516 от 28.02.2013), адресованное начальнику Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, согласно которому банк просил отложить исполнительные действия до выяснения в суде принадлежности объектов недвижимости, арестованных на основании определения Армавирского городского суда от 08.04.2011. В письме банк отметил, что в ходе мониторинга исполнительных производств должников Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N8619 стало известно, что в адрес Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Капитал-плюс" Чуц К.А. о снятии ареста с имущества, принадлежащего Мамонтову А.Н., находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", для передачи в конкурсную массу ООО "Капитал-плюс".

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы ссылается на то, что о признании определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-22169/2010 недействительным договора от 10.03.2010 по отчуждению указанных нежилых помещений и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, банку стало известно из мониторинга исполнительных производств должников Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N8619.

Представленное банком письмо в адрес Армавирского отдела УФССП России по Краснодарскому краю подтверждает, что по состоянию на 28.02.2013 банку уже было известно об обжалуемом определении суда от 23.07.2012.

Вместе с тем, банк подал апелляционную жалобу 11.04.2013, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. При этом, банк не указал каких-либо причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы с 15.03.13 и соответствующих доказательств не представил.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и банк имел достаточный промежуток времени (с 28.02.2013 по 15.03.2013) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством десятидневный срок со дня, когда узнал об обжалуемом судебном акте, и не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом, поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, банк в соответствии с ч. 1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-22169/2010 непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-22169/2010.

2. Апелляционную жалобу от 10 апреля 2013 года N 11-00/2812-1 возвратить ОАО "Сбербанк России".

3. Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.04.2013 N 485452.

4. Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 24.04.2013 N 611019.

5. Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную за подачу заявления о приостановлении исполнения судебного акта по платежному поручению от 15.05.2013 N 197717.

6. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 66 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 59 л., в т.ч. платежные поручения от 10.04.2013 N 485452, от 24.04.2013 N 611019, от 15.05.2013 N 197717.

2. Справки на возврат государственной пошлины на 3 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв