Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-29177 по делу N А58-7917/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-29177 по делу N А58-7917/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Меркибаева Владимира Бедуловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2022 по делу N А58-7917/2021

УСТАНОВИЛ:

Меркибаев Владимир Бедулович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Рыбкину Виталию Валентиновичу о взыскании 11 945 377 рублей 92 копеек убытков и 82 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - Компания).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен. Суды не учли факт сокрытия от Меркибаева В.Б. информации о совершении сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество) является Меркибаев В.Б., которому принадлежит 33,3% долей уставного капитала юридического лица и Рыбкин В.В. - 66,7% долей уставного капитала.

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) в 2012, 2013, 2017 годах заключены сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, а именно: здание котельной по договору купли-продажи от 26.04.2012; здание магазина N 20 по договору купли-продажи от 25.04.2012; здание магазина N 21 по договору купли-продажи от 26.04.2012; здание магазина по договору купли продажи от 25.10.2013; здание магазина N 14 по договору купли продажи от 26.07.2017.

Общая стоимость реализованного имущества составила 978 032 рубля 92 копейки.

От имени Общества сделки заключены генеральным директором Рыбкиным В.В.

Ссылаясь на неправомерность отчуждения имущества Общества, Меркибаев В.Б. на совершение сделок купли-продажи согласия не давал, узнал о них только 09.11.2018, получив выписки из ЕГРН на казанные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 65.2, 174, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Меркибаев В.Б. участвовал в годовых общих собраниях 21.06.2013, 25.06.2014, на которых рассматривались вопросы, в том числе, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, отчетов о прибылях и убытках Общества; бюллетени голосования подписаны каждым участником, следовательно, истец не мог не знать об отчуждении имущества.

Относительно отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи от 26.07.2017, суды приняли во внимание, что Меркибаев В.Б. не принимал участия в проведении годового общего собрания Общества 21.06.2018, на котором рассматривался вопрос об утверждении баланса за 2017 год. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения Меркибаева В.Б. о проведении годового общего собрания Общества 21.06.2018.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Меркибаева Владимира Бедуловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова