Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф08-9497/16 по делу N А53-9799/2016

г. Краснодар

19 декабря 2016 г.

Дело N А53-9799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения" (ИНН 6150010263, ОГРН 1026102217613) - Маслянок А.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150022340, ОГРН 1026102226842), третьего лица - администрации г. Новочеркасска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Еремина О.А., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9799/2016, установил следующее.

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска (далее - управление) о признании права собственности на здание компрессорной (литера X) площадью 17,1 кв. м; здание склада (литера О) площадью 29,1 кв. м, расположенные: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Нового гаража, 20а, а также производственное здание (литера Р) площадью 149,9 кв. м, расположенное: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, 3 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новочеркасска.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество обладает титулом на земельный участок, необходимым для признания права собственности, однако общество не представило доказательства своевременного обращения за выдачей разрешения на строительство, необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до получения соответствующего разрешения, и того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия к законной процедуре. Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении и, руководствуясь положением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принял во внимание довод о вспомогательном назначении спорных помещений, поскольку он в суде первой инстанции не заявлялся.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, земельный участок под спорными объектами принадлежит обществу на праве собственности, объекты поставлены на кадастровый и технический учет, общество обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть предпринимало меры к легализации построек. Разрешение на строительство не требовалось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Нового гаража, 20а, кадастровый номер 61:55:0020503:36 (свидетельство о государственной регистрации права) и земельного участка, расположенного: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, 3 г, кадастровый номер 61:55:0020503:34 (свидетельство о государственной регистрации права).

На указанных земельных участках располагаются вновь возведенные объекты недвижимого имущества: здание компрессорной (литера X) площадью 17,1 кв. м, здание склада (литера О) площадью 29,1 кв. м (земельный участок 61:55:0020503:36); производственное здание (литера Р) площадью 149,9 кв. м (земельный участок 61:55:0020503:34). В отношении здания (литера Р) площадью 149,9 кв. м произведены работы по реконструкции.

25 декабря 2015 года общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1, л. д. 131, 132).

Письмом от 02.02.2016 в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отказано, со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство объектов (т. 1, л. д. 133).

Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение общества за получением разрешения на строительство. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что он обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, как основание для легализации постройки, отклоняется, поскольку обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Довод подателя жалобы о неправильном разъяснении судов нижестоящих инстанций положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ошибочен, так как он основан на неправильном толковании норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А53-9799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина